АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.04.2024 Дело № А41-58230/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО «Элмас»: не явился 

от ГУ ГБУЗ Московской области Московский областной Научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского: не явился  

от ООО КС Холдинговая компания: не явился 

рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Элмас»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023г.,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г.  

по делу № А41-58230/23 по первоначальному иску ООО «Элмас» 

к ГУ ГБУЗ Московской области Московский областной Научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского  

третье лицо: ООО КС Холдинговая компания  

о взыскании  и по встречному иску ГУ ГБУЗ Московской области Московский областной  

Научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского к ООО «Элмас» 

об обязании  

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭЛМАС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество,  истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ.  М.Ф.ВЛАДИМИРСКОГО (далее – ГБУЗ МО МОНИКИ. Ответчик, заказчик) о  взыскании с ГБУЗ МО МОНИКИ ИМ. М.Ф.ВЛАДИМИРСКОГО в пользу ООО  «ЭЛМАС» задолженности в размере 701 112 рублей; - договорной пени размере  120 590 рублей 04 копейки; расходов по оплате государственной пошлины.  

ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ.  М.Ф.ВЛАДИМИРСКОГО обратилось со встречным исковым заявлением к ООО  ЭЛМАС об обязании ООО «ЭЛМАС» забрать своими силами поставленный им  Товар в полном объеме по УПД № 49 от 22.04.2023 года, УПД № 80 от 26.05.2022  года, УПД ИЗ от 17.06.2022 года, и УПД № 114 от 17.06.2022 по Контракту №  0348200027022000147 от 01.04.2022 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023г. в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г.  решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А4158230/2023 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «Элмас», в которой заявитель со ссылкой на  незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального  права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по  первоначальному иску, поставщик) и ответчиком (по первоначальному иску,  заказчик) заключен контракт № 0348200027022000147 от 01 апреля 2022 года, по  условиям которого истец обязался организовать поставку, а ответчик принять и  оплатить товар.  

По утверждениям истца, на основании направленных ему ответчиком заявок  на поставку товара от 25 апреля 2022г., от 16 мая 2022г., товар им поставлен в  полном объеме, однако его оплата ответчиком не произведена, в связи с чем  

образовалась задолженность. Истцом также начислена неустойка за нарушение  срока оплаты товара.  

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными исковыми  требованиями, мотивировав их неисполнением требования заказчика от 12 апреля  2022 года по предоставлению контрольных образцов медицинских изделий по  каждой позиции ассортимента с сопроводительными документами для проверки  соответствия поставляемых изделий, а также неисполнением обязательств истцом  по поставке товара, указанного в заявках на поставку, в установленный контрактом  срок, что явилось основанием для принятия решения об отказе от исполнения  контракта в одностороннем порядке.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд  исходил из того, что поставленный товар ответчиком не принят, качество  поставленного товара ответчиком не устанавливалось. Кроме того, заказчик  отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. В связи с чем  оснований для взыскания задолженности и соответствующих пеней не имелось.  

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что  спорный товар не принят и не оприходован, находится на складе истца, его  упаковка не нарушена, потребность в указанном товаре отсутствует, в связи с чем  оснований для нахождения данной продукции у ответчика не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на передачу  товара заказчику с сопроводительными документами по правильному адресу, на  отсутствие каких-либо претензий и возражений по количеству и качеству товара, а  также претензий относительно отсутствия документации на товар.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на  переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций  

обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не  могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.  ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют  позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной  инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и  апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023г. и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г. по  делу № А41-58230/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная