АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11924/2018

г. Ставрополь

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов, к закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,  о взыскании 195 777 руб. задолженности по договору подряда № 281 от 09.12.2016, 4 638 руб. 30 коп. пени за период с 17.02.2018 по 14.06.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 008 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, руководителя ФИО2, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» (далее - ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания» (далее - ЗАО «ЮЭК») о взыскании 195 777 руб. задолженности по договору подряда № 281 от 09.12.2016, 4 638 руб. 30 коп. пени за период с 17.02.2018 по 14.06.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 008 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

Определением от 15.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 777 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 008 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В части взыскания 4 638 руб. 30 коп. пени за период с 17.02.2018 по 14.06.2018 заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против принятия уточненных требований, поскольку считает, что истцом изменен предмет и основание иска. 

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истцом заявлено требование о взыскании 195 777 руб. задолженности по договору подряда № 281 от 09.12.2016, 4 638 руб. 30 коп. пени за период с 17.02.2018 по 14.06.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 008 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил правовую квалификацию исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 777 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 008 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности в сумме 195 777 руб.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ее последующее определение в качестве суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска. 

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

Таким образом, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору подряда на неосновательное обогащение не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания 4 638 руб. 30 коп. пени за период с 17.02.2018 по 14.06.2018, заявленный уполномоченным представителем ФИО1,  действующей по доверенности  от 25.10.2018, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания 4 638 руб. 30 коп. пени за подлежит прекращению. 

По существу заявленных требований истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что проведение зачета взаимных требований на сумму 195 777 руб. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 и частично за декабрь 2015 года на основании соглашения от 31.03.2017, подтверждается бухгалтерской справкой № 00000239 от 31.03.2017 и карточкой счета 62 за март 2017 года, а безакцептное списание денежных средств на сумму 496 377 руб. 73 коп. не имеет отношения к расчетам по договору подряда № 281 от 09.12.2016, так как согласно карточкам счета 62 и 76.2 за февраль 2018 года указанные денежные средства были учтены в счет погашения задолженности ООО «ЖКХ» перед ЗАО «ЮЭК» за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 на сумму 360 160 руб. 07 коп., пени за период с 16.11.2015 по 16.06.2016 на сумму 21 945 руб. 20 коп., за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды за июнь 2016 года и частично за июль 2016 года на сумму 114 272 руб. 46 коп. 

Из материалов дела установлено, что 22.08.2016 ЗАО «ЮЭК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ЖКХ» о взыскании 992 755 руб. 48 коп., из которых: 935 937 руб. 07 коп. задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 (договор № 552/1 от 01.10.2015) и 56 818 руб. 41 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора за период с 16.11.2015 по 16.06.2016, а именно по следующим счетам и счетам-фактурам: № 6541/1 от 31.10.2015 на сумму 90 039 руб. 96 коп., № 6545/1 от 30.11.2015 на сумму 96 386 руб. 96 коп., № 7174/1 от 31.12.2015 на сумму 100 401 руб. 31 коп., № 00621/1 от 29.02.2016 на сумму 165 916 руб. 66 коп., № 1243/1 от 31.03.2016 на сумму 85 051 руб. 47 коп., № 1974/1 от 30.04.2016 на сумму 121 134 руб. 93 коп., № 2634/1 от 31.05.2016 на сумму 90 147 руб. 91 коп.

25 ноября 2016 года рамках дела № А63-10107/2016 Арбитражный суд Ставропольского края утвердил мировое соглашение от 21.11.2016, согласно которому  ООО «ЖКХ» признало перед ЗАО «ЮЭК» задолженность в размере 467 968 руб. 53 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, и пени в размере 28 409 руб. 20 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя потребленной на общедомовые нужды в период с 16.11.2015  по 16.06.2016 и обязалось в полном объеме оплатить  указанные суммы в срок до 01.12.2017. В остальной части заявленных требований ЗАО «ЮЭК» отказалось от исковых требований. 

Во исполнение условий утвержденного мирового соглашения, 09.12.2016 между ЗАО «ЮЭК» (заказчик) и ООО «ЖКХ» (подрядчик) заключен договор подряда № 281, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 09.12.2016 по 31.12.2017  выполнить по заданию заказчика работы по спилу деревьев в охранной зоне линий электропередачи квартала 7, 8, 15, 16, 17, а заказчик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 195 777 руб., оплата за выполненные работы осуществляется путем зачета взаимных требований на основании подписанного акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.01.2017 № 24.

31 марта 2017 года ЗАО «ЮЭК» и ООО «ЖКХ» подписали соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, согласно которому ЗАО «ЮЭК» погашает ООО «ЖКХ» задолженность за оказанные услуги по общедомовым нуждам населению на сумму 195 777 руб. (по счет-фактурам № 6541/1 от 31.10.2015 на сумму 80 039 руб. 96 коп., № 6545/1 от 30.11.2015 – 96 386 руб. 96 коп., № 7174/1 от 31.12.2015 – 19 350 руб. 08 коп.), которая входит в сумму задолженности ООО «ЖКХ» перед ЗАО «ЮЭК» по вышеуказанному мировому соглашению.  

Однако, 01.02.2018 с расчетного счета истца по инкассовому поручению № 729302 от 01.02.2018 были списаны денежные средства в размере 496 377 руб. 73 коп. по исполнительному листу от 25.12.2017, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10107/2016, в том числе на сумму в размере 195 777 руб., которая  по пояснениям представителя ответчика, была списана с расчетного счета истца за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

Истец, полагая, что указанная сумма списана с его счета необоснованно, направил в адрес ответчика претензию № 01/01-03/03-208 от 19.04.2018, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для  возникновения обязательства из неосновательного обогащения            необходимо   наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Судом установлено, что по инкассовому поручению № 729302 от 01.02.2018 с расчетного счета истца  было списано 496 377 руб. 73 коп. Данная сумма представляет собой размер задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, признанной ответчиком в рамках мирового соглашения, утвержденного по делу №А63-10107/2016. В остальной части заявленных требований ЗАО «ЮЭК» отказалось от исковых требований. 

Вместе с тем, обязательства по погашению указанной задолженности исполнены ООО «ЖКХ» надлежащим образом, что подтверждается договором подряда № 281 от 09.12.2016,       актом сдачи-приемки от 30.01.2017 № 24, подписанным сторонами без замечаний т возражений.

Учитывая, что обязательства истца по возврату долга, признанного в рамках дела А63-10107/2016, были прекращены его исполнением, оснований для списания по инкассо денежных средств в размере 195 777 руб. у ответчика не имелось.

Довод  ответчика о том, что проведение зачета взаимных требований на сумму 195 777 руб. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 и частично за декабрь 2015 года на основании соглашения от 31.03.2017 подтверждается бухгалтерской справкой № 00000239 от 31.03.2017 и карточкой счета 62 за март 2017 года, не принимается судом, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, и не являются надлежащими документами, подтверждающими проведение зачета взаимных требований.

Кроме того, в бухгалтерской справке № 00000239 от 31.03.2017 и карточке счета 62 ответчик ссылается на погашение задолженности ООО «ЖКХ» за выполненные работы по акту сдачи-приемки от 30.01.2017 № 24 в оплату счета № 6541/1 от 31.10.2015, № 6545/1 от 30.11.2015, № 7174 от 31.12.2015. Вместе с тем, 07.12.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А63-10107/2016 за тот же период, по тем же счетам, и, впоследствии, 01.02.2018 с расчетного счета истца по инкассовому поручению № 729302 от 01.02.2018 были списаны денежные средства в размере 496 377 руб. 73 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

Рассмотрев требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд признает его обоснованным исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЖКХ» (заказчик) и заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг № 1-18, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подготовке претензионных материалов, подготовке и предъявлению в суд иска о взыскании с ЗАО «ЮЭК» суммы задолженности и иных выплат по договору подряда № 281 от 09.12.2016, а заказчик оплатить стоимость услуг в размере 15 000 руб. 

Платежным поручением № 138 от 12.02.2018 ООО «ЖКХ»  перечислило 15  000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО1 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждается, что представителем составлено и подано исковое заявление в арбитражный суд;  также представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Суд признает обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом невысокой сложности дела, характера спора, объема выполненных работ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда. 

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины составил 6 873 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО «ЮЭК» в пользу истца по решению суда. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 135 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по справке как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца о взыскании с ответчика 195 777 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 4 638 руб. 30 коп. неустойки по договору подряда № 281 от 09.12.2016. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 777 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 750 от 14.06.2018.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Демкова