АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3777/2018

г. Кострома

21 ноября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена    14 ноября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен   21 ноября  2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317440100004292, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 276 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда № 10 от 20.04.2017 г.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317440100004292, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 145839 рублей задолженности, по договору №10/2017 от 20.03.2017 года,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Костромского муниципального района, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (далее –  ООО СК «СМУ-7») обратилось с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2   (далее – Предприниматель) 10 276 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда № 10 от 20.04.2017 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением  к ООО СК «СМУ-7» о взыскании 145 839 рублей задолженности, по договору №10/2017 от 20.03.2017 года.

ФИО2 требования не признал, считая, что заказчик уклоняется от  подписания актов приемки выполненных работ, претензий и замечаний по качеству не поступали. Встречные требования поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил, встречныйиск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО СК «СМУ-7» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2017 года № 10, согласно которому выполнялись работы по улучшенной гипсовой штукатурке стен многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по ценам и объемам согласно приложению № 1 к Договору.

Пунктом 2  Договора установлена, что цена работ составляет 346 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен не позднее 01 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик предоставляет Заказчику готовые строительные конструкции и акт сдачи приемки выполненных работ поэтапно: 1 этап – оштукатуривание 1 и 2 этажа, 2 этап – оштукатуривание 3 и 4 этажей.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-12082/2017 от 02.03.2018 года установлен факт выполнения работ по 1 этапу по улучшенной гипсовой штукатурке в объеме 839 кв. м на сумму 145 147 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно на основании актов выполненных работ, принятых Заказчиком, в течении 7 календарных дней со дня подписания.

Окончательный расчет производится не позднее 30 дней со дня подписания акта приемки всего объема работ.

По мнению истца,подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в  соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил неустойку за период с02.05.2017 по 22.02.2018 в размере 10 276 руб. 20 коп.

Ответчик не согласился с доводами истца, указал, что  2 этап был выполнен к 4 мая 2017 года, были составлены соответствующие документы, 4 мая 2017 года переданы истцу.

10 мая 2017 года ответчик направил повторно документы по электронной почте и  почтой заказчику, которые были им получены. 

ИП ФИО2  обратился в суд со встречным иском к ООО СК «СМУ-7»  просит взыскать 145839 рублей задолженности, по договору №10/2017 от 20.03.2017 года.

По мнению ответчика по первоначальному иску, он свои обязательства по договору исполнил, направил акт выполненных работ, по которому возражений от истца не поступало, но работы по второму этапу так и не были оплачены. Долг составляет 145 839 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащий частичному удовлетворению, встречный удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Судом установлено, что к определенному контрактом сроку окончания работ (01.05.2017 года) работы не выполнены. 

Как следует из материалов дела, ответчик направил акт выполненных работ от 04.05.2018 года в адрес истца 10 июня 2017 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 49) и получен 29 июня 2017 года (согласно отчету об отслеживании). 

Направление актов выполненных работ по электронной почте договором не предусмотрено.

В данном случае, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено истцом по первоначальному иску фактическое направление и получение актов приемки выполненных работ без возражений, работы считаются принятыми 10 июня 2017 года без замечаний.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об имевшем место нарушении ответчиком срока выполнения работ в период с 02.05.2017 по 09.10.2017 года в размере 1 349 руб. 40 коп..

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой  в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением стороны согласовали смещение сроков начала и окончания работ, не может быть приняты. Дополнительным соглашением стороны изменили только дату начала работ, дата окончания работ осталась прежней.

Таким образом, в части взыскании неустойки за период с 10.06.2018 по 22.02.2018 года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ (в деле фигурируют акты приемки, подписанные сторонами без замечаний), тогда как доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом были направлены для подписания акты сверки взаимных расчетов. Указанные акты не были подписаны ответчиком и не возвращены в адрес истца без объяснения причин.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем долг подлежит взысканию.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 349 рублей 40 копеек пени. Встречный иск подлежит удовлетворению в размере 145 839 рублей долга, 5 375 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Следует произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которых взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  144 489 руб. 60 коп., а также 5 073 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления на сумму 10 276 рублей 20 копеек, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей, указанный размер государственной пошлины не оплачен, предоставлена отсрочка по ходатайству истца. В связи с частичным удовлетворением искового заявления судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы подлежат отнесению на истца ООО СК «СМУ-7» в размере 1 698 руб. 50 коп., которые уплачиваются в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317440100004292, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317440100004292, ИНН 

<

***>) 144 489 руб. 60 коп., а также 5 073 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 1 698  руб. 50 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

     Судья                                                                                                 С.Л. Панина