﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114192/2018

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии: 

от конкурсного управляющего: представитель А.А. Кукушкина по доверенности от 09.09.2020 г.

от ответчика: представитель Ю.В. Болдышев по доверенности от 26.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3600/2021) ПАО «Россетти Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2021 г. по делу № А56-114192/2018/сд.2, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Ю.А. Никоновой

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании дачного потребительского кооператива «Аннинская слобода» (ИНН 78112344242, ОГРН 1157847324601, 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 86, лит. А) несостоятельным (банкротом)

ответчик:  ПАО «Россетти Ленэнерго» (ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300). 

третье лицо: Сытин Евгений Анатольевич

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.09.2018 г.,  вынесенным по заявлению кредитора - ООО «Аякс-Электро», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) дачного потребительского кооператива «Аннинская слобода» (далее – должник); определением от 05.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2019 г.) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019 г., объявление № 77010178562, а решением суда от 24.12.2019 г. (резолютивная часть от 17.12.2019 г.) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никонова Юрия Александровича, член Крымского Союза ПАУ «Эксперт», и указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019 г. 

15.05.2020 г. конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  в качестве недействительной сделки операции по  перечислению денежных средств от 11.02.2019 г. в размере 548 293 руб. 42 коп. на счет ПАО «Ленэнерго» (на данный момент (с учетом переименования) - ПАО «Россетти Ленэнерго» (ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300), далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ответчика вернуть (взыскать в пользу должника) денежные средства в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела - определением от 08.09.2020 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сытин Евгений Анатольевич (плательщик за должника по спорному платежу), а определением от 04.01.2021 г. (с учетом определения от 11.01.2021 г. об исправлении опечатки) заявление управляющего удовлетворено, а именно – сделка по перечислению денежных средств от 11.02.2019 г. в размере 548 293 руб. на счет ответчика признана недействительной; применены последствия недействительности сделки – с ответчика в пользу должника взыскано 548 293 руб., с восстановлением права требования ответчика к должника в указанном размере, а кроме того - 6 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Последнее определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе (с учетом ее уточнения) ее податель просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенным в определении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и ссылаясь на то, что у него (ответчика) в силу пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ отсутствовало право не принимать спорный платеж, как совершенный за должника третьим лицом, с учетом также факта просрочки должника по исполнению своего обязательства по оплате и отсутствия у ответчика сведений о договоре поручения между должником и третьим лицом, на основании которого последним была произведена оплата; оплаченное требование ответчика к должнику в силу периода оказания услуг (даты оформления соответствующего акта - о технологическом присоединении) - от 26.12.2018 г. - и даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) - 18.09.2018 г. - носило текущий характер, и отсутствие в этой связи в обжалуемом определении обоснования применения заявленной управляющим нормы – статьи 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно – наличия иных текущих требований, предпочтение по отношению к которым было оказано в результате совершения спорного платежа, а равно как полагает податель жалобы отсутствующими и иные основания для признания сделки недействительной в соответствии с этой нормой, а также положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, и в частности – потому, что перечисление имело место за счет третьего лица, а не должника.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных ранее возражений на отзыв управляющего; последний возражал против удовлетворения отзыва по мотивам, изложенным в указанном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; в частности - в силу пункта 1 статьи 61.8 этого Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а как установлено пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, при том, что, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В данном случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, управляющий указал (и суд установил), что 13.03.2017 г. между должником и ПАО «Ленэнерго» был заключен договор № ОД-ПрЭС-4739-17/3330-Э-17, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимащих устройств - вводное распределительное устройство (ГРЩ) 0,4 кВ коттеджной застройки, а должник - оплатить оказанные услуги; пункт 11 предусматривает порядок оплаты услуг, в частности, 45 % платы – 448 603 руб. 72 коп. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, а 10 % - 99 689 руб. 72 коп. – в течение 15 дней со  дня подписания акта о технологическом присоединении, и данный акт о технологическом присоединении подписан сторонами 26.12.2018 г., а следовательно, срок оплаты по договору наступил 11.01.2019 г. 

Также, 10.02.2019 г. между Е.А. Сытиным (Поверенный) и должником (Доверитель) был заключен договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство произвести за счет Доверителя платеж в пользу ПАО «Ленэнерго» по договору № ОД-ПРЭС-4739-17/3330-Э-17, заключенному 13.03.2017 г. между ДПК «Аннинская слобода» и ПАО «Ленэнерго», в сумме 548 293 руб. 42 коп. со своего банковского счета или наличными денежными средствами; в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора поручения Доверитель обязан возместить Поверенному, понесенные в связи с исполнением поручения издержки, а в силу пунктов 5.1 и 5.2 договора настоящее поручение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.04.2019 г., и поручение будет считаться выполненным с момента получения доверителем оригинала платежных документов в пользу указанного в пункте 1 Договора получателя. 

Взятые на себя обязательства по Договору поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 10.02.2019 г. Е.А. Сытин выполнил в полном объеме - оплатил счет ПАО «Ленэнерго» № 11 от 17.01.2019 г. на сумму 548 293 руб. 42 коп. за ДПК «Аннинская слобода», что подтверждается чек-ордером от 11.02.2019 г. и заявлением от 12.02.2019 г. об учете денежных средств в счет оплаты по договору поручения. 

Оспаривая указанное перечисление денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником указал, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве и в обход иных кредиторов должника, но за счет должника, что недопустимо. 

В этой связи суд указал, что согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3). 

При этом, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), и в этом случае и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63); вместе с тем, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. 

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – ПАО «Россетти Ленэнерго» перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

В этой связи суд первой инстанции признал, что спорная сделка не относится в обычной хозяйственной деятельности должника, так как платеж произведен с просрочкой платежа и третьим лицом, а исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье лицо гасит свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности и преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 г. № 305-ЭС16-6318(9)), и решающее значение при установлении обстоятельств исполнения обязательства за должника третьим лицом имеет факт предоставления такого исполнения именно за счет должника (пункт 2 Постановления № 63); в то же время, само по себе исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 г. № 305-ЭС16-15945, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. № 304-ЭС17-1258, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.). 

Также, как отметил суд, согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, и в данном случае, по условиям договора поручения (пункт 3.2) ответчик был обязан возвратить денежные средства третьему лицу, при том, что Е.А. Сытин обращался в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, однако, определением от 28.05.2020 г. производство по требованию было прекращено; следовательно оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника, а права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникли непосредственно у должника (пункт 1.1 договора поручения). 

Ввиду изложенного суд на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал перечисление денежных средств Е.А. Сытиным от имени должника в размере 548 293 руб. 42 коп. в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» недействительной сделкой.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что совершение третьим лицом спорного платежа, а равно как и обстоятельства и основания (условия) его совершения (в частности – в соответствии с заключенным между должником и третьим лицом договором поручения) препятствуют возможности оспаривания сделки (в силу изложенных выше выводов, мотивированно ответчиком не опровергнутых), а равно как не усмотрел суд и каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, в т.ч. относящихся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью выводов в части наличия оснований для удовлетворения требований управляющего по существу в силу следующего:

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, данная норма подлежит применению как к требованиям, подлежащим включению в реестр, так и к текущим требованиям (подлежащим погашению в приоритетном (внеочередном) порядке перед реестровыми требованиями); в этой связи в пункте 13 постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а согласно абзацу 3 пункта 25 этого постановления, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В данном случае, как указывает ответчик, требование, в погашение которого был осуществлен спорный платеж, возникло в результате оказания услуг  по технологическому присоединению, факт чего (оказания услуг и получения должником значимого результата этих услуг) зафиксирован в акте от 26.12.2018 г., а соответственно, с учетом даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) - 18.09.2018 г. – это требование является текущим (статья 5 Закона о банкротстве, пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для применения к спорному платежу положений пункта 1 (2) статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы в его результате ответчику было оказание предпочтение перед другими кредиторами именно по текущим платежам, обязанность подтвержить факт чего (оказание такого предпочтения) в силу общего принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. в данном случае – конкурсном управляющем.

Однако, последний ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде факт оказания оказания предпочтения (наличия на момент совершения сделки требований кредиторов по иным текущим обязательствам, имеющим приоритет в погашении перед требованием ответчика) не обосновал, ссылаясь только на наличие требований, включенных в реестр, что в силу изложенного значения для возможности признания данной сделки недействительной значения не имеет, а равно как не оспорил (документально не опроверг) управляющий и отнесение требования ответчика к текущим.

Более того, ответчиком вместе с жалобой представлены сведения, полученные от самого управляющего (реестр текущих платежей должника на 31.11.2020 г.), согласно которым в этом реестр значатся только обязательства по выплате вознаграждения  конкурсному управляющему, а ближайший к спорному платежу (наиболее ранний) период возникновения таких обязательств – июнь 2020 г., что в совокупности свидетельствует об отсутствии на дату сделки каких-либо платежей, которые имели бы приоритет перед требованием ответчика.

В силу изложенного доводы управляющего о недействительности сделки следует признать надлежащим образом не доказанными, что влечет отмену обжалуемого определения, как принятого при неполном исследовании (оценке) материалов (обстоятельств) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов фактическим этим обстоятельствам (материалам), а также неправильном применении норма материального права и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных требований с оставлением, при этом, за заявителем (должником в лице управляющего) понесенных им расходов по оплате госпошлины по его требованиям и с взысканием с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2021 г. по делу № А56-114192/2018/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДПК «Аннинская Слобода» о признании сделки недействительной отказать. 

Взыскать с ДПК «Аннинская Слобода» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

Н.А. Морозова