АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5795/2019

31 октября 2019 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  24 октября 2019  года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ЕнисейАвтодор», г.Красноярск ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», г.Кемерово ОГРН 

<

***> 

третьи лица: 1. Муниципальное автономное учреждение «Физкультурнооздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Пищевик», г.Мариинск ИНН 

<

***> 

2. государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», г.Кемерово ИНН 

<

***> 

3. общество с ограниченной ответственностью «ОМС», г.Новосибирск ИНН 

<

***> 

о взыскании 4 600 000 руб. долга 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 14.01.2019г., паспорт от ответчика: ФИО3 директор, паспорт

от третьих лиц – не явились

у с т а  н о в и л:

АО «ЕнисейАвтодор» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «СтройСервисПлюс» о взыскании 4 600 000 руб. долга за выполненные работы по благоустройству территории физкультурнооздоровительного комплекса с плавательный бассейном в 

<

...>.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору от 06.08.2018 №2 и основаны на положениях статей 711,720,753 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 20.08.2019 назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ.

Истец выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорил, заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на необходимость ознакомления с экспертным заключением.

Суд не нашел оснований  для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройсервисплюс» (заказчик) и АО «ЕнисейАвтодор» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу 

<

...> стоимостью 4 600 000 руб., а заказчик обязался произвести оплату работ  в течение 10 дней с момента подписания акта  (пункты 1.1, 2.1, 3.2). 

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по односторонним актам от 19.10.2018 №1, от 19.10.2018 №2, стоимость которых согласно справке от 19.10.2108 №1 , предусмотренных договором, в полном объеме, и отсутствие оплаты со стороны заказчика, претензией от 26.12.2018 №2213 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы, неисполнение которых послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В ходе рассмотрения дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, в связи с возникшими недостатками выполненных работ после приемки работ и необходимостью установления соответствия выполненных работ условиям договора, обязательным нормам и правилам, и определения стоимости некачественно выполненных работ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

: 1) Соответствуют ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» по договору подряда от 06.08.2018 №2 по благоустройству территории физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу 

<

...>, условиям договора, проектно-сметной документации и обязательным нормам и правилам? 

2) Если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения, их объем, локализация и стоимость некачественно выполненных работ?

Согласно экспертному заключению №4/479 от 17.10.2019  экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО4 установлено, что вышеперечисленные выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» работы  не соответствуют условиям договора и проектно-сметной документации, обязательным нормам и правила, стоим ость устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком, составляет 921 428 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, выводы экспертного заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит выводу о доказанности факта выполнения работ.

При этом экспертом установлено некачественно выполнение работ подрядчиком (истцом) и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ, стоимость устранения недостатков составила 941 428 руб.

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством. 

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт надлежащего выполнения работ, ответчик вправе доказывать ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком по выполнению работ.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца подлежат уменьшению на сумму устранения недостатков, установленных экспертом, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части  - 3 678 572 руб.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» в пользу акционерного общества «ЕнисейАвтодор» 3 678 572 руб. долга, 36 786 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 3 715 358 руб. 

В остальной части иска отказать. Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск). 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции 2 или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                              Е.П.  Серафимович