ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14925/2023

г. Челябинск

10 января 2024 года

Дело № А07-20788/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-20788/2021 о результатах рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» до 100 000 руб. за счет вклада третьего лица - ФИО3, о применении последствий недействительности сделки путем: а) восстановлении размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» до 10 000 руб., б) восстановления доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» ФИО4 в размере 100 % прекратив право ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис», а также 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу № А07-20788/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения. 

От ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» поступили заявления о взыскании судебных расходов. 

Непосредственно в судебном заседании от истца поступили отзывы на заявления с аналогичным содержанием доводов и возражений, просил снизить размер судебных расходов до 50 000 руб., ссылаясь на чрезмерность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) заявление ООО «Техника-Сервис» удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Техника-Сервис» взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов. ФИО5 Базгутдиновича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3  взыскано 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.08.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П). Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. С учетом расценок, приведенных в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-1339/2020 от 10.11.2021, разумный размер расходов на оплату услуг представителей ООО «Техника-Сервис» и ФИО3 составит: ООО «Техника-Сервис» - 68 500 руб., из расчета участия в 7 судебных заседаниях по 3500 руб. за каждое; два отзыва на исковое по 5000  руб. каждый; 3500 руб. за участие 17.03.2022 в заседании кассационной инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по ВКС; 5000 руб. за отзыв на постановление суда апелляционной инстанции; по 3500 руб. за онлайн-участие в суде апелляционной и кассационной инстанции; по 5000 руб. за каждый отзыв в суде апелляционной и кассационной инстанций; 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 3500  руб. за участие в судебном заседании. ФИО3 – 48000 руб., из расчета участия в 6 судебных заседаниях по   3500  руб.   за   каждое;   10 000   руб.   за   два   отзыва   (в   качестве   третьего   лица   и ответчика);10 000,00 руб. за отзывы на апелляционную и кассационную жалобу; 7000,00 руб. за онлайн-участие в судах апелляционной и кассационной инстанции (3500,00 руб. за каждое)».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановления № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» просит взыскать 180 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

02 сентября 2021 г. между ООО «Техника-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – «Доверитель» и ФИО6 – «Поверенный» заключено соглашение (договор) № 17-ЮЛ об оказании юридической помощи от 02.09.2021 г. по условиям которого «Поверенный» обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов «Доверителя» в Арбитражном суде республики Башкортостан, а также в случае рассмотрения апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае рассмотрения кассационных жалоб в Арбитражном суде Уральского округа, Верховном суде Российской Федерации, в случае рассмотрения надзорной жалобы в Верховном суде Российской Федерации по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» до 100 000 руб. за счет вклада третьего лица - ФИО3, о применении последствий недействительности сделки путем: а) восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» до 10 000 руб., б) восстановления доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» ФИО4 в размере 100 % прекратив право ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис», а также 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которое находится в производстве Арбитражного суда республики Башкортостан, дело № А07-20788/2021. 

Согласно пункта 4.1. соглашения № 17-ЮЛ от 02.09.2021  «Доверитель» обязуется передать вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за одно процессуальное действие, но не менее 100 000  (ста тысяч) рублей, которые оплачиваются в качестве аванса момент заключения настоящего договора. Окончательная оплата по договору производится в момент подписания акта оказанных услуг после вынесения судебного акта Арбитражным судом республики Башкортостан, а также в случае рассмотрения апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционном судом, в случае рассмотрения кассационных жалоб Арбитражным судом Уральского округа, Верховном судом Российской Федерации, в случае рассмотрения надзорной жалобы в Верховном судом Российской Федерации. Отдельным процессуальным действием признается участие в судебном заседании суда первой, апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций, либо подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную, либо надзорную жалобу, либо подготовка апелляционной, кассационной, либо надзорной жалобы, либо иного процессуального документа. Согласно актам выполненных работ № к соглашению № 17-ЮЛ от 02.09.2021 г. «Поверенным» оказаны «Доверителю» следующие юридические услуги:

 1. 10.09.2021 г. подготовка отзыва на исковое заявление ФИО2 

2. 23.09.2021 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде республики Башкортостан. 

3. 25.10.2021 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан 

4. 22.12.2021 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде республики Башкортостан. 

5. 27.12.2022 г. подготовка кассационной жалобы на постановление 18 ААС от 16.12.2021 г. (обеспечительные меры).

 6. 17.01.2022 г. подготовка отзыва на исковое заявление ФИО2

 7. 07.02.2022 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде республики Башкортостан. 

8. 21.02.2022  подготовка отзыва на исковое заявление ФИО2

9. 17.03.2022 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ТехникаСервис» (обеспечительные меры).

 10. 17.03.2022 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде республики Башкортостан. 

11. 18.05.2022 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде республики Башкортостан. 

12. 15.06.2022 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде республики Башкортостан. 

13. 20.10.2022 г. подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 

14. 02.11.2022 г. участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 

15. 02.02.2023 г. подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2

 16. 21.02.2023 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 

17. 10.04.2023 г. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов. 

18. Доверителем 10.04.2023 г. было также оплачено участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов. 

Актом № 1 от 02.09.2021 г. к соглашению № 17-ЮЛ от 02.09.2021 г., ООО «Техника-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице директора ФИО7 – «Доверитель» передало, а ФИО6 – «Поверенный» принял денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей во исполнение соглашения № 17-ЮЛ от 02.09.2021 г.

 Актом № 2 от 17.10.2022 г. к соглашению № 17-ЮЛ от 02.09.2021 г., ООО «Техника-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице директора ФИО7 – «Доверитель» передало, а ФИО6 – «Поверенный» принял денежные средства в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей во исполнение соглашения № 17-ЮЛ от 02.09.2021 г.

 Актом № 3 от 10.04.2023 г. к соглашению № 17-ЮЛ от 02.09.2021 г., ООО «Техника-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице директора ФИО8 – «Доверитель» передало, а ФИО6 – «Поверенный» принял денежные средства в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей во исполнение соглашения № 17-ЮЛ от 02.09.2021 г.

Как указал ФИО3, понесенные им судебные расходы по рассмотрению настоящего спора составляют 215 000 руб. 

ФИО3 заключен договор № 473 от 21.09.2021 на оказание юридических услуг с адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО9

 Согласно п. 1.1. договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу №А07- 20788/2021, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Предметом договора является оказание поверенным правовой (юридической) помощи доверителю, которая включает в себя:

- правовой анализ материалов судебного дела №А07-20788/2021; 

- подготовка отзыва в интересах доверителя по делу №А07-20788/2021; 

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20788/2021 (очно или дистанционного, в режиме веб-конференции); 

- при необходимости – подготовку в интересах доверителя письменных пояснений, возражений, дополнительного отзыва, процессуальных заявлений и ходатайств по делу №А07-20788/2021. 

Согласно п. 3.1. договора, стоимость правовой помощи по настоящему договору, за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-20788/2021, определяется сторонами в сумме 125 000 руб. (при условии, что судебный спор по делу №А07-20788/2021 завершится путем проведения не более пяти судебных заседаний). В случае, если дело, указанное в п. 1.1. договора, не будет рассмотрено судом в течение пяти судебных заседаний, то, начиная с шестого судебного заседания, доверитель дополнительно оплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. 

Стоимость услуг по договору составила 215 000 руб., что подтверждается актами приема сдачи оказанных услуг №№1 от 17.06.2022 на сумму 125 000 руб., 2 от 14.11.2022 на сумму 50 000 руб. и 3 от 21.02.2023 на сумму 40 000 руб.

 Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными документами (квитанциями): №№1 от 22.09.2021 на сумму 45 000 руб., 2 от 22.09.2021 на сумму 5 000 руб., 3 о 17.06.2022 на сумму 75 000 руб.. 4 от 17.06.2022 на сумму 50 000 руб., 5 от 16.02.2023 на сумму 40 000 руб. 

Представленные заявителями документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение исполнителем действий по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в суде. 

Истец заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов истец указал, что заявленные расходы не соответствуют ценам, имеющимся на аналогичные услуги в Республике Башкортостан, просил принять во внимание, предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителями ответчиком работы. С учетом изложенного просил снизить размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб. в отношении каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, счел разумным по настоящему делу определить размер подлежащих удовлетворению судебных издержек ООО «Техника-Сервис» - 180 000 руб.;  ФИО3 – 140 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого процессуального решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителей или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-20788/2021  оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Ю.А. Журавлев