СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2990/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-43472/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

истца по первоначальному иску - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом,

ответчика по первоначальному иску - ФИО3, паспорт, доверенность от 13.04.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург»,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-43472/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315746000004351, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315746000004351)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора аренды прекратившим действие с 11.08.2021, об обязании принять помещения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ре Трейдинг», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 413 392 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды № 569Щ от 11.08.2016 за период с августа по ноябрь 2021 года, 480 195 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2021 по 25.11.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Предприниматель обратился со встречным иском о признании договора аренды помещений от 11.08.2016 № 596Щ прекратившим действие с 11.08.2021, возложении на общество обязанности принять следующие помещения, расположенные в торгово-развлекательном комплексе по адресу: 

<

...> литера А: - помещение № 1, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом №№ 36, 61-68, 69 (часть), 70 (часть), 92, 93, 94, 95 (часть), 96 (часть), 144, 145, 146, 169 (часть), 80, 181, 183, 933, 201, общей площадью 605 кв. м – на 2 этаже; - помещение № 2, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом: №№ 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 50, 51 (часть), 57, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, общей площадью 913 кв. м – на 2 этаже; взыскании денежных средств в сумме 1 495 230 руб. 

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 495 021 руб.93 коп. долга. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 309-ЭС22-18982 предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 5 342 673 руб. 77 коп. долга, 1 373 326 руб. 56 коп. неустойки за период с 26.07.2021 по 17.10.2022, с последующим начислением до даты уплаты основного долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ре Трейдинг». 

Решением суда от 24.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 342 673 руб.77 коп. долга, 1 023 494 руб. 32 коп. неустойки за период с 27.07.2021 по 17.10.2022. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Дополнительным решением суда от 15.12.2022 суд начислил 4 787 159 руб. 02 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда, дополнительное решение суда оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-43472/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 700 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.09.2023 заявление общества удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 115 072 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом судебных расходов, взысканная сумма не соответствует проделанной представителем работе.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вместе с тем указывает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, просит их снизить и взыскать 50 000 руб.

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. По мнению ответчика, дело не являлось сложным, представителем составлен небольшой объем документов, рассмотрение дела не являлось длительным.

В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела обществом представлены доказательства: договор оказания юридических услуг №21/22 от 23.09.2022, заключенный между ООО «Кит Екатеринбург» (заказчик) и ООО Юридическая компания «ФИО5, ФИО6 и партнеры» (исполнитель); акт от 26.05.2023, платежные поручения № 272 от 06.02.2023 на сумму 547 467 руб. 63 коп., № 277 от 07.02.2023 на сумму 150 000 руб., №1707 от 08.08.2023 на сумму 2 532 руб. 37 коп.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 700 000 руб. при рассмотрении дела № А60-43472/2021, а также на то, что судебный акт принят в пользу общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика указанных  расходов.   

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, основываясь на критериях разумности и соразмерности, исходя из объема проделанной представителем работы, фактической сложности и категории дела, снизил сумму судебных расходов до 117 000 руб., признав её разумной. Учитывая, что первоначальный иск  удовлетворен частично, суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 115 072 руб. 69 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, общество в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представил копии договора оказания юридических услуг №21/22 от 23.09.2022, акт от 26.05.2023, платежные поручения № 272 от 06.02.2023, № 277 от 07.02.2023, №1707 от 08.08.2023 на общую сумму 700 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, и соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание  пропорциональность удовлетворенных требований по первоначальному иску, пришел к обоснованному выводу о  наличии  оснований для отнесения на ответчика судебных расходов  по  оплате услуг  представителя  в сумме 115 072 руб. 69 коп. При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора оказания юридических услуг, участие в судебных заседаниях, судом  произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы истца о необоснованном снижении взысканных  судебных  расходов  и доводы ответчика, изложенные в отзыве, о чрезмерности взысканной суммы расходов рассмотрены судом  апелляционной  инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом и обоснованием суммы возмещения судебных  расходов, вопреки  позиции  сторон, судом апелляционной инстанции не  установлено. 

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом  судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, их несоразмерности.

Вопреки  позиции  ответчика, судом должным образом  исследованы обстоятельства несения судебных  расходов с точки  зрения их разумности применительно   к фактическим  обстоятельствам рассматриваемого  спора, его правовой сложности и  стоимости  услуг при  рассмотрении аналогичных  дел.

При этом ссылка ответчика на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора.

Ссылка ответчика в отзыве на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не принимается  апелляционным судом. Само по себе указание на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов  с учетом размера первоначального иска судом апелляционной инстанции не установлена.

Само по себе несогласие истца и ответчика  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-43472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

     Судья

 

Ю.В. Скромова