АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74734/2024

02 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-74734/2024 по иску Акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

В судебном заседании участвовали:  

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 06.09.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 20.01.2025 № 6, паспорт.  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Регионгаз-Инвест» о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» долга в сумме 103752 руб. 75 коп. за период октябрь 2024, неустойки в сумме 1516 руб. 39 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 09.01.2025 предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2025.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2502 руб. 03 коп. От требований о взыскании основного долга истец отказывается.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.  

Ответчик просит предоставить время для заключения мирового соглашения, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.  

В судебном заседании, начавшемся 18.03.2025, объявлялся перерыв до 27.03.2025 до 11 час. 20 мин., после перерыва заседание продолжено.  

После перерыва ответчик поддержал заявленное 18.03.2025 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.  

Истец возражает против удовлетворения ходатайства. 

Поскольку право выбора ответчиков лежит на истце, учитывая, что договор заключен между истцом и ответчиком, суд в удовлетворении ходатайства отказал.  

Истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2502 руб. 03 коп. Акционерное общество «Регионгаз-инвест» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании основного долга следует прекратить.  

Ответчик требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

Между Акционерным обществом «Регионгаз-инвест» и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» заключен договор теплоснабжения № Нев1-4108/24 в  

соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.  

Истец в период с октябрь 2024 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.  

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.  

Согласно п. 6.5 договора срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сроки, установленные в договоре, ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Истец отказался от иска в части взыскания суммы долга по оплате поставленных ресурсов.  

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии в установленные сроки, не исполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2502 руб. 03 коп., начисленную за период с 21.11.2024 по 23.12.2024.  

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ признано судом правомерным.  

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 32 558 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.  

Ответчик указывает, что расчеты по принятым обязательствам производятся в пределах лимитов бюджетных средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Свердловской области от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга отсутствуют  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.  

Суд также принимает во внимание то, что в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам теплоснабжения неустойки.  

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Ответчик указывает на несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  

дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 10000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2502 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 10000 руб.  

3. Возвратить Акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9424 от 20.12.2024.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2025 1:08:15

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна