427/2020-34148(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5242/2020

Дело № А41-109570/19

26 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,, при участии в заседании: 

от ООО "ГРАД+СЕРВИС"– представитель не явился, извещен;  от МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" – представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ГРАД+СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12  февраля 2020 года по делу № А41-109570/19 по иску МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" к  ООО "ГРАД+СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору № 110 от  01.04.2019г. за период с апреля по ноябрь 2019г. размере 2776579,03 руб.,  пени по состоянию на 10.02.2020 в размере 96 982,6 руб., а также пени с  11.02.2020 по день фактической оплаты,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП  "Теплосеть", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Град+сервис" (далее - ООО "Град+сервис", ответчик) о взыскании  

2 276 579 руб. 03 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию,  96 982 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2020, а также неустойки  с 11.02.2020 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.74).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020  года по делу № А41-109570/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.87- 88).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Град+сервис"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между МУП "Теплосеть"  (теплоснабжающая организация) и ООО "Град+сервис" (абонент) заключен  договор теплоснабжения № ПО, в соответствии с которым теплоснабжающая  организация обязалась осуществлять подачу потребителю через  присоединенную сеть системы теплоснабжения тепловую энергию до точки  поставки, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления тепловой энергии (л.д.17-22).  

Во исполнение принятых по договору обязательств предприятие в  период с апреля по ноябрь 2019 года осуществило отпуск ответчику  тепловой энергии, что подтверждается актами от 30.04.2019 № 456,  31.05.2019 № 511, от 30.06.2019 № 577, от 31.07.2019 № 704, 30.09.2019 № 862,  от 31.10.2019 № 1072, от 30.11.2019 № 2089 (л.д.37-43).  

Поскольку оплата потребленных в указанный период коммунальных  ресурсов абонентом не произведена, образовалась задолженность в размере  2 276 579 руб. 03 коп.  

Ссылаясь на оставление обществом претензии от 20.11.2019 № 1263  с требованием о погашении задолженности без удовлетворения,  

предприятие обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309  – 328), а также специальными нормами материального права,  предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт  подключения объектов теплоснабжения к сетям истца, как и факт поставки  тепловой энергии на объекты ответчика.  

В многоквартирных домах согласно актам разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  имеется ИТП (л.д.26, 27).  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается  актами, счетами-фактурами, представленными в материалами дела.  

Поскольку услугами по снабжению тепловой энергии в данном случае  обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, находящихся в  управлении ответчика, к спорным правоотношениям применяются также  Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила N 354).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячем  водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя  из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для  

подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию,  используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6  пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду") размер  платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом  помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным)  прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по  отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к  настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за  расчетный период.  

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду  размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении,  определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим  Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.  

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что  для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный  норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на  общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на  

горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от  14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов  на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов  Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной  воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению  в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев  холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению не позднее 01.01.2018.  

При таких обстоятельствах, расчет размера платы за тепловую энергию,  используемую для подогрева воды, необходимо производить на основании  пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и  утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на  подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению.  

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305- ЭС17-8232, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном  Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (пункт 27).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о правомерности применения истцом способа  определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный  период.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания  обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и  имеющих значение для рассмотрения дела.  

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств,  опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а  также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном  объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и  надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования о взыскании долга в заявленной сумме.  

Доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных  ресурсов в материалы дела не представлено, поэтому суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в части  взыскания вышеуказанной задолженности.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут  предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  

организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку  материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой  энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью  9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным (л.д.76).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору  подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании  неустойки является правомерным.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку оплата за потребленные в спорный период коммунальные  услуги не произведена с учетом согласованных сроков, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания  неустойки.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств,  своевременной оплаты задолженности.  

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в  апелляционном производстве не заявлено.  

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и  теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены  документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты  задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный  апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом первой  инстанции уточнений исковых требований в отсутствие доказательств  вручения либо направления ответчику, отклоняется судебной коллегией.  

Из материалов дела следует, что истец заявлял об уменьшении и  уточнении размера исковых требований, в связи с частичным погашением  ответчиком долга в период рассмотрения дела судом, что явилось причиной  корректировки (уточнения) расчета договорной неустойки.  

При этом первоначально в исковом заявлении требования о взыскании  пеней заявлены по день фактической оплаты долга, поэтому уточнение  истцом конкретного периода и рассчитанной суммы неустойки за этот  период, не нарушает прав ответчика.  

При изложенных обстоятельствах принятие судом первой инстанции  уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном  заседании в отсутствие представителя не привело к ущемлению прав и  законных интересов ответчика, равенства сторон.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, несостоятелен и противоречит представленным в  материалы дела документам.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно  которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  

дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором,  является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен  исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами  при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора.  

Изменение размера предъявленного истцом долга по сравнению с  суммой, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки  исполнения обязательств ответчиком.  

При этом несовпадение суммы задолженности и периода просрочки,  указанных в претензии и исковом заявлении, само по себе не  свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования  спора.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, поскольку из поведения ответчика не усматривалось  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения на стадии  апелляционного обжалования приведет к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020  года по делу № А41-109570/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич