﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85048/2017

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Ракчеевой  М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Белотелов С.В. по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: Гордеева Е.В. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13195/2019) ООО «Неолит»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-85048/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску    общества с ограниченной ответственностью «Неолит»

к  ФГБУ культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый Музей-Заповедник «Царское Село»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственной художественно-архитектурный дворцово-парковый музей –заповедник «Царское Село»  (далее – Учреждение) о взыскании 163076,93 руб. задолженности по договору от 16.05.2017 № 31705072850 и 1025,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на заключение экспертов ООО «Агентство «Независимость» от 07.02.2019 о том, что использование полипропиленовой трубы, армированной стекловолокном, не допустимо при устройстве системы отопления. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Неолит», которое просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования. Также истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заключение эксперта не является обоснованным. Эксперты не учли, что согласно Сметному расчету за 2017 год, подписанному обеими сторонами, ответчик исключил из сметы полиэтиленовые трубы и включил трубы из полипропилена PN 25/90. Исходя из этого, замечание экспертов о недопустимости использования полипропиленовых труб при исполнении обязательств по  договору, можно считать недостоверным. Заключение экспертов не содержит ссылки ни на один из перечисленных судом первой инстанции в определении от 12.09.2018 нормативный акт. Таким образом, можно сделать вывод о том, что эксперты руководствовались не требованиями нормативно-технической документации к устройству систем отопления и используемым материалам, а мнением, изложенным ООО НПО «Экструзионные машины» в исследовании по теме «Диффузия кислорода в полимерных трубах» в 2012 году. Эксперты не ответили на вопрос, допустимо ли использование спорной трубы согласно требованиям СНИП, не привели ссылки в заключении ни на один действующий СНИП; не приняли во внимание, что труба прошла государственную сертификацию в 2018 году; не изучили характеристики трубы по критерию кислородопроницаемости, изложенные в техническом паспорте трубы; пришли к противоречивому выводу о том, что договором не было предусмотрено использование полипропиленовых труб. Устранение указанных недостатков возможно только посредством проведения повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственный Музей-заповедник «Царское Село» возражал  против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом дважды составлены акты выполненных работ на разные суммы, без обоснования расчета стоимости выполненных работ. При этом, на стадии досудебного урегулирования спора была проведена независимая экспертиза работ, которые предъявил к приемке истец, по результатам исследования сделан вывод о недопустимости эксплуатации исследуемого трубопровода, как создающего угрозу жизни и здоровью людей. Также проведена судебная экспертиза, которая получена эксперту из списка, предложенного истцом. Эксперт однозначно ответил на поставленный перед ним вопрос. В заключении экспертизы приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт. Сметный расчет составлялся самим истцом, и его содержание не зависело от ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Из содержания ходатайства истца о назначении повторной экспертизы следует, что он не согласен с результатом проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или противоречивости выводов эксперта, истец не указывает. При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Замечания истца, заявленные к заключению эксперта, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

По существу спора, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы оспариваемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный художественный-архитектурный дворцово-парковый музей – заповедник «Царское Село» (заказчик) и ООО «Неолит» (подрядчик) заключен договор от 16.05.2017 № 31705072850, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту внутренней системы отопления от Зубовского флигеля до лестницы Монигетти Екатерининского дворца государственного музея-заповедника «Царское Село», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) и сметному расчету стоимости работ (приложение №2 к договору). 

Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.5 договора – не позднее 20.08.2017. 

В пункте 3.1 договора цена работ определена в размере 1292854,26 руб.  В указанную цену, по условиям пункта 3.2 договора, входят все предполагаемые расходы подрядчика. Пунктом 3.5 договора предусмотрено перечисление 387856,28 руб. аванса.

По условиям пункта 3.6 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней на основании акта выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора.

Учреждение перечислило Обществу аванс в размере 387856,28 руб. платежным поручением от 30.05.2017 № 640924.

Письмом от 18.08.2017 №01-12/1336 заказчик отказался от договора со ссылкой на нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, предложил представить расчет стоимости фактически выполненных работ.  

Подрядчик с письмом № 314 направил заказчику акт по форме КС-2 от 18.08.2017 о выполнении работ на сумму 969183,50 руб. 

При этом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 18.08.2017 №1 и справка по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 550933,21 руб.

Заказчиком заявлены замечания относительно предъявленных к приемке работ, в том числе, со ссылкой на то, что, что подрядчиком использована полипропиленовая труба марки «Ростурплатс» 90х15 PN25 армированная стекловолокном. В данной трубе отсутствует кислородонепроницаемый барьер. Согласно СНиП 2.04.05-91, в системах отопления не разрешается применять пластиковые трубы, не имеющие кислородонепроницаемого барьера (антидиффузионного слоя). 

В силу положений  статьи 717 АПК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По заказу ФГБУК «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское Село»  АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведено исследование результата работ, составлено заключение специалиста №А17/357-СТЭ (строительно-техническое исследование) от 22.09.2017. Специалист пришел к выводу о том, что выполненные работы по текущему ремонту внутренней системы отопления не соответствуют условиям договора от 16.05.2017 №31705072850. С надлежащим качеством выполнены только работы по демонтажу. В частности, в заключении отражено, что при выполнении работ применялась полипропиленовая труба марки «Ростурпласт» диаметром 90 мм с толщиной стенки 15 мм, PN25, армированная стекловолокном, при том, что на данном трубопроводе отопления установлены стальные запорные устройства, часть трубопровода из стальной трубы, что является фактором, влияющим на недопустимость применения труб, армированных стекловолокном. В данных трубах отсутствует антидиффузный слой («кислородный барьер»), который предотвращает проникновение кислорода в воду, что влечет ускоренную коррозию и старение нагревательных котлов, насосов, запорно-регулирующей арматуры и другого металлического оборудования, особенно при использовании труб в системах с повышенной температурой, таких как системы отопления. Также в заключении отмечены и иные недостатки в выполненных работах. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, которая поручена ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».  На разрешение эксперта поставлен вопрос о допустимости в соответствии с требованиями действующих СНИП использования полипропиленовой трубы марки «Ростурпласт» 90х15 PN 25, армированной стекловолокном, при выполнении работ в рамках договора между истцом и ответчиком. По результатам проведения экспертизы получено Заключение эксперта. Эксперт пришел к выводу о том, что использование такой трубы недопустимо из-за высокой кислородопроницаемости. Кроме того, использование такого вида труб противоречит условиям договора, а именно, смете к нему, в которой указано на применение труб полиэтиленовых РЕ (ПЭ), то есть, из иного материала, нежели использованные ответчиком. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом, исходя из положений статьи  744 ГК РФ, изменения в техническую документацию могут вноситься только заказчиком.

Между тем, при составлении сметного расчета (локальной сметы), подрядчиком были заменены предусмотренные первоначально (что следует, в том числе, из  Графика выполнения работ) напорные полиэтиленовые трубы d 90 мм  (РЕ 100 питьевая: ПЭ100SDR17, размером 90х5,4мм (ГОСТ 18599-2011, ГОСТ Р 52134-2003 (м)) на трубы из полипропилена: PN 25/90 м (ФССЦ-507-3373, Приказ Минстроя России от 12.11.2014 №703/пр.). Последние фактически были использованы при монтаже трубопровода.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что подрядчиком были допущены отступления от условий осуществления работ, предусмотренных технической документаций к договору, и согласование заказчиком сметного расчета этого вывода не исключает.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, используемые при монтаже трубопровода материалы должны были соответствовать как условиям договора, так и действующим в отношении строительных объектов такого рода обязательным нормам и правилам, а также быть пригодными для использования по назначению, то есть, в данном случае для монтажа трубопроводов по отоплению.

Между тем, как следует из заключения эксперта, представленного  по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, использование полипропиленовых труб без кислородопроницаемости не предназначено для монтажа системы теплоснабжения, поскольку такого рода трубы влекут ускоренный выход из строй всей системы. Указанные выводы также подтверждены заключением специалиста, подготовленным по заказу истца.

Негативные последствия проникновения кислорода в систему теплоснабжения при отсутствии кислородного барьера в трубах, используемых при монтаже трубопровода, отраженные в исследованиях специалистов, на которые ссылались эксперты, не опровергнуты истцом. Сама по себе ссылка истца на то, что источник, использованный экспертом, не является объективным и убедительным, не освобождает его от обязанности по доказыванию своей позиции об обратном. Между тем, таких  доказательств истцом не представлено. В таком случае, ставить под сомнение выводы эксперта и достоверность тех исследований, на которых они основаны, не имеется. 

Таким образом следует, что при монтаже трубопровода истцом были допущены нарушения, исключающие возможность его эксплуатации, то есть, надлежащий результат работ по договору не достигнут.

Указанные обстоятельства, по смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, исключает возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2019 по делу №  А56-85048/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 М.А. Ракчеева