ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88668/2021

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «ТСС НН»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11992/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехавтопроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-88668/2021/сд.1, принятое

 

по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехавтопроект»

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтопроект», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавтопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Шишмарёвский пер., д.18, лит.А, кв.11; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий Обществом 16.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 05.06.2020 и договора залога автотранспортного средства от 23.07.2020, заключенных Обществом и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения залога ФИО3 в отношении транспортного средства «MERСEDES-BENZ VITO TOURER» 116 CDI 4x4, номер VIN 

<

***>. 

Определением суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на наличие признаков фактической аффилированности должника и ответчика. Податель жалобы указывает ан то, что должник являлся неплатежеспособным на дату совершения сделки. По мнению конкурсного управляющего, спорные заем и залог совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия при злоупотреблении сторонами правом, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «ТСС НН» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и Общество (заемщик) 05.06.2020 заключили договор займа (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 803 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа должна использоваться заемщиком для исполнения в полном объеме обязательств по договору лизинга от 14.03.2018 № 5180СП1-СТП/01/2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг». Размер процентов по настоящему договору составил 7% годовых от суммы займа.

Сторонами 23.07.2020 заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым Общество передало ФИО3 в залог движимое имущество – транспортное средство «MERSEDES-BENZ VITO TOURER» 116 CDI 4x4, номер VIN 

<

***>.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с целью причинения кредиторам имущественного вреда, и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 01.11.2021, тогда как оспариваемые договоры совершены 05.06.2020 и 23.07.2020. Следовательно, они совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд установил, что на дату заключения оспариваемого договора у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем не имеется предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14531/2020 от 13.07.2020 о взыскании с Общества в пользу ООО «ТСС НН» задолженности само по себе не свидетельствует о том, что именно данная задолженность повлекла неплатежеспособность Общества и имелись признаки недостаточности имущества на дату совершения сделок. Констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанным кредитором.

Конкурсным управляющим не опровергнуты выводу о недоказанности осведомленности займодавца на дату совершения сделки о неплатежеспособности должника, в частности, о наличии в доступных для ответчика источниках информации об обстоятельствах, которые объективно позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должником не обосновал факт заинтересованности ответчика по  отношению к должнику и не представил надлежащих доказательств этого факта. Доводы конкурсного управляющего о том, что поведение должника и ФИО3 при заключении сделок не являлось свойственным независимым участникам сходных правоотношений, носят предположительный характер, принимая во внимание, что существенные условия сторонами достигнуты, условие о сроке возврата займа определено по соглашению сторон в соответствии с нормами действующего законодательства. Довод о длительном бездействии ответчика по взысканию задолженности по договору займа также опровергается фактическими обстоятельствами дела и условием самого договора о сроке возврата займа, принимая во внимание, что с иском о взыскании задолженности ФИО3 обратился в связи с возникновением у него необходимости получения денежных средств и в результате уклонения должника от возврата суммы займа. 

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. Обстоятельства совершения оспариваемых сделок также не свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемых сделок. 

Выводы конкурсного управляющего о мнимости договоров не доказаны

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, а пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. В данном случае данные факты судом не установлены.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ответчик 10.06.2020 исполнил свои обязательства по предоставлению должнику займа путем перечисления денежных средств в размере 804 500 руб. на расчетный счет ООО «Ресо-Лизинг», что подтверждается чек-ордером от 10.06.2020 № 5021. 

Кроме суммы займа, ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Ресо-Лизинг» за должника денежные средства в размере 2 450 руб. чеком от 25.06.2020 № 21240925, в размере 3 185 руб. 39 коп. чеком от 09.07.2020 № 10484405, в размере 8 755 руб. 91 коп. чеком от 09.07.2020 № 10491280. Заключение договора залога являлось для ответчика гарантией возврата выданных должнику денежных средств, с целью выкупа транспортного средства у лизинговой компании, что подтверждает реальность правоотношений, сложившихся между сторонами. 

МРЭО ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлены сведения, согласно которым транспортное средство MERСEDES-BENZ VITO TOURER» 116 CDI 4x4, номер VIN 

<

***> по соглашению о переходе права собственности к договору лизинга 14.03.2018 №5180СП1-СТП/01/2018 от 20.07.2020, акту приема передачи от 20.07.2020, перешло в собственность должника и по настоящее время зарегистрировано за ним. 

Следует отметить, что по своей правовой природе договор залога обычно и не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Следовательно, договоры займа и залога исполнены сторонами и предусмотренные в них цели совершения сделки достигнуты, в связи с чем они не являются мнимыми сделками.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления N 32 отмечено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков при совершении договоров в материалах дела не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-88668/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен