АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3166/2024 

Дата принятия решения – 14 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения №1 от 06.12.2023г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023г.,

ответчика  – представители: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023г., ФИО3 по доверенности от 22.08.2023г., ФИО4 по доверенности от 02.02.2024г., ФИО5 по доверенности от 10.01.2024г., ФИО6 по доверенности от 18.01.2024г., 

Управления ФНС по РТ – представители: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024г., ФИО5 по доверенности от 02.04.2024г., ФИО6 по доверенности от 08.12.2023г., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Торговый дом Премьер»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №1 от 06.12.2023г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

В судебном заседании 15.05.2024г. был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 21.05.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

В судебном заседании 21.05.2024г. был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 29.05.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 29.05.2024г. был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.05.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период 01.01.2019г. по 31.12.2021г. и по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022 на основании решения № 544 от 28.12.2022 о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки вынесено решение №1 от 06.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Торговый дом Премьер» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1,3 ст.122, ст. 119, по п.1 ст.126, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 998 669руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 26 230 314руб. и налогу на прибыль организаций в размере 2 232 768руб., транспортный налог в сумме 4 857руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 26.03.2024 №2.7-18/009206@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Арома», ООО «Альпстройком», ООО «Арктика»,ООО «Техноинвестстрой», ООО «СК Монтаж», ООО «Промкомплект», ООО «Аврора», ООО «Леспром», ООО «Импэкс Рус», ООО «Веста» (далее по тексту – спорные контрагенты).

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что ООО «Торговый дом Премьер» осуществляет деятельность агента по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, применяет общую систему налогообложения. 

Основными поставщиками ООО «Торговый дом Премьер» являлись ООО «Промкомплект», ООО «ЛесПром», ООО «Армат», ООО «МГС-Инвест», ООО «Импэкс Рус», ООО «Триан групп», ООО «Шелвуд», ООО «Техноинвестстрой» (поставка досок профилированных, арматуры, профиля).

Руководителями ООО «Торговый дом Премьер» являлись с 01.12.2017 по 16.09.2019 ФИО7 (супруга ФИО8), с 17.09.2019 по 08.09.2023 – ФИО8, с 08.09.2023 – ФИО9 Учредителями являлись с 01.12.2017 по 29.09.2019 – ФИО7, с 17.09.2019 по настоящее время – ФИО8 Также с 27.08.2018 по настоящее время ФИО8 является руководителем и учредителем ООО «ТК Премьер», которое применяет упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы). Вид деятельности – торговля оптовая пиломатериалами. Налоговым органом установлено, что офисы ООО «Торговый дом Премьер» и ООО «ТК Премьер» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

По мнению налогового органа заявителем была установлена схема, заключающаяся в фактическом приобретении пиломатериалов у неплательщиков налога на добавленную стоимость с привлечением организаций-посредников ООО «Арома», ООО «Альпстройком», ООО «Арктика», ООО «Техноинвестстрой», ООО «СК Монтаж», ООО «Промкомплект», ООО «Импэкс Рус», ООО «Веста», оформляющих документы с выделением налога на добавленную стоимость, в том числе через расчетный счет ООО «ТК Премьер». 

Основными поставщиками ООО «ТК Премьер» являлись ООО «Премьер_Групп», а также индивидуальные предприниматели и организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган указал, что в универсальных передаточных документах, представленных спорными контрагентами, в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес контрагентов, в товарных накладных, договорах-заявках на перевозку указан адрес фактической загрузки пиломатериалов на лесопилках Марий Эл, Кировской области, Пермского края, что указывает на противоречия в оформлении первичных документов. 

В книгах покупок спорных контрагентов отражены одни и те же проблемные контрагенты, не представляющие налоговую отчетность или представляющие нулевую отчетность (ООО «ТСС19», ООО «Прайм-К»).

Как следует из обжалуемого решения, налоговым орган пришел к выводу, что в результате анализа товарных накладных и договоров-заявок, представленных спорными контрагентами, налоговым органом в адрес водителей, отраженных в документах, направлены повестки о явке в налоговый орган для дачи пояснений, а также поручения об истребовании документов (информации).

Из показаний водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 С-м, ФИО17 следует, что в адрес ООО «Торговый дом Премьер», ООО «Импэкс Рус», ООО «Альпстройком», ООО «Аврора», ООО «Леспром», ООО «Арома» услуги ими не оказывались, организации им не знакомы.

Также водителями ФИО18, ФИО11, ФИО19, ИП ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 представлены пояснения, из которых следует, что услуги по перевозке в адрес вышеуказанных организаций ими не оказывались, либо организации им не знакомы.

Согласно анализу расчетных счетов налогоплательщика и спорных контрагентов налоговым органом установлено, что в проверяемый период перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств (водителей) отсутствуют.

Спорные контрагенты перечисляют полученные от ООО «Торговый дом Премьер» денежные средства на расчетные счета друг друга (так например, ООО «Промкомплект» перечисляет ООО СК «Монтаж», ООО «Импэкс Рус», ООО «Техноинвестстрой», ООО СК «Монтаж» перечисляет ООО «Техноинвестстрой», и т.д.), что свидетельствует о взаимосвязи организаций.  

Денежные средства, перечисляемые ООО «Торговый дом Премьер» на счета спорных контрагентов за пиломатериалы профилированные далее на втором звене обналичивались или перечислялись за строительные материалы (керамическая плитка, смеси, кирпич керамический, керамогранит и т.д.), хозяйственные товары (расходы). При этом перечисления за пиломатериалы проходили только у ООО «Леспром» в 2019 году, которое в итоге перечислило их юридическим лицам (ООО «Компания Арт-Лес», ООО «Премьер-Групп», ООО «ИнструментСервис»), применяющим упрощенную систему налогообложения.

Между тем, налоговый орган не учел, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное. 

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов.

Налоговый орган указал, что не со всеми контрагентами был произведен расчет в полном объеме.

Между тем, для подтверждения факта отсутствия расчетов недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. При этом по некоторым из контрагентов задолженность в проверяемый налоговый период была погашена.

Более того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023г. по делу № А65-5360/2022.

Кроме того, согласно имеющейся практике и обычаев делового оборота на конец года со всеми контрагентами существует задолженность, которая фиксируется в актах сверок на конец года и в последующем гаситься в следующем налоговом периоде.

ООО «Торговый дом Премьер» подтвердило реальность сделок и длительные хозяйственные связи с контрагентами.

Основными покупателями у ООО «ТД «Премьер» являлись ООО «РСК», ООО «Тимер Инжиниринг», ООО «Гемонт», ООО «СК Бастион», ООО «СК Галата», ООО «ПСП», ООО «РВ-Сервис», ООО «Вертекс», ООО «Реконструкция и развитие», ООО «Оском». Организации за исключением ООО «Гемонт» подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТД «Премьер». Основными поставщиками ООО «ТД Премьер» являлись ООО «Промкоплект», ООО «ЛесПром», ООО «Армат», ООО «МГС -Инвест», ООО «Импекс рус», ООО «Триан групп», ООО «Шелвуд», ООО «Техноинвестстрой».

Заявитель считает, что вывод налоговой о том, что фактически ООО «ТД Премьер» безвозмездно брал пиломатериал у ООО «ТК Премьер», а не закупал у «сомнительных» по мнению ФНС контрагентов недостоверным и не основанным на материалах проверки.

Налогоплательщик приводит выводы из самого оспариваемого решения, где указано, что спорные контрагенты/поставщики ООО «ТД Премьер» оплачивали пиломатериал, также по части поставщикам товар проходит через ЕГАИС.

Также заявитель приводит данные из ответа по системе «Платон» о реальности перевозки и приводит доводы о возможности поставки пиломатериала поставщиками.

По взаимоотношениям с ООО «ТК Премьер» суд отмечает следующее.

Налоговый орган установил схему, согласно которой ООО «Торговый дом Премьер» и ООО «ТК Премьер» самостоятельно закупали пиломатериалы у одних и тех же лиц и нуждались в услугах организаций-посредников только для получения документов для вычета НДС. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что основным поставщиком ООО «ТК Премьер» являлось ООО «Премьер-групп», которое также поставляло пиломатериалы заявителю. Организации-посредники перечисляют полученные от ООО «Торговый дом Премьер» денежные средства на расчетные счета друг друга (например ООО «Промкомплект» перечисляет ООО «СК Монтаж», ООО Импэкс Рус. ООО «Техноинвесттрой», ООО «СК Монтаж» перечисляет ООО «Техноинвестстрой» и тд). Что свидетельствует о взаимосвязи о взаимосвязи организаций. В книгах покупок организаций-посредников отражены одни и те же проблемные контрагенты, не представляющие отчетность или представляющие нулевую отчетность (ООО «ТСС19», ООО «Прайм-К»).

Далее налоговый орган указывает, что денежные средства, от организаций-посредников обналичивались, а товар передавался от ООО «ТК Премьер» в ООО «Торговый дом Премьер».

При этом, согласно материалам дела ООО «ТК Премьер» ИНН 

<

***> осуществляет свою деятельность по торговле оптовой пиломатериалами и строительству. Основными заказчиками являлись не только ООО СЗ «СМУ 88 Недвижимость», ООО «СЗ «СМУ88 Девелопмент», но и другие контрагенты. Так, согласно договорам поставки покупатели ООО «ТК Премьер»: АО «Девелоперская корпорация «Антей» ООО «Строительная компания «Диал», ООО «Альтернатива», что подтверждается материалами дела.

Суд соглашается с доводами заявителя, что вопреки мнению налогового органа, ООО «ТК Премьер» имело возможности хранить материалы, поскольку имеет долгосрочный договор аренды склада пиломатериалов с 2017г. Отношений по поставке друг другу между ООО «ТК Премьер» и ООО «Торговый дом Премьер» материалов, в том числе пиломатериалов из материалов дела не усматривается, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Суд установил, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов и показаниям некоторых допрошенных ими лиц. 

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. 

Более того, как верно указывает налогоплательщик, налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах, выполнение работ привлечёнными организациями подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов либо путем проведения взаимозачетов. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. 

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. 

Применительно к рассматриваемому делу налоговый орган обязан был выехать на склад данных юридических лиц, опросить арендодателя склада пиломатериалов, иным образом доказать свою версию о том, что ООО «Торговый дом Премьер» и ООО «ТК Премьер» самостоятельно закупали пиломатериалы у одних и тех же лиц и нуждались в услугах организаций-посредников только для получения документов для вычета НДС (стр.9 оспариваемого решения).

Вопреки вышеизложенному, налоговому органу не были установлены фактические обстоятельства, а при этом отказано в признании расходов за 2019-2022г по спорным организациям при том, что налоговым органом не оспаривается реальность выполнения ООО «Торговый дом Премьер» обязательств по договорам с заказчиками.

Относительно задолженности ООО «ТД Премьер» перед контрагентами, Суд соглашается с доводами заявителя, что оплата была произведена полностью. В материалы дела были представлены и не опровергнуты налоговым органом документы о полной оплате задолженности налогоплательщиком своим поставщикам. Так, по ООО «Арктика» оплата в размере 2 999 100руб. 04коп была осуществлена по просьбе ООО «Арктика» в пользу другого юридического лица – ООО «Промстройснаб», что подтверждается в том числе материалами проверки, а также тем фактом, что ООО «Промстройснаб» поставку товаров заявителю не осуществлял, это была именно оплата за другое лицо. По ООО «Промкомплект» налоговый орган указывает о задолженности в размере 5 010 856,54руб. Однако данная задолженность за запрашиваемый период 2020-22г была полностью выплачена по состоянию на 2024г. Так, согласно акту сверки, задолженность ООО «Торговый дом Премьер» составляет 2 100 000рублей, однако данный долг сформировался за поставку от декабря 2023г, при этом срок оплаты еще не наступил. Следовательно, задолженности за поставленный товар в период 2020-2022г у заявителя нет, после 2022г. с данным контрагентом налогоплательщик осуществлял множество операций по поставке и оплате товара, что подтверждается актом сверки 2019-2023г, договором поставки пиломатериалов от 050219/25, дополнительным соглашением к договору, УПД от декабря 2023г. на сумму 2 100 000руб., платежными поручениями об оплате задолженности 2022-2023гг. ООО «Леспром». 

Также налоговый орган указывает о задолженности в пользу ООО «Леспром» в размере 1 535 699рублей. При этом, стороны для урегулирования задолженности решили закрыть задолженностью путем передачи товара, который был ранее закуплен ООО «Торговый дом Премьер», то есть, данная задолженность была оплачена заявителем путем передачи имущества на сумму 1 535 990рублей, что подтверждается актом сверки, договором о передачи имущества, актом приема-передачи товара, договором поставки (с третьим лицом, у которого был приобретен товар заявителем; УПД за 2020г.). Таким образом, у налогоплательщика отсутствует задолженность перед контрагентами.

То есть, материалами дела установлено, что задолженность перед контрагентами налогоплательщиком была погашена иными предусмотренными законодательством Российской Федерации способами. 

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «Торговый дом Премьер», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «Торговый дом Премьер» в проверяемом периоде.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком     недобросовестности,     поскольку     закон     не     обязывает     организацию     иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. 

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.    

Более того, в материалы дела представлен долгосрочный договор аренды склада пиломатериалов с 2017г.

Относительно довода налогового органа о том, что в книгах покупок спорных контрагентов отражены одни и те же проблемные контрагенты, не представляющие налоговую отчетность или представляющие нулевую отчетность (ООО «ТСС19», ООО «Прайм-К») суд отмечает следующее.

Как верно утверждает заявитель, ссылка налогового органа на начисление налогов в минимальном размере не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней налоговых платежей. 

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024г. по делу № А65-20639/2023, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024г. по делу № А65-20639/2023, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № А65-12962/2022.

Проверкой установлено, что ООО «Торговый дом Премьер» на протяжении 2019-2022г.г. пользовалось транспортными услугами ООО «Аврора».

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Торговый дом Премьер» (заказчик) и ООО «Аврора» (исполнитель) заключен договор организации перевозки грузов № 08/19 от 07.02.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя организацию грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ

Налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки установлено, что в назначениях платежей указаны маршруты, большинство из которых не соответствуют маршрутам, указанным в транспортных накладных, договорах-заявках, представленных ООО «Торговый дом Премьер».

На основании маршрутных карт, сформированных системой Платон по указанным в транспортных накладных транспортным средствам, установлено, что из всех автомобилей лишь у одного в описании маршрута усматривается движение из Кировской области в город Казань (дата действия МК: 07.04.2020 – 14.04.2020, автомобиль 

<

***>).

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Аврора» не осуществляло транспортную перевозку, что подтверждается содержанием товарных накладных, которые не соответствуют признакам достоверности. Доначисления по налогу на прибыль организаций не произведены, поскольку пиломатериалы в последующем поставлены заказчикам, претензии по поставкам со стороны заказчиков отсутствуют. Стоимость транспортных услуг, фактически не оказанных ООО Аврора, не принята в расходы, в результате налог на прибыль доначислен.

Данный довод налогового органа судом отклоняется в силу следующего.

Приводимые налоговым органом сведения об отсутствии в документации отдельно выделенных товаров, не могут доказывать отсутствие их реализации обществом.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат указания на то, с какой степенью детализации и каким способом в счете-фактуре должно быть описано и раскрыто содержание хозяйственной операции. Тем самым наименование работ должно быть отражено в документах способом, позволяющим их идентифицировать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024г. по делу № А65-20639/2023, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024г. по делу № А65-20639/2023, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022г. по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022г. по делу № А65-32963/2021.

Более того, в соответствии с письмом Минфина от 10.05.2011 N 03-07-09/10 в случае если в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указана неполная информация о товаре, но такой счет-фактура не препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать вышеуказанную информацию, то такой счет-фактура не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно протоколу допроса №751 от 16.08.2023г. ФИО8 (директора заявителя в тот период) доставку товара в ООО «ТД «Премьер» осуществляли наемным транспортом. Для транспортировки товара в пределах города обращались преимущественно к ООО «Кронд», междугородней – к ООО «Аврора». Товар старались доставлять напрямую с лесопилки на объекты, чтобы миновать лишние расходы. На склад закупался ходовой товар (например брус 100х100, доска 50х100). Поставка товаров от спорных контрагентов осуществлялась силами транспортных компаний. Транспортную компанию ООО «ТД Премьер» находило самостоятельно или могли предложить поставщики. Транспортировку груза оплачивало ООО «ТД Премьер», в случае если транспортировка не входила в стоимость. Адреса погрузки сообщали поставщики, затем ФИО8 организовывал грузоперевозку или грузоперевозка не входила в стоимость, или грузоперевозка включалась в универсальных передаточный актах. Во всех счетах-фактурах, актах выполненных работ по взаимоотношению с ООО «Аврора» указывался как правило один адрес погрузки с.Большая Соснова с целью нераспространения информации для конкурентов о реальных местах погрузки.

Налогоплательщиком также представлены в материалы дела объяснения от 08.05.2024г, данные адвокату на основании ордера, директора ООО «Аврора» ФИО28, который являлся руководителем с 23.11.2017г. по настоящее время. Согласно данного опроса директор перевозчика указал, что фактически они перевезли весь груз, который нам передавал ООО «Торговый дом «Премьер». Почему так ответил «Платон» он не знает, возможно в связи с тем, что указывался один адрес погрузки. Более того, он работает в этой сфере и может пояснить, что не все маршруты проходят через камеры системы «Платон», так как они установлены только на федеральных крупных трассах. Он осуществлял много рейсов в 2019-2022г для заявителя, в настоящий момент ООО «Аврора» осуществляет много транспортных заявок для других заказчиков, запомнить все заявки и водителей невозможно. По прошествии времени он не может назвать точные фамилии водителей без документов, в компетенции водителей не входит общение с заказчиками, они являются наемными. Он сам заключает договоры с перевозчиками после получения заявки от заказчика. Поэтому водители не знают, кто является покупателем, заказчиком, плательщиком. Более того, водители осуществляют десятки поездок в месяц и они никак не могут запомнить, что именно перевозили в 2019 году. 

Налоговым органом также приведен довод о том, что допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтверждают факт поставки пиломатериалов от спорных контрагентов. Следует отметить, что вопреки позиции налогового органа, опрошенные работники не утверждали, что перевозку они не осуществляли, а лишь указывали на неосведомленность об их участии, что может быть обусловлено ограниченным объемом информации исходя из занимаемой должности или иными обстоятельствами, исходя из которых работники не назвали в том числе и тех субподрядчиков, реальность отношений с которыми налоговый орган не оспаривает и которые знакомы другим работникам налогоплательщика (например, допросы ФИО16 С.М., ФИО23,ФИО11).

Кроме того, судом учитываются показания сотрудников ООО «Торговый дом Премьер» ФИО8, ФИО29, ФИО30 (протоколы опросов от №751 от 16.08.2023г., №771 от 21.08.2023г., №бн от 04.09.2023г.), которые подтвердили как факт поставки и перевозки.

Исходя из совокупности изложенного, показания меньшей части водителей сами по себе в отсутствие какие-либо дополнительных надлежащих и достоверных доказательств обоснованности позиции налогового органа не могут являться безусловным доказательством неправомерности налоговой выгоды. 

Пункт 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ предусматривает следующее, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов. Положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля. Учитывая противоречия в показаниях лиц, допрошенных инспекцией, суд не исключает, что допросы проводились налоговым органом с искажением запрашиваемой информации и формулировкой вопросов именно в интересах самого налогового органа. Более того, налоговый орган не устранил в ходе проверки изложенные противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц. Налоговый орган не учел, что статья 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично является способом защиты, за которую он ответственности не несет. Участник и руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства. 

При перевозке пиломатериалов были привлечены значительное количество физических лиц/водителей, которые были предоставлены сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, которые не являются работниками заявителя и ООО «Аврора», а соответственно являются сторонними лицами, привлеченными для выполнения работ. При этом, данные работники налогоплательщика могли и не пересекаться с представителями поставщиков/заявителем на объекте при погрузке и разгрузке, так как выполняли перевозку не лично директору и не знали конечного плательщика, тем более они не могут знать к какому именно поставщику и покупателю относятся перевозимые им товары, это в их обязанности и не входит. Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65- 4118/2021.

Факт неявки части руководителей перечисленных контрагентов на допрос и не представление документов по требованию налогового органа не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Более того, заявитель предоставляет протокол опроса директора ООО «Аврора» адвокатом от 08.05.2024г., где он подтверждает, что явился на допрос в инспекцию и подтвердил реальность взаимоотношений с налогоплательщиком. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физических лиц-директоров, в том числе директора ООО «Аврора» ФИО28 не установлены.

Однако, налоговый орган показания руководителя ООО «Аврора» в оспариваемом решении не указывает, отражены только протоколы допросов водителей, которые и не могли знать о поставщиках заявителя (являлись наемными работниками фирмы-перевозчика или иных третьих лиц). 

Суд соглашается с доводами заявителя относительно недоказанности налоговым органом отсутствия фактов фиксации системой «Платон» как основным из доказательств фиктивности договоров перевозки и поставки.

Налоговым органом направлено поручение №4843 от 20.07.2023г. ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». В ответ получены маршрутные карты, сформированные системой «Платон» по указанным в транспортных накладных транспортным средствам ООО «Аврора». В решении налоговый орган указал, что среди всех автомобилей лишь у одного в описании маршрута можно увидеть движение из Кировской области в Казань (дата действия МК 07.04.2020-14.07.2020, автомобиль а468ам716). Согласно представленным транспортным накладным на автомобиле с г/н а469ам716 было совершено 2 перевозки 25.03.2019г и 12.07.2019. Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что в указанный период по данным маршрутной карты движение из Кировской области в Казань на данном маршруте не осуществлялось.

При этом, налоговый орган не приводит анализ «Логистического отчета №1», «Логистического отчета №2». В данных приложениях к ответу на требование от ООО «РТ-инвест транспортные системы» перечислены запрашиваемые налоговым органом марки машин и указаны точки фиксации на федеральных трассах системой «Платон». В материалах дела налоговый орган указывает, что такие водители как ФИО12 и другие не перевозили товар, поскольку указали, что они не знали заказчиков. При этом, согласно договора-заявки и акта об оказанных услугах от 02.04.2020г. ООО «Аврора» 29.03.2020г. перевезла для ООО «ТД «Премьер» груз из Бол.С-вы в Казань. Эти данные имеются и в материалах дела, и в платежах ООО «Аврора». Так, согласно Логистическому маршруту №2 автомобиль, указанный в ТТН  гос номер н765аа716 (водитель ФИО12) осуществил поезду из Б.С-вы в гор.Казань (фиксациями камерами системы «Платон» на протяжении всего пути).

Суд соглашается с доводами заявителя о реальности договора поставки, поскольку ответ от ООО «РТ-инвест Транспортные системы» содержал приложение «Начисления», которое подтверждает, что все авто, перевозившие груз для заявителя, оплачивали сборы.

Более того, само по себе отсутствие маршрута в логистической системе «Платон» не может свидетельствовать о его отсутствии, так как перевозчиками могут использоваться помимо федеральных трасс платные дороги, дороги местного значения. Также бортовое устройство может быть сломано или отключено и не подавать показания по этим причинам. 

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что ООО «Аврора» не осуществляло перевозку, поскольку не оплачивало своим контрагентам за транспортные услуги. Между тем, в оспариваемом решении налоговый орган приводит движение денежных средств от ООО «Аврора», делая вывод, что денежные средства, полученные от заявителя в дальнейшем перечисляются в адрес ИП и ООО за транспортные услуги. 

По доводам налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности при совпадении IP-адресов суд отмечает следующее. Совпадение IP-адреса само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий. IP-адрес – это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. 

IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время. 

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. 

Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. При этом указание налоговым органом в решении и впоследствии в отзывах о том, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IP-адреса указание отсутствует. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. 

Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае). 

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (WiFi в гостиницах, аэропортах и т.д.). 

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022г. по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022г. по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу №А65-29401/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу №А65-12962/2022.

Какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагентов, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации-контрагентов, налоговым органом не представлено. Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя. Возвращения к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций в оспариваемом решении также не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено в материалы дела и доказательства того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Оплата производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов либо путем проведения взаимозачетов. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024г. по делу № А65-20639/2023, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024г. по делу № А65-18743/2023.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности. 

Обществом при учете расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами соблюдены критерии документальной подтвержденности, экономической обоснованности и фактическое осуществление расходов: все расходы общества оформлены надлежащими первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также документами, составленными в соответствии с требованиями НК РФ. Замечаний к составу и оформлению документов в оспариваемом решении не содержится. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки. 

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положений ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305- КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации  в Определении от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности. 

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль. 

Вопреки вышеизложенному налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства общества, а отказано в признании расходов по спорной организации при том, что инспекцией не оспаривается реальность выполнения заявителем обязательств по договорам с заказчиками. 

Суд также соглашается с доводами заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Аврора». 

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов. 

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления  Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов. 

Поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации. 

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с контрагентами имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. по делу № А65-11962/2022, от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.     

Таким образом, мероприятия налогового контроля, позволяющие сделать обоснованный вывод о совместных умышленных действиях ООО «Торговый дом Премьер» с указанными в материалах проверки контрагентами не только проведены формально, но и были в основном направлены на попытку доказывания признаков недобросовестности действий контрагентов, что не соответствует предмету доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде, включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478, от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041).

При таких обстоятельствах, в ходе проверки налоговый орган обязан проанализировать взаимоотношения общества, как с заказчиками, так и с поставщиками товаров (работ, услуг), и определить правильность начисления и полноту уплаты налогов и сборов по данным взаимоотношениям в пределах проверяемого периода.

Согласно п. 78. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика (ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Следовательно, обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа, и доказательства, которые не были собраны им и раскрыты на стадии мероприятий налогового контроля и/или в ходе досудебного разрешения налогового спора, не могут быть положены в основу решения о соответствии закону оспариваемого решения.

В данном случае доказательственная база налогового органа строится исключительно на предположениях, в основе которых лежат признаки недобросовестности не самого общества, а его контрагентов. Указанное обстоятельство не может служить основанием для лишения общества права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

ООО «Торговый дом Премьер» не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган не опроверг реальность сделок между контрагентами ООО «Арома», ООО «Альпстройком», ООО «Арктика», ООО «Техноинвестрой», ООО «СК Монтаж», ООО «Промкомплект», ООО «Аврора», ООО «Леспром», ООО «Импэкс Рус», ООО «Веста» и заявителем. Данные контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. 

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

При таких обстоятельствах, полученные налоговым органом в ходе проверки допросов нельзя признать безусловным доказательством нереальности сделок со спорными контрагентами.

Отрицая факт ведения реальной деятельности с оспариваемыми контрагентами, проверяющими не установлены обстоятельства сговора общества и контрагентов, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество контролировало деятельность контрагентов и связанных с ним лиц и определяло поведение или иным образом влияло на их деятельность.

Материалами проверки не установлены признаки умышленного вывода денежных средств общества по фиктивным документам; возврат денежных средств обратно в общество после сделок с контрагентом; признаки обналичивания и факты причастности к этому руководителя, учредителя общества, а также факты перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, каким-либо образом порочащие финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

Налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «Торговый дом Премьер» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика ООО «Арома», ООО «Альпстройком», ООО «Арктика», ООО «Техноинвестрой», ООО «СК Монтаж», ООО «Промкомплект», ООО «Аврора», ООО «Леспром», ООО «Импэкс Рус», ООО «Веста». Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате    искажения    сведений    о    фактах    хозяйственной    жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При        отсутствии     доказательств      такого     умысла      у     налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, заявление общества о признании недействительным решения налогового органа №1 от 06.12.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Арома», ООО «Альпстройком», ООО «Арктика», ООО «Техноинвестрой», ООО «СК Монтаж», ООО «Промкомплект», ООО «Аврора», ООО «Леспром», ООО «Импэкс Рус», ООО «Веста», соответствующих сумм штрафа; в части  доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Аврора», соответствующих сумм штрафа подлежит удовлетворению.

В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств необоснованного начисления транспортного налога на сумму 4 857рублей, в том числе за 2019г в сумме 3 667рублей, 2020г. – 1 190 рублей. 

Налоговый орган установил, что обществом занижен транспортный налог за 2019г. на сумму 3 667руб., т.е. не исчислен за 2 месяца по автомобилям ВАЗ 21053, Мерседес-бенц Е 300. За 2020г. за автомобиль ВАЗ 21053 обществом занижен транспортный налог на 1 190руб. (1 488руб. – 298руб.).

По результатам исследования материалов дела в части доначисления транспортного налога в размере 1 178руб., налога на имущество организаций в размере 206руб., штрафа по п.1. ст.122 НК РФ по налогу на имущество 20,6руб., по транспортному налогу 117,8рублей, за не предоставление документов по п.1. ст.126             НК РФ в размере 5 100руб., суд не соглашается с доводами заявителя о незаконности и необоснованности решения в указанной части. 

Так, общество не привело никакие доказательства, расчеты в обоснование своей позиции по данной части. Согласно материалам проверки установлено занижение транспортного налога на сумму 1 178 рублей. По представленной обществом декларации в 2018 году отражено 1 транспортное средство, сумма начисленного дохода составила 1 225 рублей. За 2019 год транспортный налог исчислен обществом в полном объеме, без нарушений налогового законодательства. В ходе проверки установлено нарушение исчисления транспортного налога за 2018 год с автомобиля марки ГАЗ 2705, в нарушение п.2. ст.363 НК РФ общество занизило транспортный налог на сумму 1 178рублей (2 403руб., оплачено 1 225руб.). Суд расчеты налогового органа признает обоснованными.

Также общество совершило занижение налога на имущество в 2018 году на 206 рублей (стр.136 оспариваемого решения). Налоговый орган установил, что общество не привлекается к ответственности за не предоставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 кв, 1 полугодие, 9 месяцев 2018 года в связи с истечением срока исковой давности. Суд соглашается  с расчетами налогового органа, что обществом занижен налог на имущество в 2018 году на 206 рублей, в том числе за 9 месяцев – 138 рублей.

Общество не представило каких-либо доказательств, расчетов в обоснование своей позиции по данной части обжалования решения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Также суд соглашается с доводами налогового органа о правомерности начисления штрафа за не предоставление документов в размере 5 100руб.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №1 от 06.12.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Арома», ООО «Альпстройком», ООО «Арктика», ООО «Техноинвестрой», ООО «СК Монтаж», ООО «Промкомплект», ООО «Аврора», ООО «Леспром», ООО «Импэкс Рус», ООО «Веста», соответствующих сумм штрафа; в части  доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Аврора», соответствующих сумм штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер", г.Казань, в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер", г.Казань, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Премьер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов