АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.05.2020Дело № А62-4199/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БВС-2006»                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни"                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, вызванного залитием помещения;

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО2 - представитель по доверенностям от 03.07.2018, 01.01.2020; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.11.2018, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БВС-2006» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании убытков в размере           55 208 руб., причинённых залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, возмещении стоимости оценки ущерба – 10 000 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «БВС-2006» основаны на факте разрушения трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «БВС-2006», и причинением ущерба помещению в результате произошедшего залития. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании убытков в размере 180 081 руб., причинённых залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, возмещении стоимости оценки причинённого ущерба – 10 000 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Делу присвоен номер А62-4234/2019. 

Требования истца основаны на факте разрушения трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «БВС-2006», занимаемом истцом по договору аренды, и причинением ущерба имуществу истца, находящемуся в помещении, в результате произошедшего залития. 

18.06.2019 открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об объединении дела № А62-4234/2019 и дела № А62-4199/2019 в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д.98-99). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2019 дела № А62-4234/2019 и № А62-4199/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела А62-4199/2019 (т. 1 л.д.113-115). 

Определением от 19.06.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д.61-64). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец - общество с ограниченной ответственностью «БВС-2006», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов проведённого по делу экспертного исследования, уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 54 289 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д.53). 

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению.

Кроме того, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец - общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни", обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отказе от иска к открытому акционерному обществу "Жилищник" в полном объёме, прекращении производства по делу (т. 3 л.д.23). 

Полномочия лица, обратившегося с ходатайством об отказе от иска установлены (т. 1 л.д.135). 

Последствия отказа от иска, следующие из положений статьи 49 и предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

Отказ от иска принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, а производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании стоимости ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, вызванного залитием помещения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «БВС-2006» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал. При этом, указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, необходимость в назначении повторной или дополнительной экспертизы отсутствует. 

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «БВС-2006» является собственником части нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 235,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане № 1-5, 7, 39, 42-47, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «БВС-2006» от 20.08.2012, акта приема-передачи от 20.08.2012, о чем в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2012 сделана запись регистрации № 67-67-01/206/2012-767, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 67-АБ № 880310 от 01.10.2012 (т. 1 л.д.12).

31.12.2018 в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в цокольном этаже (подвале), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «БВС-2006», что подтверждается актом осмотра от 31.12.2018 (т. 1 л.д.55).

Факт произошедшего залития ответчиком не оспаривается. 

Общество с ограниченной ответственностью «БВС-2006» 31.12.2018 исх. № б/н направило в адрес открытого акционерного общества «Жилищник» уведомление о необходимости проведения совместного обследования затитого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 10.01.2019, для составления акта обследования (т. 1 л.д.56, 57). 

В связи с неявкой 10.01.2019 представителей открытого акционерного общества «Жилищник» для составления акта обследования залитого помещения, 10.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «БВС-2006» повторно уведомило открытое акционерное общество «Жилищник» о необходимости обеспечения явки своих представителей для проведения совместного обследования (т. 1 л.д.58). 

В соответствии с актом от 16.01.2019, составленным комиссией в составе эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Смоленское БСУ» ФИО4, представителей общества с ограниченной ответственностью «БВС-2006», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухни», с указанием на присутствие при проведении осмотра представителей открытого акционерного общества «Жилищник», отказавшихся от подписания акта, проведено обследование нежилого помещения, 

<

...>. 

В результате обследования установлено, что в связи с залитием, нежилому помещению причинён ущерб, установлены многочисленные следы залития (подтеки) на стенах, на дверях и на мебели. 

18.01.2019 представителями открытого акционерного общества «Жилищник» - ФИО5 и ФИО6 составлен акт обследования, в соответствии с которым ущерб отсутствовал, за исключением повреждения дверей, в связи с чем представителем истца - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" ФИО2 сделана запись о несогласии с актом (т. 1 л.д.61).

В соответствии с подготовленным экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Смоленское БСУ» ФИО4, отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 135/19 от 28.03.2019 (т. 1 л.д.62-96), залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло по причине порыва трубы горячего водоснабжения подвального помещения. Стоимость права требования возмещения ущерба, в соответствии с техническим расчетом, составила 55 208 руб.

При этом, как установлено по делу, управление домом осуществляется открытым акционерным обществом «Жилищник», что ответчиком не оспаривается. 

Так, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 (т. 1 л.д.128-131), заключенным между открытым акционерным обществом «Жилищник» (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «БВС-2006» (собственник), управляющая организация в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в зависимости от конструктивных особенностей многоквартирного дома и помещения) собственнику помещения в указанном доме и пользующимся этим помещением лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор заключен сторонами сроком на один год и вступает в силу с момента принятия общим собранием собственников помещений дома решения о выборе открытым акционерным обществом «Жилищник» управляющей организацией многоквартирного дома.

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончанию срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 5.2 договора). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация указанного многоквартирного дома, несёт обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества в находящемся у нее в управлении многоквартирном доме в силу Закона.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью определения причин и места прорыва трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в помещении по адресу: 

<

...>; наличия следов ремонта трубопровода горячего водоснабжения и замены участка трубопровода в месте прорыва; стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости имущества, повреждённого в результате залития помещения, а также его годных остатков. Проведение экспертизы просил суд поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Диметра» (214004, 

<

...>) – ФИО7, ФИО8. Для подтверждения квалификации экспертов ответчиком представлены необходимые документы.

Общество с ограниченной ответственностью «Диметра» предоставило согласие на проведение экспертизы, указав ориентировочную стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента получения документов и обследования объекта экспертизы. 

Представитель истцов не возражал против экспертной организации, предложенной ответчиком, кандидатур экспертов, а также предложенных ответчиком к постановке на разрешение экспертов вопросов. 

Суд, с учетом оценки мнения лиц, участвующих в деле, критериев оперативности судебного разбирательства, соблюдения паритета интересов, предложенных сроков и стоимости проведения экспертизы, признал целесообразным поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Диметра» - ФИО7, ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (214004, 

<

...>) и непосредственно экспертам – ФИО7, ФИО8. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.В каком состоянии находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, имеются ли следы залития, требуется ли проведение ремонта в помещении на момент проведения экспертного исследования? 

2.Имел ли место 31.12.2018 прорыв трубопровода холодного или горячего водоснабжения в нежилом помещении, расположенном в помещении по адресу: 

<

...>? Установить место прорыва трубопровода. 

3.Какова причина прорыва трубопровода в нежилом помещении, расположенном в помещении по адресу: 

<

...>? Имеются ли следы ремонта трубопровода и замены участка трубопровода в месте прорыва? 

4.Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, а также стоимость имущества, повреждённого в результате залития 31.12.2018, его годных остатков? 

Срок проведения экспертизы установлен до 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А62-4199/2019 до 21 октября 2019 года.

15.10.2019 экспертиза завершена и заключение эксперта представлено в материалы дела (т. 2 л.д.109-145). 

По результатам экспертного исследования, эксперт пришёл к следующим выводам. 

Обследованием, при визуальном осмотре выявлено, что в результате залива помещений влажные пятна на стенах преобразовались в желто-грязные разводы. В результате несвоевременного устранения дефекта, залив помещения привел к серьезным последствиям: 

- ухудшению температурно-влажностного режима в помещениях;

- разрушению отделочного покрытия стен;

- образованию грибка, плесени, проявлению следов потеков, разводов;

- деформации дверных полотен.

Для восстановительного ремонта необходимо:

- очистить стены в помещениях и коридоре от разводов и плесени;

- произвести дезактивацию стен от плесени;

- произвести шпаклевку дефектных мест;

- произвести оштукатуривание дефектных мест;

- огрунтовать поверхности стен; 

- выполнить покраску стен;

- выполнить ремонт дверных полотен, имеющих следы отслоения и коробления;

- ошкурить дефектные места дверных полотен;

- убрать пороги для обеспечения естественного воздухообмена;

- усилить работу приточно-вытяжной вентиляции для высыхания помещений;

- выполнить ревизию электропроводки после просушки помещений;

- заделать отверстия в стенах и перегородках в местах прохода коммуникаций с постановкой гильз.

На полу и потолке дефектов от залива нежилого помещения не установлено. Следов деформации мебели после залива не установлено. Приборов и оборудования пришедших в негодность не предъявлено.

В результате проведенного исследования объекта зафиксировано и установлено, что система разлива горячего водоснабжения восстановлена после аварии и функционирует.

Для розлива применены трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним по ГОСТ 52134-2003. Номинальный диаметр труб д50мм. Напорные трубы из полимерных материалов и их соединения, применяемые для внутреннего водопровода горячей воды, рассчитываются на условия постоянного воздействия температуры воды 75С и расчетного периода эксплуатации не менее 25 лет.

Система горячего водоснабжения относится к общедомовой собственности, от общедомового узла учета до первого запирающего устройства.

Вероятный прорыв трубопровода в системе горячего водоснабжения в нежилом помещении произошел 31-го декабря 2018 г., что подтверждается актами осмотра помещений от 31.12.2018, 16.01.2019, 18.01.2019 и следами разводов на стенах еще не высохших от воды по состоянию на момент обследования – 19.09.2019.

Место разгерметизации трубопровода нежилого помещения находится у стены в конце коридора, под потолком, после перехода трубопровода через перегородку в труднодоступном месте.

В результате исследования нежилого помещения зафиксировано и установлено следующее:

- зафиксирован срыв трубопровода в системе горячего водоснабжения помещений;

- местом срыва явился участок соединения, который находится в труднодоступном месте, в конце коридора, под потолком, после перехода трубопровода через перегородку.

Вероятными причинами срыва трубопровода горячего водоснабжения в нежилом помещении могут быть:

- брак, допущенный в изготовлении;

- нарушение технологии сборки трубопровода;

- внешнее механическое воздействие;

- превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что авария в системе горячего водоснабжения произошла по вине эксплуатирующей организации из-за ненадлежащего содержания общедомовых систем, в связи с длительным превышением рабочего давления в системе или резким повышением давления посредством гидравлического удара в системе горячего водоснабжения здания (т. 2 л.д.123). 

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 54 289 руб. (т. 2 л.д.136). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Диметра» и непосредственно экспертов ФИО7, ФИО8 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Диметра» ФИО7, ФИО8 сторонами не оспорено, экспертное заключение принято судом, поскольку сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании от 28.01.2020 от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Диметра» ФИО7 и ФИО8 получена расписка о разъяснении ответственности, установленной статьями 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д. 3, л.д. 12-13), пояснениями экспертов подтверждены выводы, изложенные в представленном в материалы дела экспертном заключении. 

Представитель ответчика выводы проведённой по делу судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявил. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд принимает представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего причину залития и величину причинённого истцу вреда. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что авария в системе горячего водоснабжения произошла по вине эксплуатирующей организации из-за ненадлежащего содержания общедомовых систем.

Суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность возражений.

Ответчик, в нарушение требований к содержанию общего имущества, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», не представил доказательств своевременно производимых осмотром и ремонтов общего имущества, а именно стояка (трубы) горячего водоснабжения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Сведения о затоплении нежилого помещения истца по причинам, не связанным с общедомовыми инженерными коммуникациями, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

Размер убытков подтвержден представленным экспертным заключением. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебном заседании, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, опровергающих обоснованность требований, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств. 

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований. 

Согласно пункту 12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью 17 А51-17147/2017 достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом подтверждена соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере               54 289 руб. и стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб., понесённые истцом при подготовке искового заявления, по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" уплачена государственная пошлина в размере 6 402 руб., что подтверждается платежным поручением № 188 от 16.05.2019 (т. 1 л.д.134).

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 402 руб., уплаченная по платежному поручению № 188 от 16.05.2019, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истцом - обществом с ограниченной ответственностью «БВС-2006» при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2 208 руб., что подтверждается платежным поручением № 209 от 14.05.2019 (т. 1 л.д.8), исходя из цены иска равной 55 208 руб.

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска составляет 54 289 руб. 

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 54 289 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 172 руб.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                     2 172 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 руб. – подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «БВС-2006» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А62-4199/2019 прекратить в части требований общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни"                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, вызванного залитием помещения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика кухни" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 402 руб., уплаченную по платежному поручению № 188 от 16.05.2019, о чём выдать справку. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВС-2006» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник"                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВС-2006» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 54 289 руб. в возмещение убытков, 10 000 руб. - стоимость отчёта об оценке, а также 2 172 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БВС-2006» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб., уплаченную по платежному поручению № 209 от 14.05.2019, о чём выдать справку. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья         М.Е. Лазарев