Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8310/2024

г. Хабаровск

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 680021, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Ванинотрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 309 483 226,27  руб.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/23, диплом; 

от АО «ВаниноТрансУголь» – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024 № 2024/61-ВТУ-ДВ, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Ванинотрансуголь» (далее – ответчик, общество, АО «ВТУ») о взыскании 309 483 226,27 руб. ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений). 

В обоснование требований Управление ссылается на то, что в результате проведения внеплановой выездной проверки выявлены факты нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, повлекшие за собой причинение вреда водному объекту – бухте Мучке Японского моря Татарского пролива. В частности, установлено, что на причале № 6, эксплуатируемом обществом, имеются просыпи угля, при этом помимо причала и причальной стенки, угольной пылью также загрязнен участок ледового покрова акватории бухты Мучке, прилегающий к земельному участку, где расположена эстакада № 12. В этой связи Управление, руководствуясь положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика №87), произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту – бухте Мучке, который составил 309 483 226,27 руб. Поскольку в добровольном порядке общество вред не возместило, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

АО «ВТУ» по тексту представленного письменного отзыва, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», настаивало на отсутствии оснований для проведения проверки, что, по мнению общества, является нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Считает, что угольная пыль не является загрязняющим (вредным) веществом для водных объектов, так как для нее не установлены нормативы предельно допустимых концентраций. Кроме того, Правилами морской перевозки опасных грузов от 03.05.1989 № 56 установлен исчерпывающий перечень загрязнителей моря, в которых пыль каменного угля также отсутствует. Обращает внимание, что технологический процесс погрузки угля на морские суда с открытых площадок не связан со сбросом в водный объект и на поверхность ледового покрова водного объекта отходов и мусора, так как собранные просыпи угля возвращаются обратно в технологический процесс, как следствие, деятельность общества не содержит признаков нарушения природоохранного законодательства. Помимо этого, оспаривает площадь загрязнения, определенную истцом, указывая на то, что спутниковый геодезический приемник не использовался при проведении проверки, а площадь определена по космоснимкам, при этом отсутствуют географическая привязка космоснимка к местности, координатные точки. Полагает, что при установлении площади загрязнения в расчет включена береговая линия. Кроме того, считает порочным заключение ФГБУ «ТОтехмордирекция», в том числе, в связи с тем, что выводы о загрязнении основаны на визуальной оценке. Приводит доводы о том, что выявленное в пробах воды превышение по взвешенным веществам не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, так как взвешенные вещества не являются равнозначным понятием угольной пыли, в свою очередь лабораторный анализ состава взвешенных веществ не проводился. Обращает внимание, что фоновая проба для моря должна определяться на основании статистически обоснованных данных гидрохимических наблюдений, проведенных не менее, чем за один год во все характерные сезоны, что в данном случае не соблюдено. 

В дополнениях к отзыву общество ссылалось на заключение специалиста, который ставит под сомнение выводы экспертного заключения «ТОтехмордирекция»; представило контррасчет вреда. 

Определением от 05.08.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14401/2023 по заявлению АО «ВТУ» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным  предписания от 24.03.2023 №16-04/27-КНД-П. Определением суда от 18.10.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании стороны поддержали свои процессуальные позиции. 

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

АО «Ванинотрансуголь» согласно приложению к распоряжению Росморречфлота от 31.05.2010 № АД-136-р входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Ванино, площадь акватории морского терминала составляет 0,063 кв.м.

АО «ВТУ» осуществляет эксплуатацию объектов 1 этапа проекта «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие - транспортной системы России (2010-2020 годы)»: Строительство и реконструкция  объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет); Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край внебюджетные источники)».

Участок комплекса расположен на северном берегу бухты Мучке, между мысами Аймянку и Токи в районе поселка Ванино Хабаровского края.

Транспортно-перегрузочный комплекс (код объекта НВОС-08-0127-001270-П, категория риска – высокая) состоит из следующих частей: гидротехнические сооружения, корневой участок с берегоукреплением, подходной участок с причалом портофлота, причал № 1, часть причала № 2; морской пункт пропуска через государственную границу РФ (МПП); административно-бытовой корпус; береговые здания и сооружения в следующем составе: пересыпные станции № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13; эстакады № 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 13, 14; станция разгрузки вагонов с ТП №5, 6 с тоннелем; размораживающие устройства № 1,2 с ТП № 1,2, 3, 4; открытые склады угля 1 этапа; очистные сооружения ливневых стоков; очистные сооружения бытовых стоков; насосная станция пожаротушения; насосная станция производственного водоснабжения; насосные станции перекачки дождевых стоков; насосные станции перекачки бытовых стоков; контрольно-пропускной пункт № 1 (западный); контрольно-пропускной пункт № 2 (юго-западный); операционная акватория причала № 1 и навигационная обстановка I этапа.

Основным видом деятельности АО «ВТУ» является перегрузка угля по заданным технологическим схемам согласно рабочей технологической карте перегрузки вагон-судно, вагон-склад, склад-судно, склад-склад.

Морской грузовой фронт транспортно-перегрузочного комплекса состоит из причала № 1 и части причала № 2 (пирс № 6). Сооружение представляет собой узкий пирс в виде двух стенок, раскрепленных между собой ригелями. Причалы оборудованы швартовными тумбами, отбойными устройствами, для обеспечения передвижения судопогрузочной машины на причалах предусмотрено обустройство подкрановых путей.

Для кратковременного хранения угля на комплексе предусмотрены открытые складские площадки. Период хранения угля в соответствии с объемом грузопотока, интервалами подхода и загрузкой судов, номенклатурой и сортностью угля составляет от 15 до 20 суток.

Формирование-расформирование складских штабелей предусматривается с помощью поворотных комбинированных машин стакер-реклаймеров. Подача угля на   стакер-реклаймеры   осуществляется   при   помощи   открытых   ленточных конвейеров.

АО «Ванинотрансуголь» использует акваторию бухты Мучке Татарского пролива Японского моря на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2020 № 00-20.04.00.001-М-РСБХ-Т-2020-02506/00 с целью сброса сточных вод, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.12.2022 № 00-20.04.00.001-М-РПБК-Т-2020-20128/00 с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, площадь акватории 0,0627 кв.км. В состав проектируемых гидротехнических сооружений порта входит причал № 2 с конвейерной эстакадой.

Согласно подпункту 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2020 № 00-20.04.00.001-М-РСБХ-Т-2020-02506/00 вода в бухте Мучке Японского моря в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 № 552: взвешенные вещества – не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 г/м.куб., нефтепродукты – 0,05 г/м.куб., БПК полн – 3,0 г/м.куб., аммоний-ион – 2,9 г/м.куб., АПАВ – 0,1 г/м.куб., нитрит-анион – 0,08 г/м.куб., нитрат-анион – 40 г/м.куб.

В соответствии с пунктом 4.1 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.12.2022 № 00-20.04.00.001-М-РПБК-Т-2020-20128/00 одним из условий водопользования является соблюдение требований, установленных статьями 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации(далее – ВК РФ) (часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 2.4 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.12.2022 № 00-20.04.00.001-М-РПБК-Т-2020-20128/00 определены координаты места водопользования.

На основании решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 21.02.2023 № 27-КНД в период с 03.03.2023 по 24.03.2023 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.

22.02.2023 проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Амурским бассейновым природоохранным прокурором.

В ходе проведения проверки в сроки с 03.03.2023 по 24.03.2023 (с учетом решения о приостановлении срока проведения проверки от 14.03.2023) на объекте - транспортно-перегрузочный комплекс уполномоченными должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора были выявлены нарушения при осуществлении АО «Ванинотрансуголь» хозяйственной деятельности, которые отражены в акте внеплановой выездной проверки №16-04/27-КНД (КНМ 25230023733005140785).

АО «Ванинотрансуголь», осуществляя хозяйственную деятельность в морском порту Ванино, имеет особый экологический статус – оператор морских терминалов, что вкупе с основным принципом природоохранного законодательства – «презумпция экологической опасности любой хозяйственной деятельности» возлагает на общество повышенную экологическую ответственность.

В соответствии с декларациями о транспортных характеристиках и условиях морской перевозки навалочного груза, уголь относится к пылящим грузам, при его перевалке образуется значительное пыление.

Во время проведенного в рамках проверки осмотра 03.03.2023 территории пирса № 6 велись работы по погрузке угля на судно APPOEWR.

При проведении осмотра установлено, что оголовок пирса не имеет замкнутой системы сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, тем самым создается угроза загрязнения акватории бухты Мучке и причинения ей вреда.

На причале имеются просыпи угля, в том числе кромка причала загрязнена углем, вдоль причальной стенки ледовый покров бухты Мучке загрязнен угольной пылью темного цвета. Под эстакадами, ведущими от пересыпной станции № 12 до пересыпной станции № 13 и от пересыпной станции № 13 до судо-погрузочной машины имеются значительные просыпи угля, снежный покров расположенный вдоль эстакад черного цвета. 

Снежный покров, расположенный вдоль эстакады № 12, черного цвета, загрязнен угольной пылью, кроме того участок ледового покрова акватории бухты Мучке, прилегающий к земельному участку, где расположена эстакада №12, имеет темный цвет, загрязнен угольной пылью.

Согласно  экспертному    заключению    по    результатам    экспертного сопровождения    в    рамках    обеспечения    федерального    государственно экологического надзора от 23.03.2023 № 4, площадь загрязнения прибрежного льда в акватории Татарского пролива составила 14 589,94 кв.м.

Вдоль конвейерной линии, ведущей к пирсу № 6, отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Вдоль 20 конвейерной линии на территории общества отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод  соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

На территории складов во время осмотра работали снегогенераторы - пушки пылеподавления, осуществляющие покрытие штабелей с углем снежным покровом. В момент осмотра штабели, находящиеся ближе к водному объекту, не покрыты снежным покровом. Работало две пушки-снегогенератора. Под ленточными конвейерами образованы насыпи угля.

В рамках проверки 03.03.2023 специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды бухты Мучке Японского моря вдоль пирса № 6, в районе деятельности АО «Ванинотрансуголь» (протокол отбора проб от 03.03.2023 № 1/60).

По результатам проведенных лабораторных исследований (протокол испытаний от 13.03.2023 № 60/1) ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» подготовлено экспертное заключение от 15.03.2023 № 034/2023.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2023 № 034/2023 при нормировании с фоновой пробой № 5 установлены превышения по нефтепродуктам в пробе № 4 в 1,7 раза, по взвешенным веществам в пробе № 6 в 1,1 раза.

24.03.2023 Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен акт внеплановой выездной проверки № 16-04/27-КНД. Указанный акт подписан представителем общества без замечаний.

С учетом выявленных обстоятельств, должностным лицом административного органа установлено, что АО «Ванинотрансуголь» нарушило требования пунктов 1, 2, статьи 39, части 2 статьи 55, статьи 55, части 1 статьи 58, части 1 статьи 65, подпункта 2 пункта 15 статьи 65, пункта 16 статьи 65 ВК РФ, статьи 1, части 1 статьи 34, статей 37,  39, пункта 1 статьи 51, статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 1, части 1 статьи 20, статьи 13.4 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ).

В связи с выявлением нарушений Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено предписание от 24.03.2023 № 16-04/27-КНД-П, в котором отражены следующие нарушения:

1. Ледовый покров акватории бухты Мучке в 300 метрах от пирса № 6 загрязнен угольной пылью, имеет темный цвет, площадь загрязнения прибрежного льда в акватории Татарского пролива составила 14 589, 94 кв.м.;

2. По результатам проведенных лабораторных исследований (экспертное заключение от 15.03.2023 № 034/2023) при нормировании с фоновой пробой № 5 установлено превышение по нефтепродуктам в пробе № 4 в 1,7 раза, по взвешенным веществам в пробе № 6 в 1,1 раза.

3. По результатам проведенных лабораторных исследований (экспертное заключение от 16.03.2023 № 033/2023) сточной очищенной воды, отобранной после очистки хозяйственно-бытовых сточных вод при нормировании с предельно допустимыми концентрациями, установленными Приказом № 552, установлено превышение по ионам аммония в пробе № 3 в 1,7 раза, в пробе № 7 в 1,9 раза, в пробе № 11 в 2 раза, по АПАВ превышено в пробе № 11 в 1,1 раза.

Определены превышения в пробе № 4 (колодец № 10, общий сток) по АПАВ в 2,5 раза, по взвешенным веществам на 14,6 мг/дм.куб, по ионам аммония в 1,6 раза, по нефтепродуктам – в 1,2 раза, в пробе № 8 (колодец № 10, общий сток) по взвешенным веществам на 1,4 мг/дм.куб., по ионам аммония в 2,1 раза и по нефтепродуктам в 1,06 раза, в пробе № 12 (колодец № 10, общий сток) по взвешенным веществам на 1,0 мг/дм.куб, по ионам аммония в 1,9 раза.

Предписанием от 24.03.2023 № 16-04/27-КНД-П на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 15.06.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 по делу №А73-14401/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2024 №Ф03-5104/2024, в удовлетворении требований АО «Ванинотрансуголь» о признании недействительным предписания от 24.03.2023 № 16-04/27-КНД-П отказано. 

Ввиду того, что обществом доказательств освобождения поверхности ледового покрова водного объекта от отходов производства и потребления в виде угольной пыли не представлено, а наличие угольной пыли на ледовом покрове водного объекта способствует в процессе таяния льдин попаданию в водный объект, Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного обществом окружающей среде – водному объекту бухте Мучке, размер которого составил 309 483 226,27 руб. 

В адрес общества направлено письмо о добровольном возмещении вреда от 17.11.2023, полученное ответчиком 24.11.2023. 

Поскольку общество в добровольном порядке вред не возместило, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Как указано в пункте 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является возмещение вреда, причиненного водному объекту. 

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. К сточным водам относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 1 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АП К РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец ссылается на факт причинения АО «ВТУ» водному объекту – бухте Мучке вреда в результате загрязнения ледового покрова водного объекта угольной пылью. 

Так, согласно пункту 1 статьи 51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву

Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию объектов 1 этапа проекта «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие – транспортной системы России (2010-2020 годы)»: Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет); Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край внебюджетные источники)».

Участок комплекса расположен на северном берегу бухты Мучке, между мысами Аймянку и Токи в районе поселка Ванино Хабаровского края.

Основным видом деятельности АО «ВТУ» является перегрузка угля по заданным технологическим схемам согласно рабочей технологической карте перегрузки вагон-судно, вагон-склад, склад-судно, склад-склад. 

Морской грузовой фронт транспортно-перегрузочного комплекса состоит из причала № 1 и части причала № 2 (пирс № 6). Сооружение представляет собой узкий пирс в виде двух стенок, раскрепленных между собой ригелями. Причалы оборудованы швартовными тумбами, отбойными устройствами, для обеспечения передвижения судопогрузочной машины на причалах предусмотрено обустройство подкрановых путей.

Для кратковременного хранения угля на комплексе предусмотрены открытые складские площадки. Период хранения угля в соответствии с объемом грузопотока, интервалами подхода и загрузкой судов, номенклатурой и сортностью угля составляет от 15 до 20 суток.

Формирование-расформирование складских штабелей предусматривается помощью поворотных комбинированных машин стакер-реклаймеров. Подача угля на стакер-реклаймеры осуществляется при помощи открытых ленточных конвейеров.

В ходе проведения проверки в сроки с 03.03.2023 по 24.03.2023 (с учетом решения о приостановлении срока проведения проверки от 14.03.2023) на объекте - транспортно-перегрузочный комплекс уполномоченными должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора были выявлены нарушения при осуществлении АО «ВТУ» хозяйственной деятельности, которые отражены в акте внеплановой выездной проверки №16-04/27-КНД от 23.03.2023. 

В частности, установлено, что в акватории бухты Мучке в районе деятельности общества ледовый покров в районе причала № 6 темно-серого цвета, имеет следы загрязнения угольной пылью, которая является отходами производства и потребления. Также в районе деятельности на льдинах наблюдались темные разводы, образованные при попадании морской воды на льдины, что также свидетельствует о наличии угольной пыли на поверхности водного объекта. 

В этой связи обществу выдано предписание, в пункте 1 которого указано, что ледовый покров акватории бухты Мучке в 300 метрах от пирса № 6 загрязнен угольной пылью, имеет темный цвет, площадь загрязнения прибрежного льда в акватории Татарского пролива составила 14 589, 94 кв.м.

Оспаривая факт причинения вреда, общество указало на то, что акт проверки и предписание вынесены с существенными нарушениями положений Федерального закона №294-ФЗ, в отсутствие оснований для проведения проверки, в связи с чем не могут являться доказательствами причинения вреда действиями ответчика. 

Между тем, законность предписания подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14401/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В рамках указанного дела судами сделан вывод о том, что каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора не допущено.

Кроме того, судами установлены обстоятельства того, что оголовок пирса не имеет замкнутой системы сооружений обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, тем самым создается угроза загрязнения акватории бухты Мучке и причинения ей вреда.

На причале имеются просыпи угля, в том числе кромка причала загрязнена углем, вдоль причальной стенки ледовый покров бухты Мучке загрязнен угольной пылью темного цвета. Под эстакадами, ведущими от пересыпной станции № 12 до пересыпной станции № 13 и от пересыпной станции № 13 до судо-погрузочной машины имеются значительные просыпи угля, снежный покров расположенный вдоль эстакад черного цвета.

Снежный покров, расположенный вдоль эстакады № 12, черного цвета, загрязнен угольной пылью, кроме того участок ледового покрова акватории бухты Мучке, прилегающий к земельному участку, где расположена эстакада №12 имеет темный цвет, загрязнен угольной пылью.

На территории складов во время осмотра работали снегогенераторы – пушки пылеподавления, осуществляющие покрытие штабелей с углем снежным покровом. В момент осмотра штабели, находящиеся ближе к водному объекту, не покрыты снежным покровом. Работало две пушки-снегогенератора. Под ленточными конвейерами образованы насыпи угля.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт загрязнения ледового покрова угольной пылью в результате деятельности АО «ВТУ» подтвержден и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Отклоняя доводы общества о том, что угольная пыль не является загрязняющим веществом, не входит в Федеральный классификационный каталог, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу статьи 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.11 раздела 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001, введенного в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 года № 607-ст, под отходами понимаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

На основании приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», к отходам помимо прочего относится мусор при дроблении и сортировке угля, содержащий пыль (6 19 111 13 71 4). 

Более того, действовавшим в спорный период Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, согласно пункту 166 загрязняющим веществом для водных объектов является возвещенное вещество, к которым в том числе относится угольная пыль. 

Действующий в настоящее время Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства РФ, утвержденный распоряжением правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р, также предусматривает, что взвешенные вещества являются загрязняющими для водных объектов. 

Поскольку лед и вода - агрегатные состояния одного вещества, то установленное при исследовании проб природной воды ее загрязнение взвешенными веществами, признается подтверждением факта загрязнения ледового покрова акватории бухты Мучке угольной пылью.

Приведенные в рамках настоящего спора доводы общества о необходимости применения положений РД 52.24.622-2019, Приказа № 552, были предметом оценки судов по делу №А73-14401/2023, и отклонены, как несостоятельные, при признании законным и обоснованным предписания, которым зафиксирован факт  загрязнения ледового покрова акватории бухты Мучке угольной пылью. Оснований для иных выводов в рамках рассматриваемого спора судом не установлено. 

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит причинение вреда объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт причинения ответчиком вреда водному объекту – бухте Мучке подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (Методика № 87).

Согласно пункту 2 Методики № 87 она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В пункте 3 Методики № 87 приведен перечень случаев, к которым она применяется, в том числе, ею учитывается причинение вреда водным объектам в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации обусловленного загрязнением и засорением водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 ВК РФ). 

Как указано в пункте 6 Методики № 87, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В разделе 3 Методики № 87 приведено девять формул, каждая из которых подлежит применению в зависимости от обстоятельств причинения вреда водному объекту.

Из материалов дела следует, что расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения (засорения) мусором, отходами производства и потребления водному объекту бухте Мучке, произведен Управлением в соответствии с вышеуказанной Методикой № 87 по формуле №4 пункта 16 Методики: Ум=Квг*Кв*Кин*Кзагр*Нм*Sм, где Ум- размер  вреда,  причиненного  водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.; Квг, Кв ,  Кин    -  коэффициенты,  значения  которых  определяются  в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики; Кзагр  -  коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного  объекта  мусором,  отходами  производства  и потребления в баллах, определяется  в  соответствии  с  таблицей  10  приложения  1  к  настоящей Методике; Hм  -  такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам      загрязнением  (засорением)  мусором,  отходами  производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./м2;    Sм   -  площадь  акватории,  дна  и  береговых  полос  водного  объекта, загрязненная  мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.

В результате расчета размер вреда, причиненного водному объекту – бухте Мучке Японского моря Татарского пролива в результате загрязнения (засорения) отходами (угольной пылью) от деятельности общества, составил 309 483 226,27 руб. (1,25х1,05х3,367х6х0,8х14 589,94), исходя из Квг-1,25, так как причинение вреда было в марте, Кв- 1,05 (моря или их отдельные части до 10 км (от береговой линии), Кин – 3,367 –коэффициент дефлятора на  2023 год (год причинения вреда); Кзагр – 6 (в соответствии с таблицей 10 приложения 1 Методики № 87), Нм – 0,8 тыс.руб/м2; Sм – площадь акватории, загрязненной мусором 14 589,94 кв.м. 

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма размера причиненного вреда составляет 19 674 222,07 руб. (Ум=1,25х1,05х3,367х1х0,8х5565). 

При этом ответчик исходил из того, что площадь загрязнения равняется 5 565 кв.м вместо принятой Управлением площади 14 589,94 кв.м, а коэффициент загрязнения необходимо применить 1 вместо примененного Управлением 6. 

Так, оспаривая площадь загрязнения, общество ссылается на снимок портала Sentinel Playground, указывая, что на 01.03.2023 какие-либо загрязнения акватории (ледового покрова) отсутствуют, а легкие затемнения на снимке свидетельствует об отсутствии снега и просвечивании через лед водного объекта; по состоянию на 04.03.2023 (снимок №2) небольшая часть покрова темного цвета. В этой связи АО «ВТУ», принимая за загрязненную площадь указанную затемненную часть снимка от 04.03.2023, произведен расчет площади, покрытой льдом и загрязненной пылью, в размере 5 565 кв.м., приведены координаты точек. 

Расчет произведен по состоянию на 04.03.2023, так как на дату проведения осмотра (03.03.2023) снимок на портале отсутствует. 

Кроме того, ответчик возражает против применения Кзагр 6, настаивая на необходимости при производстве расчета ущерба учитывать коэффициент 1, поскольку отсутствуют сведения об общей площади скопления угольной пыли. 

Оценивая доводы общества относительно определения площади загрязнения в размере 5 565 кв.м., суд отмечает, что указанные расчеты произведены исключительно на основании космосника от 04.03.2023, тогда как осмотр, произведенный в рамках контрольного мероприятия, зафиксировавший спорное загрязнение, был осуществлен 03.03.2023. 

Однако достоверно установить, что состояние ледового покрова водного объекта 04.03.2023 и его загрязнение было идентично состоянию, имевшемуся 03.03.2023 (в том числе с учетом температурного режима, и, как следствие, таяния ледового покрова), не представляется возможным. 

В то же время, в протоколе осмотра от 03.03.2023 отмечено, что на момент осмотра снежный покров, расположенный вдоль эстакады № 12 черного цвета, загрязнен угольной пылью; участок ледового покрова акватории бухты Мучке, прилегающий к земельному участку, где расположена эстакада № 12, имеет темный цвет, загрязнен угольной пылью.

При этом к протоколу осмотра от 03.03.2023 № 4, составленному в присутствии представителей АО «ВТУ»: начальника отдела по охране окружающей среды, ведущего специалиста по охране окружающей среды, приложена фототаблица, представленные фотоизображения, составленные непосредственно при осмотре территории, фотографирование производилось на фоторегистратор ЕН 171903214. 

Приложено фотоизображение эстакады № 12 и участок акватории водного объекта, на котором просматривается поверхность бухты  - ледовый покров на достаточно отдаленном расстоянии, видны затемнения на ледовом покрове бухты. 

Замечаний к протоколу осмотра от АО «ВТУ» не поступало. 

Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что акт выездной проверки от 24.03.2023 № 16-04/27-КНД, в котором площадь загрязнения определена в размере 14 589,94 кв.м, также подписан представителем общества без замечаний и возражений. 

Помимо этого, анализ представленного в материалы дела экспертного заключения ФГБУ «ТОтехмордирекция» от 23.03.2023 № 4, выполненного специалистом, имеющим стаж 11 лет, свидетельство об аттестации, показывает, что координаты загрязнения акватории Татарского пролива, прилегающего в 300 м. от пирса АО «ВТУ», были определены при помощи приемника Prin Ce i50, экспертом по результатам измерений установлены следующие координаты: Точка 1 – акватории Татарского пролива - 49?8.1124' 140?21.0560', Точка 2 - акватории Татарского пролива - 49?8.1488' 140?20.9311', Точка 3 - акватории Татарского пролива - 49?8.1993' 140?20.9328', Точка 4 - акватории Татарского пролива - 49?8.2075' 140?20.9928 (рис. 4 карта-схема площади загрязнения). 

В этой связи, позиция ответчика о том, что Управлением не приведены географические координаты места загрязнения, опровергаются вышеуказанным заключением. 

Имеющиеся в деле космоснимки, отражающие среди прочего площадность загрязнения и состояние водного объекта, последовательно, начиная с 23.01.2023 по 26.03.2023, соотносятся с картой-схемой площади загрязнения и с фотоснимком акватории со стороны эстакады (фототаблица протокола осмотра). 

В результате проведенных измерений экспертом ФГБУ «Тотехмордирекция» установлено, что площадь загрязнения прибрежного льда в акватории Татарского пролива составила 14 589,94 кв.м. 

При таких условиях, с учетом совокупности представленных в дело документальных доказательств, суд не может признать состоятельной позицию ответчика о том, что площадь загрязнения определена исключительно визуально. 

Одновременно суд отмечает, что и визуальный метод, оспариваемый обществом, также является допустимым и прямо предусмотренным пунктом 16 Методики № 87 для определения показателя Sм – площади загрязненной акватории. 

В свою очередь, приводя доводы о порочности заключения, общество ссылается на неиспользование экспертом приемника Prin Ce i50. 

Между тем, данные возражения документально ничем не обоснованы, более того, ответчиком не мотивировано, в чем именно выражается недостоверность измерений. 

Представленное обществом заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 23.09.2024 № 10319 также не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения ФГБУ «Тотехмордирекция», в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов определятся судом согласно части 2 статьи 82 АПК РФ и предмета доказывания по настоящему делу.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом

В тоже время специалистом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» сделаны выводы, относящиеся к вопросам права (в частности, возможно ли установить причинно-следственную связь, верно ли произведен расчет), что процессуально недопустимо. 

С учетом изложенного, суд констатирует, что определенная истцом площадь загрязненной акватории в размере 14 589,94 кв.м. нашла подтверждение представленными в дело доказательствами. 

Относительно доводов общества о необходимости применения Кзагр равным 1, суд не может признать их состоятельными. 

Так, в таблице 10 Методики № 87 установлено, что коэффициент 1 применяется, когда    внешний вид поверхности акватории водного объекта  соответствует следующим характеристикам: чистая поверхность, на открытой акватории водного объекта площадью 100 кв.м. наблюдаются отдельные небольшие скопления мелкого мусора и других отходов общей площадью не более 0,01 кв.м.

Коэффициент 6 применим, когда на площади 100 кв.м открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 кв.м., крупные предметы размером свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м.

В рассматриваемом случае представленными в дело доказательствами подтверждено, что площадь скопления мусора превышает 0,01 кв.м. Указанное следует в том числе из акта осмотра от 03.03.2023, акта проверки, что, как следствие, исключает возможность применения в расчетах коэффициента 1. 

Правомерность коэффициента 6 обоснована тем, что загрязнение в рассматриваемом случае носит «площадный» характер и простирается не только вдоль покрова, но и вглубь водного объекта, площадь загрязнения составила 14 589,94 кв.м. При этом взвешенные вещества оседают на дне, присутствуют в толще водного объекта, на ледовом покрове. 

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание то, что экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 15.03.2023 № 034/2023 по результатам лабораторных исследований установлено превышение в пробах воды по взвешенным веществам, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что угольная пыль в результате таяния ледового покрова попадает в водный объект, ввиду чего подлежит критической оценке позиция ответчика о незначительности (не превышает 0,01 кв.м.) площади загрязнения. 

Нормативно положения пункта 16 Методики № 87 не предусматривают при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненных мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе, при необходимости, с помощью визуальных наблюдений.

С учетом изложенного, размер вреда, определённый Управлением в размере 309 483 226,27 руб., признается судом арифметически и методологически верным, факт совершения и вина общества подтверждаются совокупностью установленных по делу обстоятельств. 

Ссылки ответчика на то, что рассчитанный истцом размер ущерба является завышенным, не соотносим с причиненным негативным воздействием, подлежат отклонению. 

Так, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

В этой связи суд учитывает то обстоятельство, что общество привлекалось к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 № 16-74/2022) по результатам проведенного в 2021 году рейдового мероприятия, в результате которого зафиксировано, что ледовый покров (льдины) бухты Мучке сильно загрязнен пылью каменноугольной, темно-серого, темного цвета.

В 2023 году обществу вновь выдано предписание по выявленным фактам загрязнения акватории бухты Мучке угольной пылью, законность которого подтверждена судебными актами по делу №А73-14401/2023. 

Таким образом, при неоднократном негативном воздействии деятельности общества на водный объект  - бухту Мучке, подтвержденном, в том числе, судебными актами, доводы о чрезмерности, несоотносимости взыскиваемого ущерба не могут явиться основанием для освобождения общества от его возмещения. 

Кроме того, с учетом положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, предусмотрено только в отношении граждан, с учетом их имущественного положения. 

Между тем, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии с пунктом 4.74. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92, выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании изложенного, предъявленные Управлением требования о взыскании 309 483 226,27 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ванинотрансуголь» в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 309 483 226,27 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинотрансуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья                                                                                                                     Н.В. Венцель