﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-40870/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А45-40870/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (123242, г. Москва, б-р Новинский, д. 31, пом. 1/2, ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайлопт» (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2, ОГРН 1115476101520, ИНН 5405440320) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН 1095405010326), общество с ограниченной ответственностью «Цифрогид» (ОГРН 1115476065935), общество с ограниченной ответственностью «Цифрогид Регион» (ОГРН 1115476066034), общество с ограниченной ответственностью «Евросвязь» (ОГРН 1042202265423), общество с ограниченной ответственностью «Цифромир» (ОГРН 1112225013295), общество с ограниченной ответственностью «Сотовый Ритэйл» (ОГРН 1112225013317), общество с ограниченной ответственностью «Современные средства связи» (ОГРН 1022200555750), общество с ограниченной ответственностью «Цифровик» (ОГРН 1142225016251656049), общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – Бэк Н.Т. по доверенности от 01.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «СЭРК», СЭРК, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайлопт» (далее – ООО «Мобайлопт», ответчик) о взыскании 16 184 763,59 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЭРК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление 37 488 операций по розничной реализации индивидуально-определенных устройств SAMSUNG; выводы судов о реальном исполнении ответчиком и третьими лицами на его стороне договоров комиссии сделаны в отсутствие относимых и достаточных доказательств; заявление истца о фальсификации договоров комиссии незаконно отклонено судом первой инстанции; судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя; выводы судов о достоверности представленных ответчиком сведений о спорных продажах устройств SAMSUNG не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, часть таких продаж напрямую опровергается первичной документацией продавцов розничной сети ООО «ДНС Ритейл»; судами ошибочно применен срок исковой давности по требованиям ООО «СЭРК».

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзыв на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных пояснений истца по кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2012 ООО «СЭРК» утвердило Правила предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG, которые не закупают указанные товары напрямую у ООО «СЭРК» (далее – Правила мотивации).

Указанные Правила мотивации предоставляют возможность компаниям, акцептовавшим их условия получать стимулирующие выплаты (бонусы) за розничную продажу устройств SAMSUNG.

19.09.2012 ООО «Мобайлопт» присоединилось к Правилам мотивации. Ответчик прошел процедуру авторизации, предоставил истцу пакет необходимых документов, в том числе, акцепт Правил мотивации и получил индивидуальную учетную запись на сайте истца www.mcs-cis.net в электронной системе MCS.

Ответчик регистрировал на указанном сайте данные о совершенных розничных продажах с указанием серийного номера реализованного им устройства SAMSUNG с целью получения бонусов. В результате обработки внесенных ответчиком данных формировался письменный документ – Расчет стимулирующих выплат (РСВ), который скреплялся подписью и печатью руководителя ООО «Мобайлопт» и направлялся в ООО «СЭРК». 

Стимулирующие выплаты (бонусы) выплачены ответчику на основании зарегистрированных им данных о розничных продажах устройств SAMSUNG с их идентификацией посредством внесения в систему MCS индивидуальных серийных номеров, а также на основании представленных ответчиком письменных РСВ с указанием серийных номеров реализованных устройств. 

В соответствии с Правилами мотивации ключевым условием, необходимым для получения стимулирующей выплаты, является своевременная регистрация компанией-партнером достоверных данных о совершенных продажах продукции SAMSUNG в системе MCS. 

Как указал истец, в период с ноября 2012 года по июль 2015 года в систему MCS компании «СЭРК», размещенную в сети Интернет по адресу www.mcs-cis.net, ответчиком была размещена недостоверная информация о якобы произведенных им розничных продажах товаров SAMSUNG с указанием их серийных номеров. На основании указанной информации о продажах сформированы РСВ с указанием сведений о реализации товаров SAMSUNG. На основании указанных РСВ ООО «МобайлОпт» в период с 29.01.2013 по 18.08.2015 получило от истца денежные средства (стимулирующие выплаты) в общей сумме 31 364 811 руб. 

Оплата стимулирующих выплат была осуществлена истцом через агента ЗАО «Маркус Гудвин», действовавшего в соответствии с агентским договором от 31.08.2012 № 0812. Общая сумма выплат, совершенных через агента по спорным РСВ, составила 9 775 095,08 руб., из них 4 486 349,35 руб., по мнению истца, получены ответчиком неосновательно. 

В декабре 2013 года истец отказался от привлечения агента для предоставления стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты в соответствующий период перечислены истцом ответчику напрямую на основании выставленных ООО «Мобайлопт» счетов. Общая сумма прямых выплат ответчику по спорным РСВ составила 21 589 715,92 руб., из них 11 698 414,24 руб., по утверждению ООО «СЭРК», получены ответчиком неосновательно.

В начале 2016 года в адрес истца поступили сведения, о том, что устройства SAMSUNG, за которые ответчик получил стимулирующие выплаты, в действительности были реализованы иными участниками программы, присоединившимися к Правилам мотивации. В связи с этим истец обратился к ООО «Мобайлопт» с претензией о возврате неосновательно полученных стимулирующих выплат.

В ходе претензионной переписки истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, подтверждающих реализацию 39 517 устройств SAMSUNG, за розничную продажу которых ответчиком получены стимулирующие выплаты.

ООО «Мобайлопт» отказалось от предоставления документального подтверждения розничных продаж устройств SAMSUNG, в отношении которых ответчиком от истца были получены стимулирующие выплаты. 

По расчетам ООО «СЭРК», из общей суммы перечисленных ответчику стимулирующих выплат (31 364 811 руб.), сумма в размере 16 184 763,59 руб. получена последним неосновательно, поскольку выплаты получены им в нарушение Правил мотивации, на основании недостоверных сведений о розничных продажах устройств SAMSUNG.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из недоказанности неправомерности получения ответчиком стимулирующих выплат, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 25.01.2013 по 21.12.2014.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Мобайлопт» реализовывало товар в розницу через посреднические договоры, заключенные с ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «Евросвязь», ООО «Цифромир», ООО «Сотовый Ритэйл», ООО «Современные средства связи», ООО «Цифровик», что не противоречит условиям Правил мотивации, действовавших в новой редакции с 02.12.2013, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами комиссии; первичными документами, связанными с передачей товара для реализации комиссионерам; электронной перепиской с представителями истца; пояснениями физических лиц, бывших или действующих руководителей указанных юридических лиц. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «ДНС Ритейл», деятельность которого, по мнению истца, свидетельствует о реализации спорных товаров именно им, также осуществляло реализацию не собственными силами, а посредством привлечения иных лиц на основании агентских договоров, что свидетельствует о допустимости организации розничной торговли участником Программы мотивации путем заключения посреднических договоров (в том числе договоров комиссии).  

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства установления конкретной даты заключения представленных ответчиком договоров комиссии не входят в предмет исследования по настоящему спору, поскольку совокупность исследованных судами доказательств свидетельствует о наличии договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, что не лишает их возможности оформить фактически сложившиеся ранее правоотношения в порядке статьи 425 ГК РФ. В связи с этим судами правомерно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о дате изготовления документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, представив указанные выше документы, подтверждающие существование правоотношений по розничной реализации спорного товара, осуществляемой через комиссионеров, исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию положительных фактов, после чего бремя опровержения достоверности данных обстоятельств вновь перешло к истцу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что, ссылаясь на неправомерность получения ООО «Мобайлопт» стимулирующих выплат по части товаров, которые, по мнению истца, были реализованы ООО «ДНС Ритейл» (ранее – ООО «Компьютер Трейд»), им представлены в материалы дела накладные и гарантийные талоны по реализации аналогичной продукции ООО «ДНС Ритейл», из содержания которых не следует, что товар, указанный в данных документах, фактически был реализован в розницу физическим и (или) юридическим лицам, поскольку в представленных документах отсутствуют какие-либо данные о покупателях, они составлены фактически третьим лицом в одностороннем порядке, не подписаны ни продавцом, ни покупателем, оттисков печатей не содержат. В гарантийных талонах также отсутствуют сведения о покупателях товаров и подписи продавцов. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность приобретения спорной продукции ООО «ДНС Ритейл».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что документы, представленные ООО «ДНС Ритейл», не подтверждают правомерность приобретения спорного товара продукции SAMSUNG данным лицом, а также факт реализации товара в розницу, при этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения спорных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности незаконного получения ответчиком стимулирующих выплат в заявленном размере.

Кроме того, суды верно отметили, что помимо ссылки истца на розничную продажу продукции SAMSUNG на сумму 2 829 538 руб. не ответчиком, а ООО «ДНС Ритейл», каких-либо доказательств в отношении оставшейся части истребуемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы 13 355 225,59 руб., подтверждающих с достаточной степенью достоверности неправомерность получения стимулирующих выплат в данном размере, ООО «СЭРК» в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на отсутствие первичной бухгалтерской документации ответчика и его контрагентов по розничной реализации товаров, истец не доказал, что в заявленных ООО «Мобайлопт» магазинах не осуществлялась розничная реализация товара, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, оптовой торговли продукцией SAMSUNG, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что из представленных в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств не усматривается, что вся спорная продукция была реализована иными лицами, которые обладали правом на получение бонусов в общей сумме 16 184 763,59 руб. 

Кроме того, по правилам статьи 1102 ГК РФ с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться лицо, за счет которого ответчик неосновательно сберег или получил денежные средства. Однако в рассматриваемом споре ООО «СЭРК» фактически не оспаривает факт реализации спорной продукции посредством розничной сети, полагая, что ее продажу осуществлял не ответчик, а иные лица (в том числе ООО «ДНС Ритейл»).  

        При таких обстоятельствах, истец не может считаться потерпевшим лицом в кондикционных правоотношениях, а третье лицо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло.   

При этом доводы истца о неприменении срока исковой давности по требованиям ООО «СЭРК» суд кассационной инстанции считает верными, поскольку правилами Программы мотивации право на приостановление расчетов сумм стимулирующих выплат и их перерасчет связано с фактом появления каких-либо сомнений у СЭРК относительно достоверности данных о продажах и с истребованием от участников программы разъяснений и документов, подтверждающих достоверность данных о продажах. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд кассационной инстанции полагает, что до поступления истцу информации о попытках иных лиц зарегистрировать в системе MCS данные о продажах этих же товаров и непредставления ответчиком затребованных документов истец не имел оснований для проведения проверочных мероприятий, перерасчета выплаченных сумм и, соответственно, не знал и не должен был узнать о нарушении своего права.

Однако неправильные выводы судов относительно пропуска срока исковой давности не привели к принятию неправильных судебных актов.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в рамках уголовного производства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ. Сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имеющим отношение к настоящему делу, подателем жалобы не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

 Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А45-40870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина