АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7592/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определениеот 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.)и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу№ А70-7592/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Другое лицо, участвующее в споре: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 15.01.2022.

Суд установил:

определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской областипо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»в лице конкурсного управляющего ФИО5(далее - общество «Дорожник», кредитор) возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, удовлетворено заявление ФИО3 об отстранении ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, она отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должникав отсутствие на то правовых оснований, поскольку судами не установлено случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными не признаны, кредиторы с жалобамине обращались, в процедурах совершались мероприятия, направленныена максимальное пополнение конкурсной массы.

С позиции заявителя, ссылки судов на то, что конкурсный управляющий обществом «Дорожник» ФИО5 в рамках дела № А70-8790/2014 привлекал её супруга - ФИО4 для представления интересов данного общества по обособленным спорам, несостоятельныи не указывают на аффилированность, которая бы препятствовала исполнению ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

По утверждению кассатора, ФИО4 не представлял интересы кредиторов должника после 2018 года, то есть более чем два с половиной года до утверждения ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника, что дополнительно указывает на отсутствиеу кредитора скрытого интереса в утверждении её финансовым управляющим. 

ФИО2 считает, что её кандидатура полностью соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому такая исключительная мера как отстранение от исполнения обязанностейне могла быть к ней применена.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества «Дорожник» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 18 019 272,34 руб., финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда от 02.12.2020 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее - общество «Пандора») в размере28 980 727,66 руб.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержденаФИО2

Мотивировав своё заявление наличием существенных сомненийв независимости арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к конкурсным кредиторам - обществам «Дорожник»и «Пандора», должник обратился в арбитражный суд с заявлениемоб её отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.

Проверяя доводы должника о заинтересованности ФИО2,суд первой инстанции установил, что её супруг неоднократно представлял интересы обществ «Дорожник» и «Пандора», а также непосредственноих конкурсных управляющих - ФИО6 и ФИО5 в рамках различных дел и обособленных споров, в том числе по спорам, ответчиком в которых являлся ФИО3

Сочтя разумными и обоснованными подозрения в независимости арбитражного управляющего по отношению к основным кредиторам, которые могут повлечь его субъективное отношение к должнику, нарушить баланс объективно противопоставленных интересов лиц, вовлечённыхв процесс несостоятельности, суд первой инстанции отстранилФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанциио том, что между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами имеется фактическая аффилированность, объективно препятствующая осуществлению им своих полномочий в деле о банкротстве должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Законао банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющегов порядке, установленном статьёй 45 данного Закона, с учётом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одногоиз обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в делео банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющегоне исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Закономо банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющегопо отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Законао банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательнымии влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличииу которого должной компетентности, добросовестности или независимостиу суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего говорится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органовв делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, удовлетворяя заявление об отстранении арбитражного управляющего, суды исходили из того, что в обособленных спорах по делу о банкротстве общества «Дорожник» интересы его конкурсного управляющегопредставлял супруг арбитражного управляющего.

ФИО4 на основании выданной ему доверенности также представлял интересы конкурсного управляющего обществом «Дорожник» ФИО5 при рассмотрении заявления последнего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Неисполнение судебного акта по указанному спору явилось основанием для обращения кредиторав суд с заявлением о банкротстве должника (определение от 10.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8790/2014).

Кроме того, в деле о банкротстве общества «Пандора» ФИО4 представлял интересы его конкурсного управляющего ФИО6

Принимая во внимание, что выдача доверенности указываетна лично-доверительный характер отношений суды сочли, что ранее представлявший интересы кредиторов должника ФИО7 реализует интересы обществ «Дорожник» и «Пандора» через свою супругу, являющуюся финансовым управляющим ФИО3, ввиду чего через фактическую аффилированность существует риск осуществленияими контроля за деятельностью арбитражного управляющего исключительно в своих интересах.

Несмотря на то, что сами по себе описанные обстоятельства не порочат личность арбитражного управляющего, чьи действия (бездействие)в процедуре банкротства должника не были признаны незаконными, между тем, одним лишь фактом своего существования усиливают рост недоверия, провоцируют возникновение споров, затягивание процедуры банкротства, создают дополнительную конфликтную ситуацию, которая может быть нивелирована утверждением объективно неангажированной кандидатуры финансового управляющего, способной беспристрастно вести процедуру банкротства. 

Учитывая установленные обстоятельства относительно отсутствия должной независимости у арбитражного управляющего со ссылкойна косвенные признаки заинтересованности по отношению к отдельным кредиторам должника, у суда имелись достаточные основаниядля его отстранения в целях устранения всяких сомнений по поводу того,что ФИО2 в деле о банкротстве в приоритетном порядке будет учитывать интересы последних, вопреки интересам должника и его иных кредиторов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            ФИО1