ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7665/2023

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А81- 7665/2023 (судья Антонова Е.В.), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» – ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

от открытого акционерного общества «Ямал СПГ» – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, ФИО4 по доверенности от 22.05.2023,

установил:

открытое акционерное общество «Ямал СПГ» (далее – ОАО «Ямал СПГ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (далее – ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра») в пределах суммы эквивалентной 50 703 534,03 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату ареста и 47 341 938 руб. 52 коп., в том числе на остатки денежных средств и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», включая счета акционерного общества КБ «СитиБанк» №№ 40702840900701816001; 40702840800701816004; 40702810700701816008; 40702810700701816011; 40702978800701816002; 40702978700701816005; 40702810000701816009; 40702810000701816012; 40702810200701816003; 40702810100701816006; 40702810400701816010. 

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2023 заявление ОАО «Ямал СПГ» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» в пределах суммы, эквивалентной 50 703 534,03 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату ареста, и 47 341 938 руб. 52 коп., в том числе на остатки денежных средств и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», включая счета акционерного общества КБ «СитиБанк» №№ 40702840900701816001; 40702840800701816004; 40702810700701816008; 40702810700701816011; 40702978800701816002; 40702978700701816005; 40702810000701816009; 40702810000701816012; 40702810200701816003; 40702810100701816006; 40702810400701816010, срок действия предварительных обеспечительных мер определён 15 рабочими днями, если в течение этого времени не будет подан основной иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в части, наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» в пределах суммы 378 546 861 руб. 95 коп., запретить ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность в сумме 3 291 041 000 руб., а также на уступку права требования третьим лицам.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку делают невозможным ведение обществом хозяйственной деятельности, приводят к тому, что ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» неспособно исполнять свои обязательства перед бюджетом (налоги) и третьими лицами (работники, контрагенты). Кроме того,  принятые обеспечительные меры несоразмерны имущественным требованиям, поскольку сумма подтвержденных обязательств между сторонами существенно меньше заявленной суммы обеспечения. Так, сумма задолженности ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» не может превышать 9 659 689 долларов США, то есть потенциальная сумма задолженности составляет 940 852 742 руб. 60 коп., на банковских счетах общества имеется 490 350 970 руб. 95 коп., из которых 111 804 109 руб. необходимо на текущие расходы в ближайшие три месяца. Таким образом, остаток денежных средств, на который может быть наложен арест, составляет 378 546 861 95 коп.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства: письма акционерного общества КБ «СитиБанк» от 17.08.2023, акционерного общества «Райффайзенбанка» от 25.08.2023, справка ИФНС от 24.08.2023 № 023-260196 об отсутствии налоговых задолженностей, выписка из банка данных исполнительных производств, уведомление от 27.05.2022 № 864/16, платёжные поручения от 10.02.2022 № 1508, от 21.10.2021 № 13822, от 16.12.2021 № 16807, № 16808, № 16809, извещения банка, товарная накладная и счёт-фактура от 21.05.2022 № 2900000282, бухгалтерская отчётность ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» за 2022 год, акт сверки от 30.09.2022 № Г0000003679, акты сдачи-приемки услуг от 16.02.2022 № YM-119, от 14.04.2022 № YM-123, акт приёма-передачи деталей от 30.08.2021 № 30082021_Т1 А, справки банков об остатках на расчетных счетах от 28.08.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Ямал СПГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены постановление судебного пристава-исполнителя, информационное письмо Baker Hughes Company от 19.03.2022, отчёт Baker Hughes Company за 2022 год, сопроводительное письмо на требование от 19.09.2023, письма ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» от 21.06.2022,от 21.09.2022, от 14.04.2023, ходатайство о наложении ареста от 12.09.2023, требование судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023, ходатайство ОАО «Ямал СПГ» от 25.10.2023, повторное требование судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из статей 90 - 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается на основании приложенных к этому заявлению доказательств.

По смыслу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ проверка оспариваемого судебного акта о принятии обеспечительных мер осуществляется на основании тех доказательств, которые были раскрыты перед судом на момент подачи соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов, приложенных к жалобе и отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела и, соответственно, их оценки на стадии апелляционного производства.

Кроме того, часть документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (информационное письмо Baker Hughes Company от 19.03.2022, письмо ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» от 21.06.2022) имеется в материалах дела, повторное приобщение в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и  представить  доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу приведённых разъяснений, предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований и должны быть непосредственно связаны с предметом будущего спора.

Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, ОАО «Ямал СПГ» указало, что в связи неисполнением ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» обязательств по договору и расторжением договора, ОАО «Ямал СПГ» намерено инициировать разбирательство в международном коммерческом арбитраже, администрируемым Международной Торговой Палатой, общий размер требований заявителя составляет 50 703 534,03 долл. США и 47 341 938 руб. 52 коп.

Так, в адрес ответчика 29.03.2023 направлена претензия с требованиями: 

- вернуть авансовые платежи за детали, которые не были поставлены Бейкер Хьюз, в размере 11 021 710,31 долл. США (с НДС); 

- вернуть денежные средства, перечисленные в пользу Бейкер Хьюз за услуги по проведению технического обслуживания, которые не были оказаны Бейкер Хьюз, в размере 6 505 186,93 долл. США (с НДС); 

- компенсировать стоимость 12 сухих газовых уплотнений, которые были переданы Бейкер Хьюз для ремонта и неправомерно им удерживаются, в размере 1 445 360,76 долл. США (без НДС); 

- возместить убытки ОАО «Ямал СПГ» по замещающей сделке по приобретению 12 сухих газовых уплотнений в размере 155 951,41 долл. США (без НДС); 

- компенсировать стоимость лопатки из комплекта лопаток 1-й ступени, которая была передана Бейкер Хьюз для ремонта и неправомерно им удерживается, в размере 17 683,62 долл. США (без НДС); 

- вернуть денежные средства, которые были перечислены в пользу БейкерХьюз в счет компенсации таможенных пошлин по договору в размере 47 341 938,52 руб. (с НДС). 

Заявитель также направил требование о выплате компенсации за расторжение договора в размере 31 557 641,17 долл. США.

В обоснование заявления ОАО «Ямал СПГ» указало, что в случае непринятия предварительных обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможно, ссылаясь на сокращение деятельности и недостаточность активов ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» для удовлетворения требований, предшествующее недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе от исполнения обязательств по договору, прекращение деятельности группы компаний Baker Hughes в России, а также то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Не усматривая оснований для  изложенных  в обжалуемом судебном акте  выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» в пределах суммы, эквивалентной 50 703 534,03 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату ареста, и 47 341 938 руб. 52 коп., в том числе на остатки денежных средств и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра»,  направлены на фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

 По мнению суда апелляционной инстанции, наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия предварительных обеспечительных заинтересованным лицом доказано,  с учетом  приведённой в заявлении аргументации и представленных  в обоснование доказательств. 

Не оспаривая наличие оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  необходимость  изменения обеспечительных мер и наложения ареста на денежные средства на банковских счетах общества ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» в пределах суммы 378 546 861 руб. 95 коп.,  указывая на то, что оставшаяся сумма  имущественных  требований может быть удовлетворена за счёт иных активов общества, в частности за счёт движимого и недвижимого имущества общества и дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счёт ответчика или корреспондентский счёт банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (абзац пятый). 

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) (абзац седьмой).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

 При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства, в том числе на остатки денежных средств и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», приведёт к невозможности общества осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе выплачивать заработную плату сотрудникам, исполнять свои обязательства перед контрагентами, производить уплату налогов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма взыскиваемого долга является значительной, в связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. 

При этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №  302-ЭС21-523.

 Доводы о необходимости   частичного снятия  ареста   с денежных средств в целях обеспечения исполнения обществом обязательств перед иными кредиторами у суда не имеется, поскольку это приведет к необоснованному преимущественному удовлетворению требований таких кредиторов по сравнению с обязательствами ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» перед заявителем.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» в пределах суммы, эквивалентной 50 703 534,03 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату ареста, и 47 341 938 руб. 52 коп. соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При этом приведённые ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» доводы о нарушении его права на распоряжение денежными средствами  не являются основанием для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.

Таким образом, общество, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения предварительных обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Также, податель жалобы не лишён возможности в соответствии со статьёй 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева