ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15409/2022

31 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по  делу № А43-15409/2022, принятое по заявлению товарищества собственников  жилья «Орхидея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского  района города Нижнего Новгорода от 19.05.2022 № 456-6/2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Администрация Приокского района г.Нижнего Новгорода ходатайствует  о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП- 7103/22 (2) от 23.05.2023).  

Товарищество собственников жилья «Орхидея» ходатайствует о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-7103/22  (2) от 24.05.2023).  

Административная комиссия Приокского района города Нижнего  Новгорода ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя  (входящий № 01АП-7103/22 (2) от 23.05.2023).  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Товарищество собственников жилья «Орхидея» (далее - ТСЖ «Орхидея»,  товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления  

Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода  (далее - Административная комиссия) от 19.05.2022 № 456-6/2022 по делу об  административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по  делу № А43-15409/2021 постановление Административной комиссии от  19.05.2022 № 456-6/2022 изменено - наказание в виде штрафа в размере 20 000  руб. заменено на предупреждение.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022  по делу № А43-15409/2021 отменено, постановление Административной  комиссии от 19.05.2022 № 456-6/2022 признано незаконным и отменено.  

Товарищество 16.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с административного органа 25 000 рублей судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023  заявление удовлетворено в полном объеме,  с администрации Приокского  района г.Нижнего Новгорода (далее – администрация) взыскано в пользу  товарищества 25 000 рублей судебных издержек.  

Администрация, не согласившись с определением суда, обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда.  

Администрация в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что с  нее не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему делу, поскольку  она не является в деле заинтересованным лицом, не привлекала товарищество  к ответственности. При этом указывает, что является территориальным  органом администрации города Нижнего Новгорода, финансируется из  бюджета города Нижнего Новгорода.  

Подробно доводы администрации приведены в апелляционной жалобе и  дополнении к ней.  

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционная  жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Первый арбитражный  апелляционный суд установил, что судебные расходы взысканы с  администрации, которая не является лицом, участвующим в деле.  

Тем самым суд первой инстанции принял определение о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является  безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции  

 от 02.03.2023, 

В этой связи Первый арбитражный апелляционный суд определением от  27.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ, Кодекс), и привлек к участию в деле администрацию Приокского района  

города Нижнего Новгорода и администрацию города Нижнего Новгорода  (далее - администрация г.Н.Новгорода).  

Рассмотрев заявление ТСЖ «Орхидея» о взыскании судебных расходов  с административного органа по правилам суда первой инстанции, отзывы на  заявление, представленные администрацией г.Нижнего Новгорода и  администрацией Приокского района г.Нижнего Новгорода суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с  администрации г.Н.Новгорода, в силу следующего.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2).  

 Пунктом 1.1 постановления администрации города Нижнего Новгорода  от 26.12.2011 № 5475 «Об утверждении регламента работы административных  комиссий районов города Нижнего Новгорода» (далее - Постановление  администрации города Нижнего Новгорода), установлено, что  административные комиссии создаются в районах города Нижнего Новгорода в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, Кодексом Нижегородской области об административных  правонарушениях. Законом Нижегородской области от 04.08.2011 № 91-3 «Об  административных комиссиях в городе Нижний Новгород и о наделении  органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород  государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц  органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях, и но созданию административных  комиссий в городе Нижний Новгород».  

Согласно пунктам 1.2, 1.5 указанного постановления административные  комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами,  персональный состав которых утверждается правовым актом администрации  города Нижнего Новгорода и не являются юридическими лицами.  

Как следует из устава города Нижнего Новгорода, утвержденного  постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005 (в  редакции от 29.04.2022), город Нижний Новгород имеет следующее  административно-территориальное деление: Автозаводский, Канавинский.  Ленинский, Московский, Нижегородский, Приокский, Советский, Сормовский  районы и административно-территориальное образование Новинский  

сельсовет. Районы города не являются муниципальными образованиями (статья  6 устава).  

Финансовым органом, исполняющим бюджет (муниципальный бюджет)  является муниципальное образование город Нижний Новгород в лице  администрации города Нижнего Новгорода.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  судебные расходы по делу подлежат взысканию с администрации  г.Нижнего Новгорода, как с распорядителя денежных средств.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  товарищество (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с  

индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) от  23.05.2022 № 4к1-1/2022.  

Предметом указанного договора является оказание  юридических услуг,  включая подготовку и подачу заявления в суд, других заявлений, ходатайств,  представление интересов заказчика в суде и других органах по делу о  признании недействительным постановления административной комиссии от  19.05.2022 № 456-6/2022.  

Согласно пункту 2.1. договора оплата услуг исполнителя производится  заказчиком в соответствии с прейскурантом на услуги исполнителя  (приложение № 1 к договору) и фактическим объемом оказанных услуг.  

Стороны договорились о том, что оплата услуг производится заказчиком  после выставления исполнителем счета и акта оказанных услуг.  

Актом от 02.12.2022 № 4к1-1-2022 подтверждается, что услуги  выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг не имеет.  

В качестве доказательств оплаты товариществом указанных  представителем услуг представлено платежное поручение от 07.12.2022 № 287.  

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем  выполненной представителем в рамках заключенного договора работы,  продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах первой и  второй инстанций и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в  регионе, а также Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при  заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи  физическим и юридическим лицам" (утверждена Решением Совета ПАНО от  06.04.2022), суд приходит к выводу о том, что заявленная товариществом к  взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 000  рублей, отвечает критериям разумности.  

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию с заявителя  судебных расходов в сумме 25 000 рублей за услуги представителя, оказанные  им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме  25000 рублей, подлежащие взысканию с администрации г.Н.Новгорода,  отвечают критериям разумности и обеспечивают соблюдение баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.03.2023 по делу № А43-15409/2022 подлежит  отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием  нового судебного акта о взыскании судебных расходов в сумме 25 000  рулей с администрации г. Н. Новгорода.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по  

делу № А43-15409/2022 отменить. 

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу  

товарищества собственников жилья «Орхидея» судебные расходы в сумме 25  

000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья М.Б. Белышкова