ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8358/2023

15 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4551/2025)  ФИО1 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-8358/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).гражданки ФИО1 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 заявление ФИО3 принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 07.06.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

Решением арбитражного суда от 28.01.2025 ФИО1 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной ею редакции от 26.11.2024, процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении ФИО1, прекращена, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего утвержден ФИО2

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,                 ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о переходе к процедуре реструктуризации долгов и утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ею представлены документы, подтверждающие возможность исполнения плана реструктуризации долгов. 

Так, ФИО1 ссылается на то, что она трудоустроена, является получателем пенсии по старости, в ее собственности имеются автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (Prado), 2011 года выпуска, трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...>, земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, п. Марьино, а также на гарантийное письмо со стороны ФИО4, которым подтверждается, что последняя обязуется ежемесячно безвозмездно предоставлять ФИО1 денежные средства в размере 50 000,00 руб., из которых 25 000,00 руб. будут предоставляться в дар до момента полного погашения обеспеченного залогом требования кредитора ФИО5, а 25 000,00 руб. – в течение 36 месяцев для погашения задолженности перед другими кредиторами.

Кроме того, ФИО1 указывает, что решением Ленинградского областного суда от 21.01.2025 по делу № 33-129/2025 отменено решение Приозерского районного суда от 01.08.2022 по делу № 2-959/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО6, требования которого в размере 6 838 509,55 руб., в том числе 5 938 814,77 руб. основного долга, 581 541,26 руб. процентов за пользование займом, 318 153,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 180,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 22.10.2024 по обособленному спору №А56-8358/2023/тр.10.

В этой связи ФИО1 считает, что представленный ею план реструктуризации предполагает погашение в полном объеме требования залогового кредитора, а также погашение требований иных кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате реализации имущества.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, от кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен предварительный план реструктуризации долгов, в приобщении которого к материалам дела отказано применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 в составе суда, рассматривающего обособленный спор, произведена замена судьи Бурденкова Д.В. ввиду его нахождения в ежегодном отпуске на судью Аносову Н.В.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона  о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к собранию кредиторов от 01.07.2024 представила проект плана реструктуризации ее долгов.

Состоявшимся 01.07.2024 собранием кредиторов должника принято решение не утверждать предложенный должником проект плана реструктуризации долгов.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер по выявлению имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 15 296 098,41 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

При этом определением арбитражного суда от 22.12.2023 по обособленному спору № А56-8358/2023/тр.5 требование ФИО5 в размере 3 466 834,44 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 100 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 793 808,13 руб., неустойка в размере 1 556 876,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 149,60 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры площадью 72,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:03:0000000:16284.

Не согласившись с принятым собранием кредиторов решением от 01.07.2024 должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 26.11.2024.

Также по заявлению должника финансовым управляющим инициировано собрание кредиторов, назначенное на 05.11.2024, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

По условиям предложенного должником проекта плана реструктуризации долгов предполагается, что должник в течение тридцати шести месяцев обязуется направлять в счет погашения задолженности перед кредиторами 215 277,00 руб. ежемесячно, что позволит погасить 58,43 % от имеющейся задолженности.

Обосновывая исполнимость предложенного ею плана реструктуризации долгов, ФИО1 сослалась на получение среднемесячного дохода от трудовой деятельности порядка 190 000,00 руб., а наличие у нее в собственности движимого и недвижимого имущества (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (Prado), 2011 года выпуска, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, п. Марьино).

ФИО1 также указала на получение ею ежемесячно от ФИО4 50 000,00 руб. в дар, что предполагает наличие дополнительных средств для погашения задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Возражая против утверждения плана реструктуризации долгов в редакции от 26.11.2024, кредиторы и финансовый управляющий указали, что платежеспособность должника материалами дела не подтверждена, а представленный проект не предполагает погашения всей имеющейся задолженности; при этом за счет реализации имеющегося у должника имущества задолженность перед кредиторами может быть покрыта в большем размере.

По мнению кредиторов и финансового управляющего, представленный должником план реструктуризации долгов экономически не исполним, а введение процедуры реализации имущества должника приведет к наиболее быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

-           об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-           об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-           об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В данном случае предложенный должником план реструктуризации долгов собранием кредиторов не одобрен, перечисленные в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве условия должником не соблюдены, так как план реструктуризации долгов не рассчитан на полное погашение требований всех кредиторов.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом абзацем вторым пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Однако кредиторы согласия на погашение задолженности не в полном размере в данном случае не дали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства получения кредиторами, не являющимися залоговыми, удовлетворения их требований в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, в результате исполнения плана реструктуризации долгов в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве установлено, что к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в том числе, сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Между тем, доказательства наличия у должника заявленного дохода за указанный период в материалы дела также не представлены.

Гарантийное письмо ФИО4, на которое ссылается должник, также не является надлежащим доказательством получения дохода.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Однако представленный должником план реструктуризации не содержит условий продажи залогового имущества для удовлетворения требований залогового кредитора.

Таким образом, должник полагает возможным удовлетворение требований залогодержателя не за счет продажи имущества, находящегося в залоге, а за сет иных доходов, за счет которых в соответствии с представленным планом реструктуризации подлежат погашению требования кредиторов третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание возражения финансового управляющего и кредиторов относительно утверждения предложенного ФИО1 плана реструктуризации ее долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заведомой неисполнимости данного плана, в связи с чем не усмотрел предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве оснований для его утверждения и посчитал возможным завершить процедуру реструктуризации долгов ФИО1, признать ее банкротом и ввести процедуру реализации имущества.

Ссылка ФИО1 на отмену решения Приозерского районного суда от 01.08.2022 по делу № 2-959/2021, явившегося основанием для включения требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения заявления должника судом первой инстанции, требование ФИО6 входили в состав требований кредиторов третьей очереди. При этом при наличии очевидной возможности составления исполнимого плана реструктуризации в дальнейшем возможен переход из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-8358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков