ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42396/2017

Дело № А40-117539/16

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД ГК Строй-Инвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017

по делу № А40-117539/16, вынесенное судьей О.С. Авдониной 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» на расчетный счет ООО «Проминвесткомплектстрой» 1 413 725,65 рублей, оформленные платежными поручениями № 170 и № 173 от 11.07.2016г., а также применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД ГК Строй-Инвест»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проминвесткомплектстрой» - ФИО3, по дов. от 15.05.2017 г.

от конкурсного управляющего – ФИО4, по дов. от 25.04.2017 г., конкурсный управляющий ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, 107014, Москва, ул. Барболина, д. 4, а/я 120).

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Проминвесткомплектстрой» 1 413 725,65 рублей, оформленные платежными поручениями № 170 и 173 от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по переводу с расчетного счета ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» на расчетный счет ООО «Проминвесткомплектстрой» 1 413 725,65 рублей, оформленные платежными поручениями № 170 и № 173 от 11.07.2016, а также применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ТД ГК Строй-Инвест» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Проминвесткомплектстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, согласно банковской выписке по счету должника, 11.07.2016 ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перечислило в пользу ответчика ООО «Проминвесткомплектстрой» денежные средства в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 170; в размере 413 725,65 рублей по платежному поручению № 173.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 принято заявление ООО «СтройМосКомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-117539/16.

Оспариваемые платежи были произведены 11.07.2016, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Между покупателем ООО «ТД ГК СТРОЙ-ИНВЕСТ» и поставщиком ООО «Проминвесткомплектстрой» 12.02.2016 был заключен договор поставки №ДГ/12/02/2016-02 (далее - договор). В рамках данного договора ООО «Проминвесткомплектстрой» в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 2 754 725,65 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 147 от 12.02.2016, № 149 от 15.02.2016, № 150 от 15.02.2016, № 171 от 24.02.2016, № 194 от 01.03.2016, в которых имеются подписи истца о принятии товара.

Таким образом, между сторонами существовали хозяйственные отношения, должник в рамках исполнения договора поставки 24.02.2016 оплатил поставленный товар частично в размере 1 341 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 57 и № 61, а оставшаяся часть денежных средств была уплачена по спорным платежным поручениям № 170 и № 173 от 11.07.2016 в размере 1 413 725,65 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (с изменениями и дополнениями 22.06.2012, 30.06.2013) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для оспаривания указанных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должником получено встречное обеспечение обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, отраженную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по делу № А40-118575/15, судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках указанных заявителем дел, рассматривались иные обстоятельства, которые не соотносимы с обстоятельствами, рассмотренными в настоящем деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ТД ГК Строй-Инвест» государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.09.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с ООО «ТД ГК Строй-Инвест», поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-117539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД ГК Строй-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД ГК Строй-Инвест» за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6