АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4036/2017

г. Архангельск

20 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Малошуйское» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164894, рп Малошуйка, Архангельская область, Онежский р-н, ул. Ленина, 95)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Умар» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164860, с.Порог Онежского района, Архангельская область, ул.Речников, дом 19, кв.2)

о взыскании 3 040 731 руб. 95 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенности от 21.02.2017),

установил:

муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Малошуйское» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умар» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 145 584 руб. 78 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №0124300016416000037-0207966-01 от 23.06.2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 3 040 731 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.12.2016 по 27.03.2017.

Уточнение принято судом.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен муниципальный контракт от 23.06.2016 №0124300016416000037-0207966-01 (далее – контракт), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:13:120501:2912 по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилые помещения), указанные в пункте 1.2. контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.2. контракта объектами долевого строительства по контракту являются 8 квартир общей площадью 369 кв.м (без учета лоджий), в том числе 6 двухкомнатных и 2 трехкомнатных.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.12.2016.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом  жилые помещения Администрации не переданы, что послужило основанием для направления в адрес Застройщика претензий от 29.12.2016 №769, от 27.01.2017, от 27.03.2017 №307.

В связи с нарушением застройщиком срока выполнения обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 040 731 руб. 95 коп.  неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 27.03.2017, т.е. за 116 дней.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Застройщик обязан оплатить их в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

В пункте 6 Правил № 1063 приведена формула расчета неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, которая соответствует формуле, приведенной в пункте 7.3 контракта.

Суд не принимает довод ответчика о том, что причиной задержки является предоставление под строительство участка, в отношении которого не были проведены исследования о возможности его использования для жилищного строительства и получены технические условия на подключение жилого дома к электрическим сетям. 

Суд отмечает, что спорный контракт по существу является договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

По смыслу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства фактически сводятся к обязанности перечислить средства в сумме, равной стоимости выкупаемой доли, и принять законченный строительством объект.

Правоотношения по заключению и исполнению договора аренды земельного участка, на котором производится строительство, не является предметом настоящего разбирательства и не регулируются положениями спорного контракта. 

На момент заключения контракта Общество располагало земельным участком и обладало достаточным временем для оценки возможности строительства на нем жилого дома.

Заключение Обществом контракта при отсутствии у него полных сведений об арендованном под строительство земельном участке и комплекта проектной и технической документации на объект строительства является риском ответчика.

Представленный Администрацией расчет неустойки проверен судом. 

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения коэффициента К равным 0,01. Обществом необоснованно произведено умножение соотношения дней просрочки к дням контракта на 100%, тогда как необходимо было умножать на 100, а знак «%» свидетельствует лишь о том, что коэффициент К имеет процентное выражение. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715.

Суд также не принимает довод ответчика о необходимости учитывать стоимость работ, принятых в период начисления неустойки. 

Согласно пункту 6 Правил №1063 и пункту 7.3. договора учету подлежит лишь стоимость работ, выполненных на день окончания срока, оговоренного контрактом. Стоимость работ, принятых после указанной даты, на размер неустойки не влияет.

Согласно пункту Правил №1063 при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Поскольку на дату рассмотрения дела неустойка неуплачена суд при принятии решения исходит из размера ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения дела по существу, который составляет 9% годовых, в то время как истцом при начислении неустойки использована ставка 9,75% годовых.

В связи с изложенным суд признает обоснованным начисление неустойки в сумме 2 806 829 руб. 50 коп. 

Вместе с тем ответчиком в судебном заседании 31.05.2017 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет 65,7% годовых от общей стоимости объектов долевого строительства. 

В тоже время, контрактом ответственность истца не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ ответственность Администрации установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что в части  установления ответственности стороны находятся в заведомо неравном положении. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает подлежащих взыскании по контракту пеней до 470 000 руб. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.1911 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умар» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Малошуйское» (ОГРН 

<

***>) 470 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умар» в доход федерального бюджета 5905 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин