РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38695/23-100-280

11 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» (ИНН 5032209300) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Принт» (ИНН 7729692088) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 18.03.2021 № 1803/2020 в размере 2 297,50 руб., неустойки за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 17 903,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 246,80 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты

 без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Принт» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 18.03.2021 № 1803/2020 в размере 2.297,50 руб., неустойки за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 17 903,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 246,80 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Определением от 28.02.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

21.03.2023 посредством электронной системы "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представил контррасчет исковых требований, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в соответствии с представленным контррасчетом.

07.04.2023 посредством электронной системы "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых просил суд доводы отзыва отклонить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу А40-38695/23-100-280 изготовлена 28 апреля 2023 года и размещена на сайте суда.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Б-ФАРМ» (Заказчик) и ООО «ПМ Принт» (Исполнитель) заключен договор № 1803/2020 от 18 марта 2021 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществить изготовление печатной продукции (далее - Продукция) и передачу его Заказчику, а Заказчик - оплатить Продукцию.

Согласно п. 1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению печатной продукции. Исполнитель обязуется осуществить изготовление продукции в соответствии с макетом и заявкой, предоставленными Заказчиком и с надлежащим качеством.

Как усматривается из материалов дела, Заказчик произвел предоплату по платежному поручению № 678 от 18.03.2021 на общую сумму 38 197,50 руб.

Общая стоимость Продукции, которую необходимо поставить по Договору, 76 395,00 руб. 

05.04.2021 Заказчиком были получены упаковочные материалы на сумму 76.395,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 1544 от 05.04.2021. 

Вместе с тем, часть Продукции была получена с дефектами внешней упаковки, о чем Заказчик уведомил Исполнителя посредством переписки по электронной почте. 

Факт наличия дефектов в полученной Продукции подтверждается Товарной накладной № 1544 от 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-104800/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПМ Принт" к ООО "Б-ФАРМ" о взыскании задолженности по договору №1803/2020 от 18 марта 2021 года в размере 38 197,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 055,81 руб. за период с 23.04.2021 по 08.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по дату фактической оплаты долга.

Судами в рамках дела № А40-104800/22 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки продукции на предъявленную в иске сумму; поскольку Исполнитель надлежащим образом и в срок не исполнил свою обязанность по поставке качественной продукции, то ответчик был вынужден заключить договор с другим поставщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.12.2022 ООО «Б-ФАРМ» направило в адрес ООО «ПМ Принт» уведомление об отказе от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению печатной продукции Исх. № 393/0. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор № 1803/2020 от 18 марта 2021 года между ООО «Б-ФАРМ» и ООО «ПМ Принт» прекращен с момента получения уведомления об отказе исполнения договора - с 29 декабря 2022 года.

С учетом изложенного истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 4.2 договора, согласно которому за нарушение срока исполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от оплаченной суммы заказа каждый календарный день просрочки, начисленной за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 13 903, 89 руб., с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 3 399,58 руб.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Заказчик указывает на то, что на стороне Исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 2 297,50 руб. с учетом авансового платежа, перечисленного по платежному поручению № 678 от 18.03.2021 и произведенной поставки продукции по товарной накладной № 1544 от 05.04.2021.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по 31.03.2022 в размере 178,82 руб., а также за период 02.10.2022 по 22.02,2023 в размере 67,98 руб., а всего 246,80 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия 10.01.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего. 

Касательно требования о взыскании неустойки ответчик указывает на то, что в процессе рассмотрения арбитражного дела № А40-104800/22-12-766 ООО «Б-ФАРМ»  пояснило, что получило эту продукцию посредством замещающей сделки. Таким образом, практическая необходимость в данной продукции у него отсутствует.

Более того, датой получения продукции по замещающей сделке ООО «Б-ФАРМ» указало, что 15.04.2021 в соответствии с товарной накладной № 381 от 14.04.2021, продукция, по поручению ООО «Б-ФАРМ», была отгружена Производителю (ПАО «Брынцалов-А»)».

С учетом изложенного расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подлежит начислению по 15.04.2021.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора, подлежит удовлетворению за период с 02.04.2021 по 15.04.2021 в размере 572 руб. 96 коп.

Доводы ответчика относительно необоснованного начисления неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку в рамках дела № А40-104800/22 судом были рассмотрены требования Исполнителя о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, между тем, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование Заказчика о взыскании переплаты авансового платежа, возникшей после исполнения обязательства Исполнителя по поставке продукции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата переплаты авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащение в виде переплаты авансового платежа в размере 2 297,50 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов с 05.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 246,80 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, произведенный расчет процентов признается судом верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ Принт» (ИНН 7729692088) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» (ИНН 5032209300) задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2.297 (две тысячи двести девяносто семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 572 (пятьсот семьдесят две) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 (двести сорок шесть) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 2.297руб. 50 коп. за период с 22.02.2023 по дату фактической оплаты, расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

                                                                                                           И.М. Григорьева