АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                  дело №А49-11938/2018 

«25» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Скакалиной, рассмотрев в судебном заседании по делу по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала ФИО1 площадь ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П», Строителей ул., д. 1, корп. Б, Пенза г., Пензенская область, 440028 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 538 949 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность);

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» о взыскании суммы 1 625 436 руб. 79 коп., в том числе основной долг по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №142/17 от 22.06.2017 г. в сумме 1 438 949 руб. за период с ноября 2017 по август 2018 и пени в сумме 186 487 руб. 79 коп. за период с 11.11.2017 г. по 02.08.2018 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 года по делу № А49-11938/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мега П» в бюджет муниципального образования город Пенза взысканы сумма долга в размере 1 438 949 руб. 00 коп. и пени в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 года по делу № А49-11938/2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 года по делу №А49-11938/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мега П» - без удовлетворения.

ООО «Мега П» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 года по делу №А49-11938/2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Пензенского областного суда от 14.02.2019 года по делу №3а-31/2019 исковые требования ООО «Мега П» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно была установлена в размере его рыночной стоимости – 6 119 000 руб. Решение Пензенского областного суда от 14.02.2019 года по делу №3а-31/2019 вступило в законную силу 23.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 года по делу №А49-11938/2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 года по делу № А49-11938/2018 по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» о взыскании 1 538 949 руб. 00 коп. отменено по новым обстоятельствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (т. 2 л.д. 6-9), в котором он просит в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании задолженности по договору аренды № 142/17 от 22.06.2017 г. за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме, превышающей  665 128 руб. 12 коп., а также пени за период с 11.11.2017 по 02.08.2018 в части, превышающей сумму 108 982 руб.55 коп., отказать в связи с изменением размера кадастровой стоимости земельного участка, переданного в аренду, на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. решением Пензенского областного суда от 14.02.2019 г. по делу № 3а-31/2019.  На основании ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствовал о снижении размера пени до суммы 41 815 руб. 29 коп., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

Судебное заседание назначено на 19.11.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 774 620 руб. 74 коп., в том числе основной долг по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №142/17 от 22.06.2017 г. в сумме 665 128 руб. 12 коп. за период с ноября 2017 по август 2018 и пени в сумме 109 492 руб. 62 коп. за период с 11.11.2017 г. по 02.08.2018 г.

Протокольным определением от 19.11.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 774 620 руб. 74 коп., в том числе основной долг по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №142/17 от 22.06.2017 г. в сумме 665 128 руб. 12 коп. за период с ноября 2017 по август 2018 и пени в сумме 109 492 руб. 62 коп. за период с 11.11.2017 г. по 02.08.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований. Истец возражал против снижения пени, поскольку доказательств несоразмерности пени ответчиком не представлено, задолженность в срок не оплачена.

Представитель  ответчика в судебном заседании наличие задолженности в размере 665 128 руб. 12 коп. не оспаривал. К требованиям о взыскании пени просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до суммы 41 815 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.   

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.06.2017 г. между арендодателем – Управлением муниципального имущества администрации города Пензы  и арендатором – ООО «СКМ Мега» был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №142/17 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.10.2017 г.), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:1008003:1163 площадью 6 257 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково (т. 1 л.д. 10-11, 15). Участок предоставляется под разрешенное использование – под паркинги, в том числе многоэтажные.

Договор заключен на срок 5 лет с 31.03.2017 г. по 31.03.2022 г. Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка (п. 3.1, 3.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 данного договора, арендная плата за пользование участком составляет с 31.03.2017 – 1 820 076 руб. 05 коп. в год (151 673 руб. в месяц), с 02.05.2017 г. – 1 726 738 руб. 82 коп. в год (143 894 руб. 01 коп. в месяц), и вносится арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платёж. 

Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2017 г., согласно которому стороны соглашаются, что земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 31.03.2017 г. (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «СКМ Мега» изменило свое наименование на ООО «Мега П».

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мега П» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 665 128 руб. 12 коп. за период с ноября 2017 г. по август 2018 г. и пени в сумме 109 492 руб. 62 коп. за период с 11.11.2017 г. по 02.08.2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-19) расположен в границах муниципального образования город Пенза и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов». В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Годовой размер арендной платы на 2017 год за земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 рассчитан истцом по указанной формуле и составил 1 726 738 руб. 82 коп. (18 667 446 руб. 65 коп. (кадастровая стоимость) х 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)). Арендная плата в месяц составляет 143 894 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 12 оборот).

При расчете арендной платы истцом применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 18 667 446 руб. 65 коп., установленная органом кадастрового учета в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 года № 222 на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 01.03.2017 года.

Годовой размер арендной платы на 2018 год пересчитан истцом с учетом кадастровой стоимости, установленной решением Пензенского областного суда от 14.02.2019 года по делу №3а-31/2019 по административному  иску ООО «Мега П» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Указанным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно была установлена в размере его рыночной стоимости – 6 119 000 руб. (т. 1 л.д. 102-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23.05.2019 года решение Пензенского областного суда от 14.02.2019 года по делу №3а-31/2019 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 107-110).

Таким образом, годовой размер арендной платы на 2018 год составил сумму 566 007 руб. 50 коп. (6 119 000 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)). Арендная плата в месяц составила 47 167 руб. 29  коп. (т. 2 л.д. 24).

Таким образом, годовой размер арендной платы за 2017 год и 2018 год определен истцом в порядке действующего нормативного регулирования.

Ответчик размер арендной платы за спорный период не оспаривает.

В спорном периоде задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по август 2018 года составила 665 128 руб. 12 коп.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате в сумме 665 128 руб. 12 коп. и факт просрочки внесения арендных платежей не оспаривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 ГК РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, признает исковые требования о взыскании с ООО «Мега П» суммы долга в размере 665 128 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1 договора аренды № 142/17 от 26.06.2017 г. и составляет 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме  109 492 руб. 62 за период с 11.11.2017 г. по 02.08.2018 г. (т. 2 л.д. 23).

К требованиям о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до суммы 41 815 руб. 29 коп., рассчитанной ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период подачи ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ (7% годовых), ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование чрезмерно высокого размера пени ответчиком представлены сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, которые в спорный период не превышали 15% годовых (т. 2 л. д. 10-14).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляют 36,5 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 6,5 % годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам не превышают 15 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер пени до суммы 41 815 руб. 29 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Мега П» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 16 876 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 706 943 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 665 128 руб. 12 коп. и пени в сумме 41 815 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега П»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Судья                                                                          Г.В. Алексина