ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4047/2021

г. Воронеж

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июня 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от ФИО8: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.03.2021 №57 АА 1164518, выданной сроком  на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: ФИО6 – адвокат по доверенности от 09.09.2022 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;  

от акционерного общества «МЕТАЛЛОТОРГ»:  ФИО7 – адвокат по доверенности от 30.01.2023 №ЮР2023-58, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлено служебное удостоверение,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу № А08-4047/2021 по исковому заявлению ФИО8 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143123013880) к акционерному обществу «МЕТАЛЛОТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Луч» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «МЕТАЛЛОТОРГ»  о признании недействительными сделок от имени ООО «Луч», оформленные:

- универсальным передаточным документом (УПД) №бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной №б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>) с приложением доверенности №275 от 23.07.2019;

- универсальным передаточным документом  (УПД) №бк7225/26 от 26.07.2019 на сумму 467 017,26 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 в удовлетворении иска ФИО8 о признании недействительными сделок от имени ООО «Луч», оформленных: - универсальным передаточным документом (УПД) № бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной № б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>) с приложением доверенности №275 от 23.07.2019; универсальным передаточным документом  (УПД) № бк 7225/26 от 26.07.2019 на сумму 467 017,26 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>) отказано. Перечислено ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 60000 руб. уплаченных согласно чеку-ордеру от 09.09.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Луч» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «МЕТАЛЛОТОРГ» доводов апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, приведенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по  иску участника  ООО «Луч»  ФИО8  к АО «МЕТАЛЛОТОРГ» о признании недействительными сделок от имени ООО «Луч», оформленных:  

 - универсальным передаточным документом (УПД) №бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной №б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>) с приложением доверенности №275 от 23.07.2019; 

 - универсальным передаточным документом (УПД) №бк7225/26 от 26.07.2019 (приложение  к товарной накладной №б16672 от 26.07.2019)  на сумму 467 017,26 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>) 

истец указал, что осенью 2019 года ФИО8 также узнал, что имеет место обращение ФИО9 (генерального директора ОО «ЛУЧ») и ФИО10 (второго участника ООО «ЛУЧ») в правоохранительные органы с целью внесудебного разрешения корпоративного конфликта между участниками ООО «Луч», путем искусственной криминализации действий одного из  таких участников - ФИО8

В процессе дачи объяснений в рамках доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП за № 15206 от 06.10.2020 года (УМВД России по г. Белгороду), по заявлениям генерального директора ООО «Луч» ФИО9 и участника ООО «Луч» ФИО10, ФИО8 было установлено наличие в данным материалах двух недействительных сделок, якобы совершенных от имении ООО «ЛУЧ», оформленных следующими документами:

               Универсальным передаточным документом (УПД) № бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной № 616670 от 23.07.2019) на сумму 78 297, 5 руб., от АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>) с приложением доверенности № 275 от 23.07.2019;

               Универсальным передаточным документом (УПД) № бк7225/26 от 26.07.19 на сумму 467 017, 26 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>).

В этой связи истец указал, что оспариваемые по настоящему исковому заявлению  сделки ФИО8 не подписывал и не заключал, впоследствии не одобрял, каких-либо действий по их исполнению не совершал. Тем самым, оспариваемые по настоящему иску сделки не являются выражением согласованной воли его сторон.

ФИО8 утверждал, что уволился из ООО «Луч» в апреле 2019 года, на момент совершения оспариваемых сделок он не был представителем общества и к материальным ценностям и запасам общества не имел и не имеет никакого отношения.

Со ссылкой на  ст. 153 ГК РФ,  ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ истец просил признать сделки недействительными.

Ответчик, возражая против заявленных требований участника общества ФИО8, указал, что  стороны  сделки ОАО «Металлоторг» и ООО «Луч» исполнили свои обязательства, поставка товара  ответчиком  была  осуществлена в полном объеме, товар получен представителем ООО «Луч» ФИО8, действующим по доверенности № 275 от 23.07.2019, выданной  на имя ФИО8,  по паспорту гражданина РФ  серия номер  14 00 195050, с периодом действия  с 2000 года  по 2020 год, соответственно – паспорт действовал на дату получения товара 23.07.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве  доказательства исполнения  обязательств по сделке,  судом  в материалы  дела  приобщен ряд документов,  соответствующих требованиям  требованиями  ст.  64  АПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству  ФИО8  в  ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом  Белгородской области  в 2021 году был истребован материал проверки СУ №5 УМВД России по г. Белгороду  КУСП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду  № 9215 от 06.05.2021 г. (ранее КУСП 15206 от 06.10.20 г.), из  которых  к делу приобщен ряд документов, опровергающих доводы истца:

1. Заключение эксперта № 526 от 29 мая 2021 года ЭКО УМВД  России по г. Белгороду майора полиции ФИО11 о проведении почерковедческой экспертизы  и технико-криминалистической экспертизы документов, которая 27 января 2022 года  была опрошена Арбитражным судом в отношении  сведений и выводов экспертизы о принадлежности подписей ФИО8, расположенных в приложении к товарной накладной №б16672, транспортной накладной  от 26.07.2019 г., доверенности № 275 от 23.07.2019 г.  Экспертизой установлена принадлежность  подписи ФИО8 на следующих документах:  

-подпись, расположенная в приложении к товарной накладной №б16672 от 26.07.2019 года, выполнена самим ФИО8

-подпись, расположенная в транспортной накладной от 26.07.2019 года «Сдача груза получил», выполнена самим ФИО8

-подпись, расположенная в доверенности №275 от 23.07.2019 года в графе «Подпись лица, получившего доверенность» выполнена самим ФИО8  

В отношении подписей ФИО8 в  приложении  к  товарной накладной №б1670 от 23.07.2019 года и транспортной  накладной 23.07.2019 года,  эксперт дала заключение о невозможности ответить на вопрос: «Кем, ФИО8  или иным лицом (лицами) выполнены подписи в товарной накладной  №б1670 от 23.07.2019 года и транспортной  накладной 23.07.2019 года в графах «груз получил» эксперт дала заключение, что не представляется возможным ответить на этот вопрос по причинам, указанным в исследовательской части заключения – из-за малого отсутствия свободных образцов почерка ФИО8 

Допрошенная в судебном  заседании 27 января 2022 года Старший эксперт  ЭКО УМВД России по г. Белгороду  ФИО11 подтвердила, что  при проведении почерковедческой экспертизы  исследовались  подлинники документов (что  опровергает позицию истца о проведении  технико-криминалистической экспертизы   и почерковедческой экспертизы  по копиям  документов).

Эксперт также  пояснила, что  содержащиеся  в экспертом заключении выводы  о принадлежности подписей ФИО8  являются  однозначными.

Невозможность установить принадлежность подписей ФИО8  в  товарной накладной №б16670 от 23.07.2019 г. и транспортной накладной  от 23.07.2019 г.,  связана с тем, что не  представлено  достаточного количества  документов для сравнительного исследования, содержащих подписи ФИО8  за схожий  период времени; в случае  предоставления дополнительных документов  для  сравнительного исследования,   возможно  проведение экспертизы  и по  этому документу.

2. Заключение эксперта № 660 от 23.06.-02.07.21 г. ЭКО УМВД России по г.Белгорду  ФИО12 о проведении технической экспертизы документов, содержащее сведения  и выводы о  нанесении оттисков печатей ООО «Луч» на  товарной накладной №б16672 от 26.07.19 г. и доверенности № 275 от 23.07.19 г. печатью ООО «Луч».  

3. Заключение  эксперта  ЭКО УМВД  России по г.Белгороду майора полиции ФИО11, содержащее выводы о принадлежности подписи   ФИО9 на доверенности  № 275 от 23.07.19 г, выданной  от ООО «Луч» за подписью генерального директора ФИО9 на имя ФИО8

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 АПК РФ  являются относимыми, поскольку подтверждает доводы  ООО «Луч» и ответчика  о том, что договор является действительным и исполненным в полном объеме. 

В совокупности  с иными письменными доказательствами, представленными сторонами спора, а также в соответствии с  п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

4. Справка об исследовании документов ООО «Луч», произведенного 12 марта 2021 г. старшим специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭПиПК УМВД России по Белгородской области ФИО13,  в которой установлено, что при проведении инвентаризации на складе ООО «Луч» инвентаризационной комиссией установлена недостача ТМЦ на общую сумму 2 718 742,09 руб., возникшая в результате отгрузки со склада ТМЦ без  надлежаще оформленных первичных документов  и отражения  расходования  в складском  и бухгалтерском учете Общества.

5. Приложения к протоколам осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> производственная площадка ООО «Энергострой», содержащий фотографии замеров металлоконструкций (швеллер, труба) из которых смонтирована  кран-балка, размеры которых совпадают с  номенклатурой  товара, отраженного в оспариваемых  товарных накладных.

6. Объяснение  Гайдаш Н.А. А.Е. от 05.05.21 г. года,  который подтверждает, что осуществлял  монтаж спорных ТМЦ  на территории ООО «Система» по адресу: 

<

...>, принадлежащей  истцу.

7. Объяснение ФИО14, менеджера АО «Металлоторг» от 14 мая. 2021 г., которые  содержат пояснения  о порядке отгрузки  спорных ТМЦ.

8. Объяснение ФИО15 от 19.02.21 года,  который  подтверждает, что осуществлял доставку  спорных ТМЦ  на территории ООО «Система» по адресу: 

<

...>, принадлежащей истцу.

Кроме того, доводы истца о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Луч»   в период заключения спорных сделок, якобы  был уволен с 01 апреля 2019 года,  опровергаются  следующими документами:

1. Приказы, заявления, подтверждающие, что в период заключения оспариваемых сделок, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Луч» и  работал в  должности  заместителя директора в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года,  с 02 июля 2019 года и по настоящее время.

2. Справка о дохода  и суммах налога физлица  ФИО8 за 2019 от 02.02.2023 г.,  в соответствии с которой:  в период   январь- декабрь 2019 года  сумма дохода, полученного в ООО «Луч»,  составила 878422, 29 руб.   

3.Сведения о страховом стаже застрахованного лица (Форма СЗВ-стаж)  ФИО8 за  отчетный период 2019 год, которой подтверждается, что в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Луч».

Истец  указал, что  с апреля 2019 года  он  не состоял в трудовых отношениях с ООО «Луч» и не был представителем общества и не имел отношения к материальным ценностям общества. 

 Сведения о его увольнении в апреля 2019 года - недостоверны, кроме того, нахождение в трудовых отношениях с ООО «Луч» не имеют  значения  при оценке действий по  получению ФИО8 ТМЦ по  оспариваемым документам, поскольку истец действовал  по доверенности от ООО «Луч».

В отношении позиции истца о не предоставлении ООО «Луч» первичных бухгалтерских документов, как и ранее, правомерен вывод суда области о том, что  недостача  ТМЦ была установлена актом инвентаризации, возникла  в результате  отгрузки  ТМЦ без надлежаще  оформленных  первичных документов,  поскольку получение товара произведено  по доверенности №275 от 23.07.2019 г.  ФИО8,  который  являлся заместителем генерального директора. 

Фактически,  первичные документы не были предоставлены  в ООО «Луч», в связи с чем  другие  экземпляры  были истребованы  у ООО «Металлоторг» при проведении доследственной проверки УМВД России по г.Белгороду по заявлению ООО «Луч» (материалы проверки  КУСП № 9215).  

12 марта 2021 года специалистом-ревизором  УЭП и ПК УМВД России по  Белгородской области ФИО16 проведено исследование документов ООО «Луч», в котором  указано, что при проведении инвентаризации на складе ООО «Луч» установлена недостача ТМЦ, возникшая в результате отгрузки со склада ТМЦ без надлежаще оформленных первичных  учетных документов и отражения расходования в складском и бухгалтерском учете. Что также подтверждает, что у ООО «Луч» отсутствуют  экземпляры  первичных документов.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении  судебной технической  экспертизы   в отношении оспариваемых документов. 

В соответствии с требованиями ст. 84 АПК РФ   суд   выбрал и назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении. 

В соответствии с требованиями ст. 24 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отвода эксперта. Оснований для удовлетворения отвода экспертов истцом  не  представлено.  

Довод истца о том, что он по-прежнему настаивает на проведении экспертизы, но только в ином экспертном учреждении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан  на требованиях АПК РФ, так как закон  не предусматривает каких-либо преимуществ  государственного экспертного учреждения  перед негосударственным, выбор экспертного учреждения  является исключительной  компетенцией  суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме  того, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.  

Оспариваемые хозяйственные операции были отражены   в представленных в налоговый орган налоговых декларациях  ООО «Луч» и ООО «Металлоторг» за 2019 год, что  полностью  соотносится  с содержанием оспариваемых  документов  относительно дат их составления,  оплаты  ТМЦ;   факт  перемещения и  получения товара подтверждается  подписями ФИО8, показаниями лиц,  осуществлявших отгрузку и доставку  ТМЦ на  территорию  предприятия,  принадлежащую истцу; факт  получения и использования ТМЦ  подтверждается  протоколами осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, ООО «Энергострой». 

Истец заявлял об отсутствии  не только факта передачи товара, но и его оплаты, что полностью опровергается представленными в дело документами – платежным поручениям №1392 от 23.07.2019 г.,  документами налоговой отчетности. 

Представленные в материалы  дела  протоколы осмотра места происшествия от 15.04.2021 г.,  20.04.2021 г., 10.11.2021 г.  и  фототаблицы  к протоколам с места происшествия по адресу: 

<

...>, содержат  фотографии балки размером 30К1 (30 см), трубы ЭС219*6,0,  что полностью соответствует  номенклатуре товара  (наименование, размер),  указанного в  оспариваемых документах:      универсальном передаточном документе (УПД) №бк7225/26 от 26.07.2019 (приложение  к товарной накладной №б16672 от 26.07.2019)  на сумму 467 017,26 руб.;   универсальном передаточном  документе (УПД) №бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной №б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб., что  подтверждает факт получения ТМЦ  в ООО «Металлоторг» ФИО8 и использования (монтажа)  на  территории принадлежащих ему предприятий.

Совокупность представленных  в материалы  дела доказательств подтверждает факт передачи  товарно-материальных ценностей   ФИО8, действовавшему по  доверенности ООО «Луч».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Истец не привел доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и охраняемые законом  интересы и как  его корпоративные  права  будут восстановлены. 

В  качестве  неблагоприятных  последствий  от оспариваемых сделок  истец указал, что оспариваемые документы послужили основанием для  проведения проверки правоохранительными органами в отношении ФИО8  по факту  хищения ТМЦ по заявлению ООО «Луч». Соответственно,  исключение оспариваемых документов в качестве доказательств  по  материалу доследственной проверки, является   целью исковых требований.   

По ходатайству  ФИО8  материал проверки (КУСП ОП-2 УМВД России по г.Белгороду  № 9215 от 06.05.2021 г.),  был истребован Арбитражным судом  из следственного органа и   почти год  находился  в суде, что фактически  исключило возможность  проведение полноценных оперативно-розыскных мероприятий   в рамках доследственной  проверки.  

На основании изложенного суд первой инстанции,  изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по ходатайству  ФИО8  в  ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом  Белгородской области  в 2021 году был истребован материал проверки СУ №5 УМВД России по г. Белгороду  КУСП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду  № 9215 от 06.05.2021 г. (ранее КУСП 15206 от 06.10.20 г.), из  которых  к делу приобщен ряд документов, опровергающих доводы истца:

1. Заключение эксперта № 526 от 29 мая 2021 года ЭКО УМВД  России по г. Белгороду майора полиции ФИО11 о проведении почерковедческой экспертизы  и технико-криминалистической экспертизы документов, которая 27 января 2022 года  была опрошена Арбитражным судом в отношении  сведений и выводов экспертизы о принадлежности подписей ФИО8, расположенных в приложении к товарной накладной №б16672, транспортной накладной  от 26.07.2019 г., доверенности № 275 от 23.07.2019 г.  Экспертизой установлена принадлежность  подписи ФИО8 на следующих документах:  

-подпись, расположенная в приложении к товарной накладной №б16672 от 26.07.2019 года, выполнена самим ФИО8

-подпись, расположенная в транспортной накладной от 26.07.2019 года «Сдача груза получил», выполнена самим ФИО8

-подпись, расположенная в доверенности №275 от 23.07.2019 года в графе «Подпись лица, получившего доверенность», выполнена самим ФИО8  

В отношении подписей ФИО8 в  приложении  к  товарной накладной №б1670 от 23.07.2019 года и транспортной  накладной 23.07.2019 года,  эксперт дала заключение о невозможности ответить на вопрос: «Кем, ФИО8  или иным лицом (лицами) выполнены подписи в товарной накладной  №б1670 от 23.07.2019 года и транспортной  накладной 23.07.2019 года в графах «груз получил» эксперт дала заключение, что не представляется возможным ответить на этот вопрос по причинам, указанным в исследовательской части заключения – из-за малого отсутствия свободных образцов почерка ФИО8 

Допрошенная в судебном  заседании 27 января 2022 года Старший эксперт  ЭКО УМВД России по г. Белгороду  ФИО11 подтвердила, что  при проведении почерковедческой экспертизы  исследовались  подлинники документов (что  опровергает позицию истца о проведении  технико-криминалистической экспертизы   и почерковедческой экспертизы  по копиям  документов).

Эксперт также  пояснила, что  содержащиеся  в экспертом заключении выводы  о принадлежности подписей ФИО8  являются  однозначными.

Невозможность установить принадлежность подписей ФИО8  в  товарной накладной №б16670 от 23.07.2019 г. и транспортной накладной  от 23.07.2019 г.,  связана с тем, что не  представлено  достаточного количества  документов для сравнительного исследования, содержащих подписи ФИО8  за схожий  период времени; в случае  предоставления дополнительных документов  для  сравнительного исследования,   возможно  проведение экспертизы  и по  этому документу.

2. Заключение эксперта № 660 от 23.06.-02.07.21 г. ЭКО УМВД России по г.Белгорду  ФИО12 о проведении технической экспертизы документов, содержащее сведения  и выводы о  нанесении оттисков печатей ООО «Луч» на  товарной накладной №б16672 от 26.07.19 г. и доверенности № 275 от 23.07.19 г. печатью ООО «Луч».  

3. Заключение  эксперта  ЭКО УМВД  России по г.Белгороду майора полиции ФИО11, содержащее выводы о принадлежности подписи   ФИО9 на доверенности  № 275 от 23.07.19 г, выданной  от ООО «Луч» за подписью генерального директора ФИО9 на имя ФИО8

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 АПК РФ  являются относимыми, поскольку подтверждает доводы  ООО «Луч» и ответчика  о том, что договор является действительным и исполненным в полном объеме. 

Кроме  того, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.  

Оспариваемые хозяйственные операции были отражены   в представленных в налоговый орган налоговых декларациях  ООО «Луч» и ООО «Металлоторг» за 2019 год, что  полностью  соотносится  с содержанием оспариваемых  документов  относительно дат их составления,  оплаты  ТМЦ;   факт  перемещения и  получения товара подтверждается  подписями ФИО8, показаниями лиц,  осуществлявших отгрузку и доставку  ТМЦ на  территорию  предприятия,  принадлежащую истцу; факт  получения и использования ТМЦ  подтверждается  протоколами осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, ООО «Энергострой». 

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручениям №1392 от 23.07.2019 г.,  документами налоговой отчетности. 

Кроме того, в письменных пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, ООО «Луч» и ООО «Металлоторг» подтвердили, что поставка товара была осуществлена в полном объеме.

Таким образом, совокупность представленных  в материалы  дела доказательств подтверждает факт передачи  товарно-материальных ценностей   ФИО8, действовавшему по  доверенности ООО «Луч».

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации Универсального передаточного документа (УПД) № бк7040/26 от 23.07.2019 на сумму 78 297, 5 руб., Универсального передаточного документа (УПД) № бк7225/26 от 26.07.19 на сумму 467 017, 26 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы о недостоверности паспортных данных в доверенности, равно как и предположения о недостоверности выводов экспертов, положенных в основу решения суда области, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу №А08-4047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3