СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15262/2018-АК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-19835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» - Герасимова У.В. паспорт, доверенность от 01.09.2018 г.;

от ответчика, ответчика, открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - Вельчинская Т.Ю. паспорт, доверенности от 11.07.2018 г. № 64юр-18;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2018 года 

по делу № А60-19835/2018

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759)

к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622)

о взыскании 2 120 802 рублей 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (далее – истец, ООО «Нафта Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик, ОАО «ХМДС») о взыскании 2 120 802,26 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора поставки №НГ-29/15 от 01.10.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 30.03.2017 г. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО «ХМДС» в пользу ООО «Нафта Групп» 2 120 802,26 руб. неустойки, а также 33 604,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонён представленный ответчиком контррасчёт, в котором учтено увеличение дополнительным соглашением срока оплаты по договору до 30 календарных дней, в то время как расчёт истца основан на сроках установленных только договором – 10 календарных дней. 

Ответчик также отмечает, что в соответствии с договором и заключенным к нему дополнительным соглашением об изменении сроков оплаты, произведена оплата поставленного истцом товара в установленные договором сроки, с соблюдением согласованных сторонами условий, в связи с чем основания для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки отсутствуют.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в полном объёме.    

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №НГ-29/15 от 01.10.2015 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - товар/продукция) в порядке и на условиях настоящего договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, его количество и цена указываются в товарных накладных, а также в заявках покупателя или в Спецификациях, составляемых в предусмотренных настоящим договором случаях или по требованию сторон (стороны). Если иной срок поставки не указан в заявке, спецификации или иным способом не согласован сторонами, поставщик производит отгрузку товара в течение 5 дней со дня согласования условий поставки (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора поставки №НГ-29/15 от 01.10.2015 г. покупатель производит 100% оплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня отгрузки на основании правильно оформленных документов: ТН, подписанного представителями поставщика и покупателя, унифицированной формы ТОРГ-12, счет-фактуры, которые предоставляются на электронный адрес: AA.Kravtsova@hmds.ru. Стоимость транспортных расходов, включенных в стоимость товара, отдельно не возмещается. Дополнительно стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара.

Дополнительными соглашениями к договору поставки №НГ-29/15 от 01.10.2015 г. , подписанными сторонами в период с марта 2016 года по февраль 2017 года, стороны согласовали обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании правильно оформленных документов: ТН, подписанного представителями поставщика и покупателя, унифицированной формы ТОРГ-12, счета-фактуры, которые предоставляются на электронный адрес, оригиналы направляются по почте.

Поскольку оплата спорного товара в полном объеме произведена с нарушением условий договора в части оплаты истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 120 802,26 руб., начисленной на основании пункта 4.2 договора поставки №НГ-29/15 от 01.10.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 30.03.2017 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, форма соглашения о неустойке соблюдена, представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за соответствующий период.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик отмечает, что в материалах дела имеется расчет ОАО «ХМДС» по поставленному товару согласно договору поставки №НГ-29/15 от 01.10.2015 г., с указанием даты поставки товара и сопроводительных документов ответчику, копии дополнительных соглашений к договору, где сторонами изменен срок оплаты поставленного товара, в сторону увеличения (в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) на основании правильно оформленных документов: ТН, подписанного представителями Поставщика и Покупателя, унифицированной формы ТОРГ-12, счет-фактуры, которая истцом не оспорена, но, как полагает ответчик, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при вынесении решения в части начисления неустойки из расчета истца, где за период просрочки берется 10 календарных дней после отгрузки товара, а не 30 календарных дней, как указано в дополнительных соглашениях к договору и расчете ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку в материалы дела истцом предоставлен расчет исковых требований ООО «Нафта Групп» с указанием периода отсрочки, даты отгрузки и периода просрочки оплаты платежа. В указанном расчете указано, что в отношении отгрузок, осуществленных в срок с 27.10.2015 г. до 19.03.2016 г. применяется период отсрочки платежа в 10 календарных дней, а в отношении отгрузок, осуществленных в срок с 23.03.2016 г. по 22.02.2107 г.( с момента заключения сторонами дополнительных соглашений)  применяется период отсрочки в 30 календарных дней (т. 3 л.д. 25-37). 

Период просрочки оплаты, указанный в предоставленном расчете исковых требований, определен на основании даты поставки, периода отсрочки, действующего на момент поставки, оплата по которой произведена несвоевременно, а также даты оплаты, которая определена в соответствии с подписанными сторонами актами сверки, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 27-33).

Также судом первой инстанции относительно представленного расчёта ответчика правомерно указано, что ответчик, согласно отзыву на исковое заявление и произведенным расчетам, связывает начало течения срока для оплаты товара с фактом получения надлежащим образом оформленных документов, в то время как из буквального толкования условий договора не следует, что стороны поставили оплату товара в зависимость от даты направления и/или получения документов.

Поскольку арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, расчёт истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, предъявляемая сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-19835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова