АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8615/2022 

27.01.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "Томск РТС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>

третьи лица - Территориальный орган Федерльной службы государственной статистики по Томской области (ИНН 

<

***>), Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 572,74  руб. 

при участии:

от истца  – ФИО2  по доверенности  № 1620 от 25.12.2022, по диплому,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности  № 2 от 10.01.2023, по диплому,

от третьих лиц:

от Томскстата – ФИО4 по доверенности № 38-ДВ от 28.10.2022, по диплому, 

от МТУ РОСИМУЩЕСТВА В КЕМЕРОВСКОЙ И ТОМСКОЙ ОБЛАСТЯХ - не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (далее – Управление Россельхознадзора) о взыскании 64 674,16 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по за июль 2021 г., октябрь 2021 г. – февраль 2022 г., 898,58 руб. пени (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в нежилое помещение, занимаемое ответчиком, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 125,9 м2 (гараж).  

Определением суда от 07.10.2022 заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению (л.д. 116-120 т. 1). Пояснил, что 29.06.2021 возвратил спорное имущество в казну Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях; 30.08.2021 контракт энергоснабжения был расторгнут.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Территориальный орган Федерльной службы государственной статистики по Томской области (далее – Томскстат), Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что по акту приема-передачи спорное помещение было передано в казну Российской Федерации 11.10.2021, однако право оперативного управления прекращено 11.02.2022, о чем свидетельствует запись в ЕГРН. Настоящее судебное заседание просило провести без его участия, о времени и месте судебного заседания МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях извещено надлежащим образом, спор рассматривается в его отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Томскстат письменный отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация) и Томсксстат (абонент) заключен контракт энергоснабжения от 30.12.2020 № 239, заключенный с протоколом разногласий, (далее – контракт) (л.д. 10-24 т. 1). По условиям контракта энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает их и оплачивает на условиях контракта (пункт 1.2 контракта).

Перечень объектов теплоснабжения определен в приложении № 1 к контракту.

Субабонентом по контракту указано Управление Россельхознадзора, занимавшее  в тот период  гараж, расположенный по адресу: 

<

...>/А. 

Контракт вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 30.06.2021, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 8.1 контракта).

16.02.2021 между АО «ТомскРТС», Томскстат, Управлением Россельхознадзора заключено дополнительное соглашение к контракту (л.д. 125-126 т. 1) по вопросам начисления, оплаты и взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2021 по делу № А67-10257/2020 суд обязал Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в казну Российской Федерации помещение, назначение: нежилое, площадь 125,9 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 70:21:0200008:1824, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Рассматривая вышеуказанный спор судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу часть 2 статьи 69 АПК РФ, а именно:  с 23.06.2015 нежилое помещение, площадью 125,9 кв.м, этаж 1 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200008:1824 принадлежит на праве собственности Российской Федерации;  распоряжением № 366 от 31.10.2016 недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, дата регистрации права оперативного управления – 12.12.2016; письмом исх. № ФС-СА-6/18428 от 31.07.2018 Россельхознадзор согласовал отказ от права оперативного управления на федеральное недвижимое имущество – гараж (склад кирпичный одноэтажный), общей площадью 125,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с последующей передачей в казну Российской Федерации в установленном законом порядке.

Поскольку решение не было исполнено в установленный срок должником (МТУ  Росимущества),  Управление Россельхознадзора составило в одностороннем порядке акт приема-передачи спорного помещения (гаража) и направило его в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (л.д. 122-124 т. 1).

30.08.2021 АО «ТомскРТС», Томскстат, Управление Россельхознадзора заключили соглашение о расторжении контракта, которое вступило в силу со дня его заключения. Согласно условиям данного соглашения Управление Россельхознадзора оплатило АО «ТомскРТС» 67 596,67 руб. за оказанные услуги по теплоснабжению.  

Изменениями от 01.11.2021 АО «ТомскРТС» и Томскстат, учитывая решение  № А67-10257/2020, внесли  изменения в приложение № 1 к контракту, а именно: смена субабонента по объекту «гараж» (

<

...>/А) с Управления Россельхознадзора на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Изменению условий стороны придали силу с 23.06.2021 с учетом передачи в казну спорного объекта теплоснабжения (гараж).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.11.2022 правопреемником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области стало Управление Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (Управление Россельхознадзора).

Руководствуясь тем, что право оперативного управления ответчика на спорный объект теплоснабжения прекращено 11.02.2022, АО «ТомскРТС» направило Управлению Россельхознадзора  претензию с требование произвести оплату задолженности за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся в период: за июль 2021 г., октябрь 2021 г. – февраль 2022 г. Неудовлетворение требования послужило основанием для обращения АО «ТомскРТС» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке поведения сторон должен учитываться  принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Судом установлено, что ответчик длительное время принимал меры к передаче гаража в казну. Спорный объект теплоснабжения фактически выбыл из владения Управления Россельхознадзора в силу исполнения судебного акта о передаче  его МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. При этом со стороны МТУ Росимущества усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в  ненадлежащем исполнении решения суда.  

О вступившем в законную силу решении достоверно было известно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем договор энергоснабжения № 239 между АО «ТомскРТС» и Управлением Россельхознадзора  расторгнут 30.08.2021. Также в контракт  № 239 стороны внесли изменения в части изменения характеристик объектов теплоснабжения, а именно: смена субабонента с Управления Россельхознадзора на  МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, распространив данные изменения на отношения сторон, возникшие с 23.06.2021.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в июле 2021 г., октябре 2021 г. – феврале 2022 г., то есть в период, когда спорное имущество уже фактически выбыло из оперативного управления ответчика. В спорный период ответчик тепловую энергию не потреблял.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести бремя содержания спорного имущества (гараж), расположенного по адресу: 

<

...>/А в заявленный ко взысканию период.   

Истец и третье лицо связывают переход права оперативного управления собственности на спорный объект теплоснабжения с моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса). 

Данное разъяснение относится к ситуации, когда заинтересованное лицо не является стороной сделки и не располагает сведениями о фактическом положении дел, когда может руководствоваться общедоступными сведениями реестров. В рассматриваемом деле данный подход неприменим, поскольку имело место вступившее в законную силу решение суда, известное истцу. Взыскание с ответчика будет нарушать принцип добросовестности и последовательного поведения сторон. Право истца на оплату потребленного ресурса  может быть реализовано в ином процессе.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования документально и нормативно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

В связи с увеличением размера требований недоплаченная сумма пошлины в размере 622 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с  АО  "ТомскРТС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 622  руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            М.В. Пирогов