Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118706/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Топ фудс ЛТД» (адрес: 117574,  

<

...>, этаж 1 помещение II, офис 13,  ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1  (адрес: 198324, Санкт-Петербург г., 

<

...>,  ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ фудс ЛТД» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 675 000 руб. неосновательного  обогащения, 190 850 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

От ответчика в материалы дела 21.05.2024 поступило ходатайство о приобщении  платежного поручения от 20.05.2024 № 48, подтверждающего частичный возврат  денежных средств истцу на сумму 100 000 руб. Платежное поручение приобщено к  материалам дела.  

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Топ  фудс ЛТД» (Общество, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  

Константином Константиновичем (Предприниматель, Подрядчик) заключен Договор  подряда № 14/09/2022-СМР «14» сентября 2022 г. (далее - Договор), в соответствии с  которым Подрядчик обязался выполнить на земельном участке заказчика по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, массив Озерки, кадастровый   № 47:07:1047003:831 строительно-монтажные работы по каблированию воздушной  линии ЮкВ (ВЛ-10кВ), ориентировочной длиной 40 метров, с последующим  демонтажем существующей линии ВЛ-ЮкВ.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора по выставленному Подрядчиком счету   № 25И от 15.09.2022 платежным поручением № 779 от 15.09.2022 г. перечислил на  расчетный счет Ответчика денежную сумму авансового платежа в размере  700 000,00 (Семьсот тысяч) руб. 00 копеек  

Согласно п. 5.2. Договора Подрядчик обязался выполнить работы по Договору в  течение 60-ти календарных дней с момента поступления авансового платежа на  расчетный счет Подрядчика.  

В обоснование иска Общество указало, что Предприниматель не выполнял  принятые на себя обязательства по Договору, что существенно затрудняло  эксплуатацию земельного участка с КН 47:07:1047003:831 при строительстве на нем  Заказчиком объекта дорожного сервиса (пункт общественного питания). Исполнение  Договора из-за нарушения сроков проведения работ утратило для Заказчика  актуальность, он письмом от 09 марта 2023 г. уведомил Подрядчика о расторжении  Договора и необходимости возврата денежных средств в размере 700 000 руб. в течение  7 календарных дней с момента получения уведомления.  

 Стороны 03 апреля 2023 г. заключили Соглашение о расторжении Договора  подряда № 14/09/2022-СМР от 14.09.2022 года, с 03 апреля 2023 года Договор считается  расторгнутым согласно пункту 1 Соглашения. Заказчик получил от Подрядчика  Гарантийное письмо № б/н от 02.10.2023, в котором Подрядчик гарантировал возврат на  расчетный счет истца в срок до 31.10.2023 денежных средств по Договору подряда №  14/09/2022-СМР «14» сентября 2022 г. в сумме  700 000 руб. Однако, по состоянию на 30 ноября 2023 года Подрядчик не перечислил  Заказчику аванс.  

Согласно пункту 5 Соглашения за нарушение Подрядчиком срока возврата аванса  Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы авансового  платежа за каждый день просрочки.  

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в  размере 190 850 руб.  

Истец 23.10.2023 направил ответчику претензию с требованием о возврате  неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

После подачи иска в суд ответчик платежным поручением от 25.01.2024 № 4  уплатил истцу 25 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Следовательно, с расторжением договора подряда № 14/09/2022-СМР «14»  сентября 2022 г. у Подрядчика отпали правовые основания для удержания  перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.  Долг признан ответчиком путем заключения Соглашения о расторжении договора от  03.04.2023, а также путем направления гарантийного письма от 02.10.2023.  

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 20.05.2024 № 48,  подтверждающее частичный возврат денежных средств истцу на сумму 100 000 руб.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в размере  575 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении  ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств  истцу.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного  права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде  периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по  Соглашению о расторжении договора в части сроков возврата неотработанного аванса,  в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с  условиями Соглашения и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не  оспорил, контрррасчет не представил.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении  неустойки.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Также уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предприниматель не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, заявление об уменьшении неустойки не  мотивировало. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  Суд отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки как необоснованное.  

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному  удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по  уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения  исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ фудс ЛТД»  575 000 руб. неосновательного обогащения, 190 850 руб. неустойки и 19 142 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 175 руб. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сергеева О.Н.