ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39411/2015

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-13619/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю, Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков, при участии третьих лиц: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Инспекция ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 1 573 195,78 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 заявление ИП ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 убытки в размере 1 573 195 руб. 78 коп.

Определение мотивировано тем, что непринятие мер по снятию с учета не включенных в конкурсную массу транспортных средств, повлекло излишнюю уплату транспортного налога. Кроме того, управляющий уплатил налог по требованиям с истекшим сроком давности.   

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказано в отношении каких именно автотранспортных средств и в какой период начисления налога являются избыточными и подлежат квалификации в качестве расходов на уплату текущих налогов, которые не подлежали бы оплате за счет конкурсной массы в условиях ведения процедуры банкротства. Закон о банкротстве не устанавливает обязанности управляющего снять с регистрационного учета автотранспортные средства либо недвижимое имущества по факту введения процедуры реализации. Кроме того, судом не принято во внимание, что за счет действий ФИО2 конкурсная масса была пополнена путем продажи автомобилей и прав требования, а сумма пополнения конкурсной массы кратно превышает налог по транспортным средствам, начисленный до их продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, в связи с этим основания для уплаты транспортного налога в отношении указанных транспортных средств отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 04.04.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.06.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.04.2024. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

16 марта 2023 года в арбитражный суд от кредитора ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу 1 573 195,78 руб. убытков. Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим произведена оплата текущих расходов по транспортному налогу при условии, что по части транспортных средств обязанность уплаты отсутствовала в связи с их реализацией, а в остальной части уплата транспортного налога произведена по истечении срока на принудительное взыскание.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, кредитор ИП ФИО3 вменяет в вину арбитражному управляющему непринятие мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, уплату транспортного налога в отношении транспортных средств, право собственности на которые у должника отсутствует, а также по истекшим требованиям, что  повлекло необоснованное расходование конкурсной массы.

Так, согласно сообщениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ от 22.09.2016 № 1316566 и от 19.01.2017 № 1549766 в конкурсную массу должника включено следующее имущество: автомобиль Мерседес-Бенц CL VIN: 

<

***>, ГРЗ М010КВ93; грузовой автомобиль MAN TGA26.390, VIN: 

<

***>, 2005 года выпуска, ГР3 О587РМ93; грузовой автомобиль MAN 26.350TGA, VIN: 

<

***>, 2005 года выпуска, ГРЗ M134ОК93 ;грузовой автомобиль MAN 26.350 TGA, VIN: 

<

***>, 2005 года выпуска, ГТЗ M132ОК93; автомобиль Infiniti QX56, регистрационный знак 

<

***>.

Финансовым управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры реализации имущества было установлено следующее.

-    автомобиль Мерседес-Бенц Е320 (В947ОУ23) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 № 7/10-05-14586 значится как текущий, однако, данный автомобиль не был включен в конкурсную массу должника, не найден;

-   Бомбардир Куест ХТ-650: данный объект движимого имущества отсутствует в ответах государственных органов, в связи с чем, не был включен в конкурсную массу должника;

-   автомобиль Мерседес-Бенц CL55 AMG (M010KB93) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 № 7/10-05-14586 значится как архивный, дата прекращения права собственности 19.05.2017 (договор купли-продажи отсутствует), данное транспортное средство включено в конкурсную массу должника. Согласно договору купли-продажи от 18.01.2017 данный автомобиль продан;

-   автомобиль MAN 26.350TGA (М134ОК93) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 № 7/10-05-14586 значится как текущий, данное транспортное средство включено в конкурсную массу должника. Согласно договору купли-продажи от 05.03.2018 данный автомобиль продан ООО «ТЦ «Инфорком»;

-   автомобиль SCANIA R470 (М885ОК93) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 № 7/10-05-14586 значится как текущий, данный автомобиль не включен в конкурсную массу должника. Согласно договору купли-продажи от 06.03.2014 данный автомобиль продан;

-   автомобиль MAN 26.350 TGA (М1320К93) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 № 7/10-05-14586 значится как текущий. Данное транспортное средство включено в конкурсную массу должника. Согласно договора купли-продажи от 05.03.2018 данный автомобиль продан ООО «ТЦ «Инфорком»;

-  автомобиль MAN TGA26.390 (О587PM93) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 № 7/10-05-14586 значится как текущий, включен в конкурсную массу. Согласно договору купли-продажи от 05.03.2018 данный автомобиль продан.

-   автомобиль Мерседсс-Бенц G320 (A088AA93) согласно ответу ГИБДД от 10.02.2016 числится за должником, однако в конкурсную массу не включен;

-   автомобиль – Infiniti QX56 (

<

***>) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 № 7/10-05-14586 значится как текущий, включен в конкурсную массу должника. Согласно договору купли-продажи от 21.06.2018 продан.

-   автомобиль BMW Х5 М (У023КВ123) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 № 7/10-05-14586 значится как текущий, не включен в конкурсную массу. Согласно договору купли-продажи от 21.03.2014 продан.

-   автомобиль Фольксваген TOUAREG (М349КК93) согласно ответу ГИБДД от 03.10.2019 № 7/10-05-14586 значится как текущий, не включен в конкурсную массу. Согласно договору купли-продажи от 17.01.2014 продан.

-   Гидроцикл Р3222ФВ (2 един.) не включен в конкурсную массу, в связи с тем, что отсутствовал у должника.

Ввиду отсутствия регистрации в органах ГИБДД указанных транспортных средств за новыми собственниками, должнику налоговым органом выставлялись требования об уплате транспортного налога. Как указывает кредитор, каких-либо мер по снятию данных средств с учета за должником по причине их отчуждения, в том числе в целях исключения начисления должнику транспортного налога, предпринято не было.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что заявитель не представил доказательств необоснованности начисления транспортных налогов в отношении транспортных средств реализованных в ходе проведения процедуры банкротства должника ФИО4, поскольку обязанность по регистрации смены владельца транспортного средства лежит на покупателе, а не на финансовом управляющем.

Оценивая заявленные кредитором доводы в обоснование требований о взыскании убытков, а также возражения арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 незаконных действий, выразившихся в непринятии мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 

Так, определением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, признаны финансового управляющего ФИО2 не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействие), выразившиеся в: нарушении срока представления отчетности конкурсным кредиторам и собранию кредиторов; не распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе; проведении расчетов не через основной счет должника; непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшем увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А32-55777/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2022 № 01902322, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Соответственно, совершение арбитражным управляющим неправомерных действий установлено вступившим в законную силу судебным актом. Доводы арбитражного управляющего о том, что снятие транспортных средств с регистрационного учета должно производиться новыми собственниками, являлись предметом оценки и были отклонены в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 со ссылкой на часть 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, предоставляющую прежнему владельцу право на обращение в регистрационное подразделение для совершение действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Обосновывая факт причинения указанным бездействием вреда конкурсной массе и кредиторам, ИП ФИО3 указывает на то, что непринятие мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета должника повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы путем уплаты налогов за транспортные средства, не принадлежащие должнику. 

В подтверждение факта необоснованного расходования конкурсной массы, вызванного уплатой транспортного налога на не принадлежащие должнику транспортные средства, ФИО3 представил в материалы дела копии следующих чеков об уплате налога (т. 1 л.д. 8-16): от 15.08.2017 на сумму 742 руб., от 15.08.2017 на сумму 155 926,07 руб., от 15.08.2017 на сумму 91 660 руб., от 15.08.2017 на сумму 17 283,18 руб., от 15.08.2017 на сумму 529,44 руб., от 20.07.2021 на сумму 765 руб., от 20.07.2021 на сумму 201,44 руб., от 20.07.2021 на сумму 47 967,82 руб., от 20.07.2021 на сумму 14 096,44 руб., от 20.07.2021 на сумму 600 руб., от 20.07.2021 на сумму 1 349 978 руб., от 20.07.2021 на сумму 159 807,08 руб. 

Следовательно, 15.08.2017 в счет уплаты задолженности по налогам арбитражным управляющим за счет конкурсной массы перечислено 266 140,69 руб., а 20.07.2021 – 1 573 415,78 руб. (несколько платежей). При этом с учетом давности совершения перечислений от 15.08.2017 и предъявлением требований о взыскании убытков 16.03.2023, кредитором заявлено о взыскании убытков в размере 1 573 195,78 руб.

С целью исследования обстоятельств уплаты налоговой задолженности, определения вида налога и основания его начисления суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2024 истребовал у МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю налоговые уведомления, направленные должнику, и сведения о том, как были зачтены полученные 20.07.2021 денежные средства. 

Во исполнение определения суда МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю сопроводительным письмом № 1553/21333 от 10.10.2024 представила налоговые уведомления № 62515403 от 17.07.2016, № 14436937 от 08.07.2017, № 82748163 от 14.12.2017, № 27577049 от 15.07.2018, № 53786264 от 01.08.2019, № 79584037 от 01.09.2020, № 48679677 от 01.09.2021, № 55973485 от 01.09.2022, № 95835238 от 10.08.2023, № 1993442080 от 09.08.2024. Данные налоговые уведомления содержат требования об уплате ряда имущественных налогов за 2014-2024 гг.: транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Также Инспекция пояснила, что поступившие 20.07.2021 денежные средства были учтены следующим образом:

- денежные средства, поступившие по чеку от 20.07.2021 на сумму 765 руб. и от 20.07.2021 на сумму 201,44 руб., были зачтены в счет оплаты налога и пени по земельному налогу за 2016-2017 гг. на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406019:1.

- денежные средства, поступившие по чеку от 20.07.2021 на сумму 47 967,82 руб. и от 20.07.2021 на сумму 14 096,44 руб., были зачтены в счет оплаты налога и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 гг. на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0403022:258;

- денежные средства, поступившие по чеку от 20.07.2021 на сумму 1 349 978 руб. и от 20.07.2021 на сумму 159 807,08 руб., были зачтены в счет оплаты налога и пени по транспортному налогу за 2016-2019 гг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в общей сумме 63 030,70 руб. направлены на погашение задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, не могут быть учтены при расчете убытков, причиненных непринятием мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета.

Согласно пояснениям Инспекции, оставшиеся денежные средства, поступившие по платежным документам от 20.07.2021, были зачтены в счет уплаты транспортного налога за 2016-2019 гг. в отношении следующих транспортных средств: Мерседес-Бенц Е320, В947ОУ23; Бомбардир Куест ХТ-650, 23КК8116; Мерседес-Бенц СL55, М010КВ93; МАN 26.350ТGА, М134ОК93; SСАNIА R470, М885ОК93; МАN 26.350 ТGА, М132ОК93; МАН ТGА26.390, О587РМ93; Volkswagen Golf, Р268РЕ93, Меrсеdеs-Веnz G320, А088АА93; Infiniti QХ56; 

<

***>, ВМW Х5 М, У023КВ123; Vоlкswаgеn Тоuаrеg, М349КК93, Р3223ФВ, Гидроцикл; Р3222ФВ.

Проанализировав сведения об указанных транспортных средствах, а также представленные в материалы дела налоговые уведомления, суд апелляционной инстанции установил следующее:

1. в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Е320, г.р.з. В947ОУ23 – выставлены уведомления № 82748163 от 14.12.2017 за 2016 год сумма налога 16 500 руб., № 27577049 от 15.07.2018 за 2017 год сумма налога 16 500 руб., № 53786264 от 01.08.2019 за 2018 сумма налога 16 500 руб., № 79584037 от 01.09.2020 за 2019 год сумма налога 16 500 руб. При этом данное транспортное средство не было включено в конкурсную массу и до настоящего момента не снято с регистрационного учета. Соответственно, транспортный налог, уплаченный в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Е320, г.р.з. В947ОУ23, свидетельствует о необоснованном расходовании конкурсной массы.

2. в отношении транспортного средства Бомбардир Куест ХТ-650, 23КК8116 – выставлены уведомления № 82748163 от 14.12.2017 за 2016 год сумма налога 580 руб., № 27577049 от 15.07.2018 за 2017 год сумма налога 580 руб., № 53786264 от 01.08.2019 за 2018 сумма налога 870 руб., № 79584037 от 01.09.2020 за 2019 год сумма налога 870 руб. При этом данное транспортное средство не было включено в конкурсную массу и до настоящего момента не снято с регистрационного учета. Соответственно, транспортный налог, уплаченный в отношении транспортного средства Бомбардир Куест ХТ-650, 23КК8116, свидетельствует о необоснованном расходовании конкурсной массы.

3. в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц СL55, г.р.з. М010КВ93 – выставлены уведомления № 82748163 от 14.12.2017 за 2016 год сумма налога 75000 руб., № 27577049 от 15.07.2018 за 2017 год сумма налога 31 250 руб. Данное транспортное средство было включено в конкурсную массу, реализовано в ходе процедуры 18.01.2017, снято с регистрационного учета 19.05.2017. Соответственно, транспортный налог в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц СL55, М010КВ93, за 2016 год и период 2017 года в общей сумме 106 250 руб. обоснованно исчислен и уплачен арбитражным управляющим, в связи с чем не может быть включен в состав убытков.

4. в отношении транспортного средства МАN 26.350ТGА, г.р.з. М134ОК93 – выставлены уведомления № 82748163 от 14.12.2017 за 2016 год сумма налога 27 976 руб., № 27577049 от 15.07.2018 за 2017 год сумма налога 27 976 руб., № 53786264 от 01.08.2019 за 2018 сумма налога 27 976 руб., № 79584037 от 01.09.2020 за 2019 год сумма налога 27 976 руб. Данное транспортное средство было включено в конкурсную массу, реализовано в ходе процедуры 05.03.2018, снято с регистрационного учета 25.12.2019.

При расчете транспортного налога учитывается количество месяцев владения транспортным средством в календарном году на основании регистрационных данных. При этом, если регистрация транспортного средства прекращена до 15 числа или произведена после 15 числа месяца, налог за этот месяц не начисляется. И напротив: налог начисляется, если автомобиль зарегистрирован до 15 числа месяца или снят с учета после 15 числа.

Ввиду продажи транспортного средства 05.03.2018 при своевременном совершении действий по снятию его с регистрационного учета транспортный налог не был бы исчислен за 10 месяцев 2018 года и за 12 месяцев 2019 года. Соответственно, транспортный налог, уплаченный в отношении транспортного средства МАN 26.350ТGА, г.р.з. М134ОК93, является обоснованным по периодам 2016 год (в сумме 27 976 руб.), 2017 год (в сумме 27 976 руб.), 2 месяца 2018 года ((27 976/12)*2 = 4 663 руб.), а по периодам 10 месяцев 2018 года и 2019 год при совершении своевременных действий не подлежал уплате.

Таким образом, транспортный налог в отношении транспортного средства МАN 26.350ТGА, г.р.з. М134ОК93 в размере 60 615 руб. за период 2016 год – 2 месяца 2018 года уплачен обоснованно и не может быть учтен в составе убытков, а в остальной части уплаченная сумма представляет собой убытки на стороне должника (конкурсной массы).

5. в отношении транспортного средства SСАNIА R470, г.р.з. М885ОК93 – выставлены уведомления № 82748163 от 14.12.2017 за 2016 год сумма налога 37 544 руб., № 27577049 от 15.07.2018 за 2017 год сумма налога 37 544 руб., № 53786264 от 01.08.2019 за 2018 сумма налога 37 544 руб., № 79584037 от 01.09.2020 за 2019 год сумма налога 37 544 руб. При этом данное транспортное средство не было включено в конкурсную массу и до настоящего момента не снято с регистрационного учета. Соответственно, транспортный налог, уплаченный в отношении транспортного средства SСАNIА R470, г.р.з. М885ОК93, свидетельствует о необоснованном расходовании конкурсной массы.

6. в отношении транспортного средства МАN 26.350ТGА, г.р.з. М132ОК93 – выставлены уведомления № 82748163 от 14.12.2017 за 2016 год сумма налога 27 976 руб., № 27577049 от 15.07.2018 за 2017 год сумма налога 27 976 руб., № 53786264 от 01.08.2019 за 2018 сумма налога 27 976 руб., № 79584037 от 01.09.2020 за 2019 год сумма налога 27 976 руб. Данное транспортное средство было включено в конкурсную массу, реализовано в ходе процедуры 05.03.2018, снято с регистрационного учета 25.12.2019.

По данному транспортному средству расчет обоснованно уплаченной суммы транспортного налога следует производить аналогично с транспортным средством МАN 26.350ТGА, г.р.з. М134ОК93, указанном ранее в пункте 4. Соответственно, транспортный налог в отношении транспортного средства МАN 26.350ТGА, г.р.з. М132ОК93 в размере 60 615 руб. за период 2016 год – 2 месяца 2018 года уплачен обоснованно и не может быть учтен в составе убытков, а в остальной части уплаченная сумма представляет собой убытки на стороне должника (конкурсной массы).

7. в отношении транспортного средства МАN ТGА26.390, г.р.з. О587РМ93 – выставлены уведомления № 82748163 от 14.12.2017 за 2016 год сумма налога 31 240 руб., № 27577049 от 15.07.2018 за 2017 год сумма налога 31 240 руб., № 53786264 от 01.08.2019 за 2018 сумма налога 31 240 руб., № 79584037 от 01.09.2020 за 2019 год сумма налога 31 240 руб. Данное транспортное средство было включено в конкурсную массу, реализовано в ходе процедуры 05.03.2018, однако до настоящего момента не снято с регистрационного учета.

По данному транспортному средству расчет обоснованно уплаченной суммы транспортного налога следует производить аналогично с транспортными средствами МАN 26.350ТGА, г.р.з. М134ОК93 и МАN 26.350ТGА, г.р.з. М132ОК93.

Ввиду продажи транспортного средства 05.03.2018 при своевременном совершении действий по снятию его с регистрационного учета транспортный налог не был бы исчислен за 10 месяцев 2018 года и за 12 месяцев 2019 года. Соответственно, транспортный налог, уплаченный в отношении транспортного средства МАН ТGА26.390, г.р.з. О587РМ93, является обоснованным по периодам 2016 год (в сумме 31 240 руб.), 2017 год (в сумме 31 240 руб.), 2 месяца 2018 года ((31240/12)*2 = 5 207 руб.), а по периодам 10 месяцев 2018 года и 2019 год при совершении своевременных действий не подлежал уплате.

Соответственно, транспортный налог в отношении транспортного средства МАН ТGА26.390, г.р.з. О587РМ93 в размере 67 687 руб. за период 2016 год – 2 месяца 2018 года уплачен обоснованно и не может быть учтен в составе убытков, а в остальной части уплаченная сумма представляет собой убытки на стороне должника (конкурсной массы).

8. в отношении транспортного средства Volkswagen Golf, г.р.з. Р268РЕ93 – налоговые уведомления за период 2016-2019 гг. не выставлялись, в связи со снятием его с регистрационного учета 13.12.2011. Соответственно, в спорный период транспортный налог в отношении данного автомобиля не был исчислен и не был оплачен, в состав убытков налог по данному автомобилю не включен.

9. в отношении транспортного средства Меrсеdеs-Веnz G320, г.р.з. А088АА93 – выставлены уведомления № 82748163 от 14.12.2017 за 2016 год сумма налога 16 800 руб., № 27577049 от 15.07.2018 за 2017 год сумма налога 4 200 руб. Данное транспортное средство не было включено в конкурсную массу, снято с регистрационного учета 08.04.2017. Соответственно, транспортный налог, уплаченный в отношении транспортного средства Меrсеdеs-Веnz G320, г.р.з. А088АА93, свидетельствует о необоснованном расходовании конкурсной массы.

10. в отношении транспортного средства Infiniti QХ56, г.р.з. 

<

***> – выставлены уведомления № 82748163 от 14.12.2017 за 2016 год сумма налога 60 750 руб., № 27577049 от 15.07.2018 за 2017 год сумма налога 60 750 руб., № 53786264 от 01.08.2019 за 2018 сумма налога 40 500 руб. Данное транспортное средство было включено в конкурсную массу, реализовано в ходе процедуры 21.06.2018, снято с регистрационного учета 22.08.2018. Соответственно, транспортный налог в отношении транспортного средства Infiniti QХ56, г.р.з. 

<

***>, за 2016 год, 2017 год и период 2018 года в общей сумме 162 000 руб. обоснованно исчислен и уплачен арбитражным управляющим, в связи с чем не может быть включен в состав убытков.

11. в отношении транспортного средства ВМW Х5 М, г.р.з. У023КВ123 – выставлены уведомления № 82748163 от 14.12.2017 за 2016 год сумма налога 83 220 руб., № 27577049 от 15.07.2018 за 2017 год сумма налога 83 220 руб., № 53786264 от 01.08.2019 за 2018 сумма налога 83 220 руб., № 79584037 от 01.09.2020 за 2019 год сумма налога 83 220 руб. При этом данное транспортное средство не было включено в конкурсную массу и до настоящего момента не снято с регистрационного учета. Соответственно, транспортный налог, уплаченный в отношении транспортного средства ВМW Х5 М, г.р.з. У023КВ123, свидетельствует о необоснованном расходовании конкурсной массы.

12. в отношении транспортного средства Vоlкswаgеn Тоuаrеg, г.р.з. М349КК93 – выставлены уведомления № 82748163 от 14.12.2017 за 2016 год сумма налога 16 500 руб., № 27577049 от 15.07.2018 за 2017 год сумма налога 4 125 руб. Данное транспортное средство не было включено в конкурсную массу, снято с регистрационного учета 06.04.2017. Соответственно, транспортный налог, уплаченный в отношении транспортного средства Vоlкswаgеn Тоuаrеg, г.р.з. М349КК93, свидетельствует о необоснованном расходовании конкурсной массы.

13. в отношении транспортного средства Р3223ФВ – выставлены уведомления № 82748163 от 14.12.2017 за 2016 год сумма налога 53 750 руб., № 27577049 от 15.07.2018 за 2017 год сумма налога 53 750 руб., № 53786264 от 01.08.2019 за 2018 сумма налога 107 500 руб. Данное транспортное средство не было включено в конкурсную массу, снято с регистрационного учета 20.06.2014. Из пояснений налогового органа следует, что после поступления в налоговый орган сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учета (т.е. после 07.07.2020) сумма начисленного транспортного налога по периодам уменьшена, транспортный налог в отношении Р3223ФВ исключен из налоговых уведомлений и не был учтен при разнесении поступившей 20.07.2021 оплаты.

14. в отношении транспортного средства Гидроцикл, Р3222ФВ – выставлены уведомления № 82748163 от 14.12.2017 за 2016 год сумма налога 37 250 руб., № 27577049 от 15.07.2018 за 2017 год сумма налога 37 250 руб., № 53786264 от 01.08.2019 за 2018 сумма налога 74 500 руб., № 79584037 от 01.09.2020 за 2019 год сумма налога 74 500 руб. При этом данное транспортное средство не было включено в конкурсную массу и до настоящего момента не снято с регистрационного учета. Соответственно, транспортный налог, уплаченный в отношении транспортного средства Гидроцикл, Р3222ФВ, свидетельствует о необоснованном расходовании конкурсной массы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом в качестве оплату транспортного налога и пени по нему учтены платежи, совершенные арбитражным управляющим 20.07.2021 на общую сумму 1 510 385,08 руб. (т.е. 1 573 415,78 руб. – 63 030,70 руб.).

При этом часть уплаченного транспортного налога была исчислена на принадлежащие должнику транспортные средства, включенные в конкурсную массу и реализованные в ходе процедуры, в связи с чем, в данной части денежные средства обоснованно перечислены арбитражным управляющим ФИО2, а именно по транспортному средства Мерседес-Бенц CL55 г.р.з. М010КВ93 в сумме 106 250 руб., по транспортному средству МАН г.р.з. М134ОК93 в части сумму 60 615 руб., по транспортному средству МАН р.г.з. М132ОК93 в части суммы 60 615 руб., по транспортному средству МАН г.р.з. О587РМ93 в части суммы 67 687 руб., по транспортному средству Инфинити QX56 г.р.з. 

<

***> в сумме 162 000 руб. В связи с этим, из состава убытков необходимо исключить уплаченную в отношении данных средств сумму транспортного налога в размере 457 167 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятием ФИО2 мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета повлекло за собой причинение должнику убытков, связанных с уплатой транспортного налога в отношении указанных транспортных средств, в размере 1 053 218,08 руб. (1 573 415,78 руб. общая сумма оплата – 63 030,70 руб. земельного налога и налога на имущество ФЛ – 457 167 руб. транспортного налога, уплаченного в отношении включенных в конкурсную массу транспортных средств).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 02.08.2024 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 519 977,70 руб. (1 573 195,78 руб. – 1 053 218,08 руб.), в указанной части в удовлетворении заявления кредитора следует отказать. При этом судебный акт в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 1 053 218,08 руб. является обоснованным, основания для отмены судебного акта в данной части отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО2 не уплатил государственную пошлину, а также ввиду результатов рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), полагает необходимым взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего убытков на сумму 519 977,70 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части (взыскания убытков на сумму 1 053 218,08 руб.) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

М.Е. Штыренко