Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«26» апреля 2017г.

дело № А49-3143/2017

Полный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению капитального строительства города Кузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 441 040 руб. 

при участии:

стороны в судебное заседание не явились.

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное предприятие №5» обратилось к Управлению капитального строительства города Кузнецка с иском о взыскании задолженности в сумме 4 441 040 руб. по муниципальным контрактам № 14 от 11.07.2016г., № 19 от 03.10.2016г., № 17 от 05.09.2016г., № 15 от 09.08.2016г., № 9 от 16.05.2016г., № 7 от 05.05.2016г., № 16 от 19.08.2016г., № 5 от 04.05.2016г., № 12 от 11.07.2016г.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

  При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика по существу исковых требовканий, арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований. О возможности перехода к судебному разбирательству стороны были уведомлены судом в п.6 определения о принятии дела к производству арбитражного суда от 06.04.2017г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: стороны заключили муниципальные контракты № 14 от 11.07.2016г., № 19 от 03.10.2016г., № 17 от 05.09.2016г., № 15 от 09.08.2016г., № 9 от 16.05.2016г., № 7 от 05.05.2016г., № 16 от 19.08.2016г., № 5 от 04.05.2016г., № 12 от 11.07.2016г. на выполнение иждивением истца для ответчика подрядных работ. Предметом договора являлись работы по ремонту дорожного покрытия улиц города Кузнецка. Виды работ и объёмы работ стороны согласовали в п. 1.1. контрактов, техническом задании, сметах к контрактам.  

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. контрактов: по контракту №5 от 04.05.2016г. – 425 561,68 руб., № 14 от 11.07.2016г. – 408 359,06 руб., № 17 от 05.09.2016г. – 481 148,59 руб., № 16 от 19.08.2016г. – 56 239,81 руб., № 7 от 05.05.2016г – 54 352,7 руб., № 9 от 16.05.2016г. – 3 518 844, 61 руб., № 14 от 11.07.2016г. – 1 753 449,32 руб., № 19 от 03.10.2016г. – 648 077,24 руб., № 15 от 09.08.2016г. – 1 405 593,25 руб.

Истец выполнил работы на сумму 8 751 626 руб., что подтвердил актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работы (л.д.14-16, 24-25, 35-36, 44-45, 53-54, 64-67, 73-74, 82-83, 91-92).  Ответчик работы принял, подписав указанные акты и справки.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контрактов срок оплаты работ наступил. Ответчик работы оплатил частично. На день обращения с иском истец числил за ответчиком долг в сумме 4 441 040 руб. Ответчик наличие задолженности  признал, подписав акт сверки взаимных расчетов (л.д. 104) на сумму исковых требований.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ для ответчика на сумму 4 441 040 руб. подтвержден материалами дела, задолженность в указанной сумме  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

2.Взыскать с Управления капитального строительства города Кузнецка в пользу Открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное предприятие № 5» задолженность в сумме 4 441 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  45 205 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

 

                Судья                                                             О.А. Енгалычева