ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10211/2022

г. Челябинск

30 сентября 2022 года

Дело № А07-1730/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-1730/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.02.2022).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец, УКХ и Б Администрации г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  (далее – ответчик, ООО «Аксиома», общество) о взыскании штрафа в размере 580 927 руб. 84 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аксиома» в пользу УКХ и Б Администрации г. Уфы взыскана сумма штрафа в размере 290 463 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 04.07.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что акт выявленных недостатков был составлен истцом одним документом по двум заключенным между сторонами муниципальным контрактам: №840 от 28.07.2020 и №270 от 21.04.2020. То есть, помимо объектов, на которых ответчиком производились работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту №840 от 28.07.2020, в акте выявленных недостатков также указаны объекты, выполнение работ на которых является предметом другого муниципального контракта №270 от 21.04.2020. 

Истцом в досудебном порядке был признан факт износа и разрушения дорожной разметки вследствие действия непреодолимой силы на объектах, указанных в Акте выявленных недостатков от 19.04.2021, что подтверждается Протоколом совещания об исполнении гарантийных обязательств по нанесению дорожной разметки по автомобильным дорогам ГО г. Уфа в 2021г. от 22.04.2021, за исключением улиц, поименованных Перечне. Однако в указанном Перечне улиц для нанесения разметки по гарантийным обязательствам отсутствуют объекты, на которых Актом выявленных недостатков установлено разрушение слоя дорожной разметки более 25% в рамках муниципального контакта №840 от 28.07.2020. На указанных в Перечне под п.п. 2-8 объектах работы по нанесению дорожной разметки выполнялись ответчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №270 от 21.04.2020. Фактически ответчик, по его мнению, был привлечен к ответственности за наступление гарантийных обязательств по муниципальному контракту №270 от 21.04.2020, которые истцом не заявлялись и не рассматривались в рамках настоящего дела. Соответственно изложенные в решении выводы суда первой инстанции о наличии нарушений обязательств по муниципальному контракту №840 от 28.07.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. В связи с чем в отсутствие нарушений условий муниципального контракта №840 от 28.07.2020, взыскание с ответчика штрафа в размере 290 463 руб. 92 коп. является незаконным и необоснованным, не соответствует с последствиям нарушенного обязательства и фактически приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

От УКХ и Б Администрации г. Уфы поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 между УКХ и Б Администрации г. Уфы (заказчик) и ООО «Аксиома» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №840 по выполнению работ по нанесению разметки термопластиком на автомобильных дорогах городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Контракт и все приложения к нему подписаны сторонами усиленной электронной цифровой подписью.

В соответствии с п. 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по нанесению разметки термопластиком на автомобильных дорогах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - работа) в соответствии с Техническим заданием). 

В соответствии с п. 1.4 контракта, срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.09.2020. 

Цена контракта - 116 185 567,18 руб. 

На основании п. 2.5 контракта, оплата производится в форме безналичного расчета, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Согласно п. 3.1.1. контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ по контракту, а также своевременного устранения выявленных недостатков. 

При проведении контроля за исполнением условий контракта, совместно с представителями МБУ Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан выявлены существенные нарушения, а именно - согласно акту от 19.04.2021 выявлен значительный износ дорожной разметки более 25% по объектам, указанным в акте. 

Согласно п. 7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по контракту. 

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 0,5% цены контракта (этапа) и составляет 580 927,84 руб. 

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафов от 28.10.2021 №86-04-07594, в соответствии с п. 7.3 контракта, которое оставлено ООО «Аксиома» без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выявленных нарушений по контракту, факт частичного действия непреодолимой силы, факт исполнения ответчиком гарантийных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа, при этом уменьшив ее  размер на 50% - до 290 463 руб. 92 коп. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 840 от 28.07.2020. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. 

Проанализировав условия муниципального контракта, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы. 

Согласно п. 3.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ по контракту, а также своевременного устранения выявленных недостатков. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение ответчиком условий контракта. 

В соответствии с п. 6.2. контракта, если в гарантийный период обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. 

Согласно п. 7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по контракту. 

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 0,5% цены контракта (этапа) и составляет 580 927,84 руб. 

При проведении контроля за исполнением условий контракта, совместно с представителями МБУ Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан выявлены существенные нарушения. Составлен акт выявленных недостатков от 19.04.2021, в котором отражено разрушение дорожной разметки более 25% по объектам, указанным в акте. 

В соответствии с п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. 

Согласно п. 5.1.14 ГОСТ Р 51256-2011 «Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений: 

- для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, - 25%. 

Таким образом, разрушение дорожной разметки более 25% по объектам, указанным в акте, является существенным нарушением условий муниципального контракта. 

В соответствии с п. 6.1. контракта, срок предоставления гарантии качества на материалы устанавливается согласно срокам гарантий, предоставленным изготовителем с приложением технического паспорта, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям ГОСТ Р 51256-2018, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами - 12 месяцев. 

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела. 

Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту были начислены истцом правомерно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что износ и разрушение дорожной разметки произошло вследствие действия непреодолимой силы, а именно - высокая интенсивность движения, старое, крошащееся дорожное полотно, некачественная уборка снега в зимний период, применение металлических механических щеток, обработка дорожного покрытия песчано-соляными смесями и т.п. Указанные обстоятельства были признаны на совещании об исполнении гарантийных обязательств, проведенном УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ 22.04.2021. В рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком было произведено нанесение дорожной разметки. Учитывая перечисленные обстоятельства, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (в настоящем случае штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из материалов дела следует, что после составления сторонами Акта выявленных недостатков от 19.04.2021 ответчик обратился к истцу с письмом исх. №30 от 20.04.2021, в котором были перечислены причины разрушения дорожной разметки. В данном письме также указано что износ и разрушение горизонтальной дорожной разметки не является следствием некачественно выполненных работ и применимо к разделу 10 контракта «Обстоятельства непреодолимой силы». 

Для детального обсуждения вопроса гарантийных обязательств ответчик также просил истца собрать оперативное совещание с участием всех субподрядных организаций. 

22.04.2021 истцом проведено оперативное совещание с участием третьего лица, ответчика и представителями субподрядных организаций, где ответчиком были представлены фотоматериалы объезда дорог в осенне-зимний период, где видны повреждения дорожной разметки. 

Согласно Протоколу совещания об исполнении гарантийных обязательств по нанесению дорожной разметки по автомобильным дорогам ГО г. Уфа в 2021 от 22.04.2021 (далее - протокол), подписанного, в том числе представителями истца, ответчика и третьего лица, «учитывая доводы, и на основании представленных доказательств подрядными организациями о качестве содержания улично-дорожной сети, высокой интенсивности дорожного движения и неустойчивых погодных условиях» было принято решение: 

- о признании износа дорожной разметки согласно акту от 19.04.2021 частично условиями непреодолимой силы; 

- о необходимости до 26.04.2021 определения перечня улиц, по которым подрядным организациям провести работы по нанесению дорожной разметки термопластиком в 100% объеме в срок до 01.06.2021; 

- в соответствии с условиями непреодолимой силы внести предложения по внесению изменений в ГОСТ, в части изменения сроков службы дорожной разметки. 

В качестве приложения к вышеуказанному Протоколу начальником УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО4 утвержден Перечень улиц для нанесения разметки по гарантийным обязательствам (далее - Перечень). 

В силу п. 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 9 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Указанное положение содержится и в п. 7.11 контракта. 

В соответствии п. 10.1. контракта, стороны освобождаются об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые независимы от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения контракта и предотвращены разумными средствами при их наступлении. 

Истцом в досудебном порядке был признан факт износа и разрушения дорожной разметки вследствие действия непреодолимой силы на объектах, указанных в Акте выявленных недостатков от 19.04.2021, что подтверждается Протоколом, за исключением улиц, поименованных Перечне. 

Стороны в досудебном порядке пришли к согласию о признании воздействия внешних факторов, не зависящих от воли сторон, на износ и разрушение дорожной разметки более 25% по объектам, перечисленным в Акте выявленных недостатков, и несоответствия состояния указанной дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 51256-2011, действием непреодолимой силы. 

Учитывая изложенное, факт выявленных нарушений по контракту, факт частичного действия непреодолимой силы, факт исполнения ответчиком гарантийных обязательств, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа на 50% - до 290 463 руб. 92 коп. Оснований не согласиться с  указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 290 463 руб. 92 коп. 

Доводы апеллянта о том, что он был привлечен к ответственности за наступление гарантийных обязательств по муниципальному контракту №270 от 21.04.2020, поскольку в Перечне улиц для нанесения разметки по гарантийным обязательствам отсутствуют объекты, на которых Актом выявленных недостатков установлено разрушение слоя дорожной разметки более 25% в рамках муниципального контакта №840 от 28.07.2020 опровергаются материалами дела, которыми установлен факт выявленных нарушений по контракту №840 от 28.07.2020.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-1730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

Н.Г. Плаксина