ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36042/2024

Дело № А40-297526/23

г. Москва

18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТЭНЕРГО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-297526/23, 

по исковому заявлению ООО «ГАРАНТЭНЕРГО» к ООО «КОНТУР-ПЛЮС» о взыскании,  

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТЭНЕРГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «КОНТУР-ПЛЮС» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 108 867 руб. 78 коп. и штрафа в размере 120 000 руб. 

Решением суда от 17 мая 2024 года по делу №А40-297526/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 108 867 руб. 78 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано. 

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. 

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку  нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между   09.09.2021 года между ООО «ГАРАНТЭНЕРГО» (подрядчик) и ООО «КОНТУР-ПЛЮС» (субподрядчик) заключен рамочный договор подряда №МОЭ-2021-11 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, электрооборудования, строительных частей зданий производственного назначения и трансформаторных подстанций по объектам АО «Мособлэнерго».

Согласно п. 1.1 договора объем работ, выполняемых субподрядчиком, согласуется сторонами путем подписания с подрядчиком дополнительных соглашений по форме, согласно приложению № 1 к договору.

В силу п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ и порядок оплаты определяются в соответствии с дополнительным соглашением (по форме согласно приложению № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, в сроки, согласованные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Всего в период действия рамочного договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения на выполнение работ на 4 объектах:

1)         «РТП-1 (строительная часть), п. Снегири, Оздоровительный комплекс (п. 13 ПКР-2021)» на сумму 1 881 938 руб. 61 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2021, дополнительного соглашения № 1.1 от 29.10.2021) со сроком выполнения с 09.09.2021 по 25.11.2021;

2)         «ТП-2 (строительная часть), п. Снегири, Оздоровительный комплекс (п. 14 ПКР-2021)» на сумму 1 203 015 руб. 30 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2021; дополнительного соглашения № 5 от 19.11.2021) со сроком выполнения с 09.09.2021 по 29.10.2021;

3)         «ТП-8 (строительная часть), п. Снегири, Оздоровительный комплекс (п. 15 ПКР-2021)» на сумму 730 221 руб. 97 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.09.2021, дополнительного соглашения № 1.1 от 10.09.2021; дополнительного соглашения № 6 от 19.11.2021) со сроком выполнения с 09.09.2021 по 29.10.2021;

4)         «ТП-53 (строительная часть), п. Снегири, Оздоровительный комплекс (п. 15 ПКР-2021)» на сумму 981 840 руб. 67 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.09.2021, дополнительного соглашения № 7 от 19.11.2021) со сроком выполнения с 09.09.2021 по 29.10.2021.

Согласно п. 1.3 договора результатом ремонтных работ является сдача отремонтированного объекта, подтвержденная актом о приемке выполненных работ (акт КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3).

В силу п. 3.2 договора датой окончания работ по соответствующему дополнительному соглашению считается дата оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Из материалов дела следует, что работы по договору сданы субподрядчиком с нарушением сроков, а именно:

- По дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2021 срок выполнения работ - с 09.09.2021 по 25.11.2021, однако фактически работы сданы 22.12.2021 г.

- По дополнительному соглашению № 2 от 09.09.2021 срок выполнения работ с 09.09.2021 по 29.10.2021, однако фактически работы сданы 19.11.2021.

- По дополнительному соглашению № 3 от 09.09.2021 срок выполнения работ с 09.09.2021 по 29.10.2021, однако фактически работы сданы 19.11.2021.

- По дополнительному соглашению № 4 от 09.09.2021 срок выполнения работ с 09.09.2021 по 29.10.2021, однако фактически работы сданы 19.11.2021.

Просрочка выполнения работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (акт КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3):

1) Акт КС-2/КС-3 № 1 от 22.12.2021 на сумму 1 764 857 руб. 47 коп. по дополнительному соглашению № 1;

2) Акт КС-2/КС-3 № 1 от 19.11.2021 на сумму 1 203 015 руб. 30 коп. по дополнительному соглашению № 2;

3) Акт КС-2/КС-3 № 1 от 19.11.2021 на сумму 730 221 руб. 97 коп. по дополнительному соглашению № 3;

4) Акт КС-2/КС-3 № 1 от 19.11.2021 на сумму 981 840 руб. 67 коп. по дополнительному соглашению № 4.

Пунктом 8.3 договора установлено, что ответчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) истцом в случаях нарушения начального/конечного срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении, пени в размере 0,1 % от цены дополнительного соглашения за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 108 867 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 120 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем требования в части неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штраф в данном случае по своей правовой сути является мерой ответственности за одно и то же нарушение срока выполнения работ, что и неустойка, а также факт того, что период начисления неустойки и штрафа фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.     

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу №А40-297526/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова