ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10257/2023

Дело № А40-181339/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40- 181339/22 

по заявлению ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ИНН 

<

***>)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.08.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 24.08.2022;

ФИО5 по дов. от 07.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ИФСК «АРКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №09-21/2 от 28.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 169 171 247,00 руб., а также пени в размере 59 606 535,89 рублей

Решением суда от 28.12.2022 заявление ООО «ИФСК «АРКС» удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (переименована в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы») проведена выездная налоговая проверка ООО «ИФСК «АРКС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.11.2019 № 09- 20/24 и вынесено оспариваемое решение от 28.02.2022 № 09-21/2 (т.1 л.д.53-154) оставленное без изменения Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 21.10.2022 № 16-06/14793@ (т.45, л.д. 72-78).

Основанием для доначисления послужили выводы Налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем необоснованного включения в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций, затрат по строительно-монтажным работам по взаимоотношениям ООО «АРКС ГС» со спорными субподрядчиками - ООО «СК Спарта» и ООО «ПСК Развитие», на сумму 77 531 729 руб., а также принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, что привело к занижению исчисленного НДС на сумму 91 639 518,00 рублей.

Из материалов дела следует, что, между ООО «АРКС ГС» и ООО «ИФСК «АРКС» заключены договоры на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, аэротанков, первичных и вторичных отстойников, подводящей и отводящей системы каналов, технического перевооружение ГМЗ с заменой турбовоздуходувок, очистных сооружений, (т.5 л.д. 1-31, т. 42 л.д. 63-84).

В свою очередь, ООО «АРКС ГС» заключены договоры субподряда с ООО «СК СПАРТА» и ООО «ПСК Развитие» (т. 40 л.д. 1-21, т.29 л.д. 44-77).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИФСК АРКС» является заказчиком по всем объектам, работы на которых выполнялись спорными контрагентами ООО «СК Спарта» и ООО «ПСК Развитие».

В результате проведенного анализа проведенных работ установлено, что все работы, произведенные спорными контрагентами, передавались ООО «АРКС ГС» в ООО «ИФСК АРКС».

В результате анализа хозяйственных операций Инспекция пришла к выводу, что ООО «ИФСК «АРКС» и ООО «АРКС ГС» являлись аффилированными и взаимозависимыми лицами, а спорные контрагенты - ООО «СК Спарта» и ООО «ПСК Развитие», созданы и использованы ООО «АРКС ГС» исключительно для минимизации налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов и налоговых вычетов в интересах ООО «ИФСК «АРКС».

Так, Налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «ИФСК «АРКС» неправомерно отражены в налоговом учете (в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС) сделки по выполнению строительно-монтажных работ по взаимоотношениям ООО «АРКС ГС» со спорными субподрядчиками - ООО «СК Спарта» и ООО «ПСК Развитие».

Инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая, что ООО «ИФСК «АРКС» в 2015-2017гг. с использованием подконтрольной субподрядной организации-контрагента первого звена - ООО «АРКС ГС», перечисляло денежные средства налогоплательщика через цепочку контрагентов второго звена - ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» и ООО «СК СПАРТА», не осуществлявших субподряда с целью уменьшения размера налоговой обязанности и получения налоговой выгоды вследствие завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, что подтверждается схемой движения денежных средств, представленной в материалы судебного дела.

Признавая незаконным и отменяя решение Инспекции №09-21/2 от 28.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота).

Суд указал на стр. 32, стр. 45 обжалуемого решения, основанием для вышеуказанного вывода послужили следующие обстоятельства: инспекцией не представлено подтверждения того, что установлены некие обстоятельства якобы взаимозависимости (якобы подконтрольности, якобы аффилированности); ООО «ПСК Развитие» и ООО «СК Спарта» осуществляли в спорный период реальную предпринимательскую деятельность и обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; первичные документы, представленные ООО «ИФСК «АРКС» в ходе выездной налоговой проверки, отвечают требованиям ст. 169,252 НК РФ; отдельные фирмы-субподрядчики (якобы обладающие признаками недобросовестности) при строительстве объекта недвижимости в 2015-2017гг. из ЕГРЮЛ исключены не были, внешних признаков недобросовестности в общедоступные базы данных внесено не было; реальная рыночная стоимость объекта строительства при его строительстве и объем выполненных работ не оспаривается; Общество не несет и не может нести какую-либо ответственность за налоговые обязательства поставщиков строительных материалов и субподрядчиков при строительстве объекта недвижимости; наличие умысла на незаконное включение суммы НДС при строительстве объекта не установлено; относимых и допустимых доказательств нарушения налогового законодательства со стороны Общества не приведено; не представлены сведения о том, что перечисленные юридические лица- подрядчики при строительстве объекта недвижимости являются недобросовестными налогоплательщиками, ссылки на некие внутренние базы данных (АСК НДС-2) не являются допустимыми доказательствами; не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями- контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций-контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по настоящему делу, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приведены следующие доводы:

-      судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследованы доказательства и не дана оценка обстоятельствам юридической и экономической подконтрольности.

-        Инспекция не согласна с тем, что работы выполнены спорными контрагентами ООО «СК Спарта» и ООО «ПСК Развитие»;

-      Инспекция не согласна с выводом суда о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения ООО «ИФСК АРСК» договора на подрядные работы с ООО «АРКС ГС» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

-      Судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка протоколам выемки, протоколам допроса свидетелей, протоколам осмотра помещений.

-      Инспекция считает вывод суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности не подтверждены материалами дела;

-      Судом сделаны выводы на основании отсутствующих в деле документов и информации

-    Инспекция не согласна с выводом суда о том, что первичные документы, представленные ООО «ИФСК АРКС» в ходе выездной налоговой проверки, отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования ООО «ИФСК «АРКС» обоснованные и правомерные по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

Для целей определения доходов (расходов), полученных в результате сделок между взаимозависимыми лицами, разделом VI Кодекса предусмотрено применение общепринятого в мировой практике принципа "вытянутой руки" ("справедливой цены"), закрепленного пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие, или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, цены в сделках между взаимозависимыми лицами для целей налогообложения должны соответствовать принципу "вытянутой руки" ("справедливой цены"). При этом цены в сделках между взаимозависимыми лицами соответствуют указанному принципу в случае, если такие цены признаются рыночными для целей налогообложения.

Признание цен рыночными для целей налогообложения осуществляется в соответствии с разделом VI НК РФ, в том числе, с применением методов, предусмотренных главой 14.3 НК РФ, посредством сопоставления сделок между взаимозависимыми лицами со сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица.

Для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, что позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на Общество в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности Общества к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-03), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования отказ в применении налоговых вычетов НДС в ситуациях, когда налогоплательщик не участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного документооборота без формирования источника вычета налога не правомерен. Недопустимо возложение на Общество неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИФСК АРКС» является генеральным подрядчиком по контрактам с АО «Мосводоканал» на реконструкцию Новых Курьяновских очистных сооружений (НКОС) и генеральным подрядчиком по государственным контрактам (графа 2 нижеуказанной таблицы), в рамках которых в качестве подрядчика привлечено дочернее общество ООО «АРКС ГС» (графа 3 нижеуказанной таблицы). При этом цена контрактов является твердой на весь срок исполнения контрактов и включает все расходы, о чем указано в договорах. Заказчики окончательно рассчитывались по заключенным контрактам только по факту приемки результата работ. На аналогичных условиях заключались контракты подрядчиком - дочерней компанией ООО «АРКС ГС».

Например, между ООО «ИФСК АРКС» (генподрядчик) и ООО «АРКС ГС» (подрядчик) заключен договор от 13.11.2014 г. №1508/01 (том 5 л. д. 1-22) предметом которого является работы по строительству объекта: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва- Малоярославец- Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. Этап 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл.» которые включают перечень работ приведенный в графике производства работ (Приложение №       1 к указанному договору), в том числе подготовительные работы, переустройство и перенос инженерных коммуникаций, реконструкцию и строительство Калужского шоссе, строительство боковых проездов, путепроводов, эстакад, мостов, транспортных тоннелей, надземных НП1, НП2 и подземных №3, №4,№5, №6, №7 пешеходных переходов, строительство шумозащитных экранов, очистных сооружений, комплексное благоустройство и озеленение, пусконаладочные и прочие работы.

Согласно разделу 3 «Цена договора и порядок расчетов» договора от 13.11.2014 г. №1508/01 (том 5 л. д. 4-6) Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему Договору (Цена Договора) определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и составляет 10 860 681871 руб. (Десять миллиардов восемьсот шестьдесят миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один руб. 86 коп.), в том числе НДС - 18 % 1 656 714 183 руб. 84 коп. (Приложение № 2).

В Цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе:

-       стоимость всех Работ согласно проектной документации;

-       стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и

эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого Подрядчиком в соответствии с Протоколом договорной цены договора;

-       затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе

иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

-       таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

-       транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов,

доставляемых Подрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками;

-       накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

-       стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта.

Согласно пунктам 3.3 - 3.9 указанного раздела договора оплата работ осуществлялась по итогам согласования Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с учетом ведомости распределения цены договора, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. При этом в качестве обеспечения (гарантии) исполнения обязательств генподрядчиком ежемесячно производилось удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ (что подтверждается справками КС-3 и актом КС-2 имеющимся в материалах дела). Первая часть гарантийных удержаний в размере 80% выплачивалась подрядчику после принятия объекта в целом эксплуатирующей организацией, что подтверждается вводом объекта в эксплуатацию. Вторая часть в размере 20% выплачивалась в течение 30 дней после истечения гарантийного срока, установленного государственным заказчиком Генподрядчику.

В свою очередь подрядчик (дочерняя компания ООО «АРКС ГС») заключила договор с ООО «СПАРТА» от 27.02.2015 г. № 27/02 (Том 27 л. д. 1-20) на аналогичных условиях (п. 3.2 договора, предусматривает, что цена договора включает все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ, оплата работ осуществлялась после приемки, выплата гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию и истечения гарантийного срока) и на основании протокола твердой договорной цены (том 27 л. д. 24). В соответствии с указанным договором и графиком производства работ (том 55 л. д. 30), предметом договора явились работы по устройству очистных сооружений ОС2: габионного очистного фильтрационного сооружения (ГОФС-2) на строительстве объекта: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец- Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. Этап 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл.»

В рамках строительства объекта подрядчик (дочерняя компания ООО «АРКС ГС») заключила договор с субподрядчиком ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» от 01.02.2016 г. №1/02/ПП7 (том 40 л. д. 1-21) на аналогичных условиях (п. 3.2 договора, предусматривает, что цена договора включает все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ, оплата работ осуществлялась после приемки, выплата гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию и истечения гарантийного срока) и на основании протокола твердой договорной цены. Предметом договора явилось строительство подземного пешеходного перехода № 7 в районе деревни «Сосенки», подземного пешеходного перехода №3 в районе ЖК «Дубровка», на строительстве объекта: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец- Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. Этап 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл.».

Таким образом на объекте «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва- Малоярославец- Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. Этап 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл.» спорные субподрядчики выполняли только определенную часть работ, при этом, на момент заключения договоров субподрядчики имели свидетельства о допуске к работам ООО «СК СПАРТА» - от 21.07.2014 г. №0046.01.2014-7705554794-И-040, а ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» от 14.12.2015 г. №РСО-С-275-

<

***>-02.

В общем ООО «АРКС ГС» (подрядчик) привлекало на определенную часть (вид) работ субподрядчиков, в том числе, организации к которым у налогового органа по итогам выездной проверки имеются претензии - ООО «СПАРТА» и ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» (графа 4 и 5 нижеуказанной таблицы №1).

При этом договорами между подрядчиком и субподрядчиками была предусмотрена возможность привлечения соисполнителей и предоставления подрядчиком в адрес субподрядчиков необходимых строительных, отделочных и иных материалов, оборудования и иного имущества, необходимого для производства работ (например, такие условия содержатся в договоре от 03.10.2016г. №27/03 т. 41 л. д. 61). Субподрядчики по условиям договоров должны были обеспечивать выполнение работ в пределах договорной цены.

Таблица №1

 

Исполнение по договорам не ставится под сомнение

Спорные договоры

1

2

3

4

5

Объект

Госконтракт с ИФСК АРКС (генподрядчик)

Договор ИФСК АРКС с АРКС ГС (подрядчик)

Договор АРКС ГС с ООО «СК Спарта» (субподрядчик)

Договор АРКС ГС с ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» (субподрядчик)

Госзаказчик ГКУ «УДМС»

А-101, этап 1.1, реконструкция автомобильной дороги

От 12.11.2014 г. №017320001413001508 (в ЕИС 017320001514000487)

№ 1508/01 от 13.11.14 (ТОМ 5 л.д. 1-22)

от 27.02.2015г. №27/02 (ТОМ 27 л.д. 1-20) + протокол твердой договорной цены л.д. 24

№1/02/11117 от 01.02.2016 (ТОМ 40 л.д. 1-21) + протокол договорной цены л.д. 23

Госзаказчик ГКУ «УДМС»

А-101, этап 2.1, реконструкция автомобильной дороги

От 15.10.2015 г. №0173200001415000673 (ЕАИСТ 2770763979615000423)

№ 0673/2 от 15.10.15 (ТОМ 33 л.д. 1-43)

от 21.01.2016г. №1- 101 (вырубка, пересадка кустарников, деревьев),

от 03.10.2016г. №27/03 (ТОМ 41 л.д. 61-62)

№07-04/16 от 07.04.2016 (ТОМ 29 л.д. 44-77);

№10/10 от 10.10.2017 (ТОМ 42 л.д. 91-96)

НКОС Реконструкция аэротенков (4ПК)

 

№ 587/01 от 23.01.15

от 23.01.2015г. № 1/15 (ТОМ 41 л.д. 63-84) только устройство буронабивных свай

 

НКОС Реконструкция аэротенков (5, 6ПК)

 

№ 691/01 от 15.06.15

от 16.06.2015 №1/16 (ТОМ 41 л.д. 88-119) только устройство буронабивных свай

 

НКОС Реконструкция первичных и вторичных отстойников, 2 блок (3, 4ПК)

Тендеры АО «Мосводоканал»

№ 699/01 от 25.06.15

от 30.10.2015г. №1-02 (ТОМ 42 л.д. 1-39) только устройство буронабивных свай

 

НКОС Реконструкция подводящей и отводящей системы каналов (2ПК)

 

№ 729/01 от 20.07.15

от 30.10.2015г. №1-К2 только устройство буронабивных свай и контроль уплотнения грунта (по договору с ТопГеоМониторинг (том 56)

 

НКОС Техническое перевооружение ГМЗ с заменой турбовоздуходувок

 

№ 370/1 от 23.09.13

от 30.10.2015г. №1-ГМЗ (ТОМ 42 л.д. 40-74) только устройство буронабивных свай

 

Очистные сооружения для новой территории МГУ им. М.В. Ломоносова 05-6568

№ 0173200001411001268- ZRF

№ 1268/1 от 30.07.12

от 22.05.14 г.

№ 22/05

 

По результатам проведенной выездной проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 пришла к выводу о том, что работы по договорам заключенным с субподрядчиками ООО «СК СПАРТА» и ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» фактически выполнены иными лицами ООО «НП Акватория» и ООО «Стройэконова». В этой связи инспекцией не приняты вычеты по счетам-фактурам (указаны на стр. 129-130 и стр. 173 оспариваемого решения том 2, но сами счета- фактуры в материалах дела отсутствуют) и затраты, которые были выставлены в адрес спорных контрагентов ООО «СК СПАРТА» и ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» их контрагентами ООО «Стройлайн», ООО «СТРОЙПРЕМИУМ», ООО «ГЕОГАРАНТСРОЙ», ООО «АЛМАЗ СТРОЙ-ПРОЕКТ», ООО «ТЕХСТРОЙ» которые ни проверяемый налогоплательщик ООО «ИФСК АРКС» (генподрядчик), ни дочерняя компания ООО «АРКС ГС» (подрядчик) по книгам покупок (том 50, 51) к вычету не принимали. Согласно данным АСК НДС 2 (том 1 л. д. 100-114, том 2 л. д. 1-6), разрывы по данным контрагентам также отсутствуют, все контрагенты отразили стоимость реализованных услуг.

Иными словами, инспекция сняла:

-         вычеты заявленные ООО «Стройлайн» (контрагент 3-го звена) по предъявленным обществу счетам-фактурам контрагентами 4-го звена

-         вычеты, заявленные ООО «СК Спарта» (контрагент 2-го звена) по предъявленным счетам-фактурам контрагентами 3-го звена и вменила завышение вычетов генподрядчику ООО «ИФСК АРКС».

При этом контрагенты 2-го звена ООО «СК СПАРТА» и ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» в период исполнения договорных обязательств являлись действующими, обладали необходимыми ресурсами, в том числе привлеченными по договорам гражданско-правового характера, а также привлекали соисполнителей (что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами выездной налоговой проверки). Факт выполнения работ именно контрагентами 2-го звена подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами об административных нарушениях выявленных Мосгорстройнадзором. В отношении ООО «СК СПАРТА» - том 48 л. д. 60-61, том 56 л. д. 7 - 10 протокол административного нарушения получен ФИО6). В отношении ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» протокол административного нарушения от 21.07.2017 г. № 5872/17 (том 48 л. д. 54-55) получен генеральным директором ФИО7, фотографией с объекта строительства (том 52 л. д. 27).

Более того ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» до настоящего времени является действующей организацией, о чем подробно изложено в письменных пояснениях (том 50 л. д. 1-18) со ссылками на материалы дела (том 52) суть которых сводится к тому, что ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» обладало ресурсами (в том числе автокран с госномером 

<

***> который предоставлялся по договору №10/10 от 10.10.17 г. том 42 л. д. 91-96), в том числе привлекало рабочих по договорам гражданско-правового характера, имеет на балансе активы, является истцом и ответчиком в судах, генеральный директор является реальным, является по административным правонарушениям, заключает мировые соглашения, подтверждает факт выполнения работ на объектах ООО «АРКС ГС», имеет свидетельства СРО, штат квалифицированных рабочих, подтвержденных соответствующими дипломами, свидетельствами, имеет технику, осуществляет затраты свидетельствующие о реальной деятельности, не имеет задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам.

Таким образом, налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, в акте проверки и в своем решении, принятом в порядке статьи 101 НК РФ, не дана экономическая оценка договорным отношениям ООО «ИФСК АРКС», не дана оценка роли ООО «ИФСК АРКС» и остальных участников в общем проекте и не установлен факт получения самим ООО «ИФСК АРКС» необоснованной налоговой выгоды.

Из полученных в рамках выездной налоговой проверки доказательств следует, что спорные контрагенты были привлечены в интересах подрядчика, о чем свидетельствуют протоколы допроса ФИО8 от 20.05.2019 г. № 09/1638-7 (том 43 л. д. 17-25) и ФИО9 от 13.05.2019 г. № 09/1638-4 (том 43 л. д. 1-10) соответственно, в то время как ООО «ИФСК АКРС» являлось генеральным подрядчиком по договорам подряда. При этом, как следует из протокола допроса ФИО11 (том 44 л. д. 61-71) в случае, если в отношении контрагента не удавалось установить деловую репутацию, то рекомендовалось заключение договора с оплатой по факту выполненных работ (без авансов).

В этой связи вывод инспекции о том, что ООО «АРКС ГС» привлекло спорных контрагентов с единственной целью увеличения стоимости подряда и в связи с этим завышения вычетов и затрат для ООО «ИФСК АРКС», опровергается фактическими обстоятельствами порядка осуществления расчетов между Государственным заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком, который заключается в том, что цена договора определяется сметным расчетом и является твердой (может измениться только в случаях, предусмотренных законодательством) из цены в период договора производятся гарантийные удержания, а окончательный расчет производится после приемки объекта строительства Государственным заказчиком. Все затраты подрядчика сверх установленной договором цены, осуществлялись им за свой счет и не подлежали компенсации со стороны генподрядчика. Следовательно, у генподрядчика не имелось заинтересованности и экономического смысла в увеличении стоимости работ, поскольку от Заказчика и Государственного заказчика сумма, подлежащая получению при сдаче объекта строительства изменению, не подлежала и включала в себя также компенсацию всех затрат.

Доводам инспекции, приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции,  которую суд апелляционной инстанции считает правомерной.

 

В отношении проведенной выемки и обнаружения в ООО «ИФСК АРКС» ключей системы банк-клиент.

Согласно имеющейся в материалах дела (том 45 л. д. 62-66) описи от 03.09.2019 г. изъятых документов и предметов в кабинете 513 у рабочего места ФИО10 изъяты ключи доступа с бирками, содержащими обозначение «ГС» - 6 шт. (опечатаны).

Между тем, ни работоспособность данных ключей, ни их принадлежность именно ООО «АРКС ГС» и ее счетам установлена не была. Напротив, согласно банковским выпискам, приобщенным к материалам дела (том 48 л. д. 74) ООО «АРКС ГС» продолжало осуществлять банковские операции в том числе спустя два рабочих дня после выемки. Так первая операция была проведена 06.09.2019 г. с назначением платежа «гаран. резерва №1314/1 от 18.01.2016г. Реконструкция а/д А 101 Мск-Малоярославец-Рославль уч. 20-49 км МО до ЦКАД 2 этап. Этап 2.2.,счет №117 от 06.09.19гСумма 184400-00В т. ч. НДС(18%) 28128-81.» В целом финансовые операции осуществлялись с 2019 по 2022 гг., то есть в последующих периодах, после проведения выемки и составления описи от 03.09.2019 года. Таким образом довод апеллянта о том, что общество могло изготовить дубликаты несостоятелен.

 

В отношении установления единой централизованной системы управления группой компаний.

Налоговый орган указал, что предметом спора является не акт проверки, а решение от 28.02.22 г. №09-21/2, поэтому судом первой инстанции неверно сделана ссылка на акт.

Между тем, судом указано на акт проверки в контексте ненормативного акта налогового органа, на который указал заявитель. В частности налоговый орган на стр. 12 указывает, что в акте проверки (имеется виду оспариваемое решение том 1 л. д. 64 последний абзац) приведены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «АРКС ГС» по отношении к ООО «ИФСК АРКС», о влиянии ООО «ИФСК АРКС» на финансово - хозяйственную деятельность ООО «АРКС ГС». Такой вывод инспекции основан исключительно на том обстоятельстве, что компанией ООО «ИФСК АРКС» была создана единая централизованная система управления группой компаний.

Между тем, сам факт наличия централизованной системы управления рисками и проверки контрагентов не свидетельствует о согласованности действий ООО «ИФСК АРКС» и ООО «АРКС ГС» именно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) следует, что осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагента на момент заключения спорной сделки подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Например, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, если ему было известно о действиях иных лиц,уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Контрагенты ООО «АРКС ГС» - ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» и ООО «СК СПАРТА» на дату заключения с ними договоров подряда не имели неуплаченных налогов, не числились в реестрах дисквалифицированных лиц, имели реальных директоров, осуществляли деятельность по адресу регистрации, имели в штате сотрудников и технику. В том числе по состоянию на 27.11.2022 г. ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» согласно общедоступным информационным ресурсам является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по адресу регистрации, директор является действующим ФИО7, в списке дисвкалифицированных лиц не числится, отчетность обществом представлена, в том числе за 2021 год, налоги уплачены в исчисленных размерах, претензий со стороны налогового органа нет (прилагаются выписка с сайта ФНС, сайта Чекко).

В рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 11.01.2019 г. № 6 ООО «АРКС ГС» письмом от 28.01.2019 г. № 035 были даны пояснения и представлены документы по вопросу проверки добросовестности контрагентов.

Из письма от 28.01.2019 г. № 035 (том 48 л. д. 42-43) следует, что проверка контрагентов осуществлялась путем обращения к электронным сервисам и базам данных, опубликованных в открытом доступе, в сети интернет, в том числе:

-           сведения о госрегистрации юридических лиц www.nalog.ru

-         сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке https://service.nalog.ru/svl.do

-         Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года https://service.nalog.ru/zd.do(также прилагаем распечатки с сайта по состоянию на 01.11.2022 г. распечатанные и актуализированные 27.11.2022 г.)

-         сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» http://www.vestnik-gosreg/pubi/fz83/

-         сведения из Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц https://fedresurs.ru/

-                           сведения из реестра недобросовестных поставщиков https://fas.gov.ru

-                           сведения из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/

-                           сведения об исполнительных производствахhttps://fssp.gov.ru

Контрагентов утверждал директор ООО «АРКС ГС» (подрядчик). При этом, из сопоставления заключенных со спорными контрагентами договоров и показаний ФИО11 (протокол 09/1638/30 от 10.09.19 г. том 44 л. д. 61-71) следует, что в отношении контрагентов осуществлялась проверка достоверности представленной им информации и в случае сомнений в наличии ресурсов службой давались рекомендации о заключении договорных отношений без условий авансирования. Фактически по условиям спорных договоров окончательный расчет (за счет гарантийных удержаний) производился после сдачи объекта в эксплуатацию и истечения гарантийного срока.

В свою очередь ООО «ИФСК АРСК» приобретало услуги у дочерней компании ООО «АРКС ГС» и осуществляло с ним расчеты, только после сдачи результата работ и принятия такого результата государственным заказчиком.

ООО «АРКС ГС» являлось плательщиком НДС, и исчислило и уплатило НДС в бюджет по счетам-фактурам выставленным в адрес ООО «ИФСК АРКС». При этом, исходя из условий договоров, у ООО «ИФСК АРКС» заинтересованности в увеличении стоимости работ не имелось, поскольку предельная стоимость работ и всех затрат, связанных с выполнением работ, в том числе налоги были согласована на стадии заключения договоров в которых предусмотрено, что расходы сверх согласованных затрат не принимаются и осуществляются за счет подрядчика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Какие-либо обстоятельства, подтверждающие участие налогоплательщика (ООО «ИФСК АРСК») в совместных действиях с недобросовестными, по мнению инспекции, организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов НДС инспекцией не установлено. В частности, из материалов дела не следует, что ООО «ИФСК АРСК» являлось взаимозависимым (заинтересованным) лицом по отношению к ООО «СПАРТА» и ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» и (или) выступает бенефициаром (выгодоприобретателем) нереальных сделок, совершенных с участием спорных контрагентов (ООО «СПАРТА», ООО «ПСК РАЗВИТИЕ»). Налоговым органом в рамках проверки не установлено, что ООО «АРКС ГС» или ООО «ИФСК АРКС» осуществляло с использованием одного и того же IP адреса банковские операции от имени спорных контрагентов - ООО «СК СПАРТА» или ООО «ПСК РАЗВИТИЕ». Не установлено, что спорные контрагенты осуществляли деятельность по одному и тому же адресу с налогоплательщиком. Инспекцией не установлено перевода персонала, основных средств от налогоплательщика и его дочерней компании в адрес спорных контрагентов. Таким образом инспекцией не установлено ни одной связи со спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика. ООО «ИФСК АРКС» никогда не работало с данными подрядчиками, о чем свидетельствуют прилагаемые книги покупок за 2015-2017 гг. (том 50, 51).

Более того вывод инспекции о нереальности сделок, совершенных с ООО «СК СПАРТА» и ООО «ПСК РАЗВИТИЕ», основанный на якобы установленном факте отсутствия у этих организаций материальных и трудовых ресурсов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

 

В отношении ООО «ПСК РАЗВИТИЕ».

Реальность деятельности:

 

Общество ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» согласно выписке из ЕГРЮЛ (том. 48 л. д. 1-15) зарегистрировано с мая 2014 г. по действующему адресу, генеральным директором и учредителем числится ФИО7. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (Прилагается) по состоянию на 25.11.2022 г. общество является действующим, генеральным директором и учредителем также числится ФИО7.

Основным видом деятельности является Разборка и снос зданий (43.11), дополнительными видами - 41.20 «Строительство жилих и нежилих зданий», 42.11 «Строительство автомобильных дорог», 42.91 «Строительство водных сооружений», 42.99 «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки», 43.12.3 «Производство земельных работ», 43.13 «Разведочное бурение», 43.21 «Производство электромонтажных работ», 43.29 «Производство прочих строительномонтажных работ» и прочие виды деятельности, связанные со строительством, ремонтом и отделкой зданий и сооружений.

По данным сайта проверки контрагентов «Чекко» https://checko.ru/company/psk- razvitie-

<

***>(Прилагается) по состоянию на 25.11.2022 г. ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» имеет среднесписочную численность работников 16 человек (что также подтверждается справками налогового органа, имеющимися в материалах дела (том 47 л. д. 52-54). С 1 августа 2016 г. состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Выручка за 2019 г. - 162 млн. руб., за 2020 г. - 217,8 млн. за 2021 г. - 274 млн. руб. при этом активы увеличились за период с 2019 по 2021 г. с 174,3 млн. руб. до 428,7 млн. руб.

За 2021 г. компанией ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» были уплачены налоги в общем размере 10 157 584 руб., в том числе:

-        транспортный налог - 11 054 руб.;

-        страхование и другие взносы на ОПС - 1 206 978 руб.;

-        НДС - 8 318 873 руб.;

-        Страховые взносы на ОСС - 62 962 руб.;

-        Налог на прибыль - 102 629 руб.;

-        взносы на ОМС - 455 088 руб.;

По состоянию на 25.11.2022 г. сведений о задолженности по пени и штрафам нет. Компания не входит в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет связей с дисквалифицированными лицами, не имеет массовых учредителей и руководителей, уставный капитал имеет величину выше минимально допустимого значения.

Компания ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» по данным бухгалтерской отчетности за 2017-2021 г.г. (Прилагается) имеет на балансе основные средства:

2017 г. - 5 551 тыс. руб.;

2018 г. - 4 218 тыс. руб.;

2019 г. - 4 874 тыс. руб.;

2020 г. - 5 666 тыс. руб.;

2021 г. - 14 090 тыс. руб.

О наличии основных средств свидетельствует и данные ГИБДД о зарегистрированных Т/С (том 47 л. д. 1) а также прилагаемое фото (Прилагается) камаза (автокрана) с регистрационным номером 

<

***> с места строительства пешеходного перехода.

ООО «ПСК СПАРТА» не числится в базе данных ФНС России https://service.nalog.ru/zd.doкак лицо, не уплачивающее налоги и не представляющее отчетность (Прилагается)

ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» является членом СРО - Ассоциация «СРО «Альянс строителей», о чем в материалах дела имеются соответсвующие доказательства (том 45 л. д. 15-61) из которых усматривается, что заявление подписано генеральным директором ФИО7, общество имеет право на выполнение инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда, договору строительного подряда. Имеются платежные поручения об оплате членских взносов за период 2017-2019 гг. Также имеется информация о сотрудниках, имеющих высшее профильное образование, прохождение соответствующей аттестации, обучения, повышения квалификации.

При этом из банковской выписки (том 48 л. д. 74) следует, что ООО «ПСК Развитие» осуществляло платежи по зарплате, обязательным взносам, налогам, на закуп расходных материалов (технические газы, электроды, металлопрокат, битум, гидроизоляцию, брус, пеноплекс, кабель и пр.), инструментов (штатив, нивелир, фрезы, кисти, стойки телескопические, шлифмашины, пилы дисковые, перфоратор и пр.), оборудования (дизельная электростанция, самосвал), спецодежды, канцтоваров, осуществляло оплату обучения сотрудников, за аренду спецтехники, осуществляло оплату страховой премии по договорам страхования, по договорам аренды нежилых помещений, коммунальные платежи, осуществляло аренду сантехкабинок, осуществляло оплату вывоза строительного мусора и прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

Приведенные обстоятельства (наличие квалифицированного персонала, основных средств, активов, наличие членства в СРО, отсутствие в перечнях неплательщиков налогов, дисквалифицированных лиц, осуществление платежей, связанных с видом деятельности) свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности ООО «ПСК РАЗВИТИЕ».

Реальность выполненных работ по договорам подряда подтверждается показаниями свидетелей, актами выявленных нарушений со стороны контролирующих органов.

Из протокола допроса ФИО12 № 09/1638-9 от 22.05.2019 г. (том 48 л. д. 22-31) следует, что он являлся в период с февраля 2016 по май 2019 г. руководителем работ, в его обязанности входил контроль за ходом проведения работ, ведение журнала общих работ, бетонных работ, входной контроль материалов. По работе контактировал с ФИО13 Григорьевной, Верой Михайловной (согласно справкам 2НДФЛ сотрудники ООО «ПСК «РАЗВИТИЕ» - ФИО14, ФИО15, ФИО16). Указал, что генеральным директором являлся ФИО7. Указал, что организация находилась в п. Сосенки (адрес места нахождения по выписке из ЕГРЮЛ). Указал, что выполняли работы по строительству пешеходных переходов на Калужском ш. Также подтвердил факт привлечения работников по договорам гражданско-правового характера. Подтвердил на объекте строительства наличие передвижных бытовок, наличие спецодежды, наличие членства в СРО, подтвердил проведение проверок органами госстройнадзора.

Согласно протоколу допроса ФИО16 от 21.05.2019 г. №09/1638-2 (том 44 л. д. 136-143) свидетель показала, что работала с июня 2017 г. по настоящее время (дата составления протокола допроса) административным работником и отвечала за хозяйственное обеспечение офиса и работу с поставщиками. Указала, что общество находилось по месту адреса регистрации, директором являлся ФИО7 (указала также его мобильный номер телефона). Указала, что по работе знает ФИО12, ФИО15, ФИО14. Согласно показаниям Каменской зарплата выплачивалась на банковскую карту. По факту выполнения спорных работ указала, что ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» осуществляло строительство пешеходных переходов вдоль Калужшкого шоссе. Каменская указала, что под объем работ директором привлекался временный персонал.

ФИО16 указала, что по ходу работ на основании заявок ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» осуществлялось предоставление материалов, техники, вывоз мусора. При этом, согласно банковской выписке (том 48 л. д. 74) ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» осуществлялись платежи в различные организации за приобретенные товары на общую сумму более 33 млн. руб., в том числе за дизельное топливо, за металлоконструкции, за бетон, за кровельные и изоляционные материалы, за канцтовары, и пр. материалы.

ФИО16 указала также, что на объекте строительства видела журналы общих работ, журнал по технике безопасности, пожарной безопасности. Указала, что в собственности ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» имелся автокран и манипулятор, которые подменяли технику ООО «АРКС ГС» по необходимости. Также у ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» имелся договор на лабораторные испытания бетона с Транскапстрой, данные показания подтверждаются банковской выпиской выписки (том 48 л. д. 74), согласно которой в адрес ООО «ТрансКапСтрой» осуществлялись платежи с назначением - «Оплата за лабораторное испытание по счету № от __.__.201_ г. В том числе НДС 18 %». Указала, что имелось членство в СРО Альянс строителей. Из временных сооружений указала на строительные леса, которые арендовались. Указала, что спецодежда предоставлялась ООО «АРСК ГС» по заявкам ООО «ПСК РАЗВИТИЕ», между тем из банковской выписки (том 48 л. д. 74) по расчетному счету следует, что Общество также самостоятельно приобретало спецодежду, платежи составили более 591 тыс. руб.:

Каменская также указала на вопрос об оформлении заявок на вывоз мусора, что видела заявки, так как они оформлялись в начале работ. При этом согласно ранее упомянутой банковской выписке (том 48 л. д. 74) с расчетного счета ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» осуществлялись платежи за вывоз мусора нескольким организациям на сумму более 630 тыс. руб..

В отношении факта проведения проверок в отношении ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» ФИО16 указала, что не располагает информацией (не знает). Между тем, согласно имеющимся в материалах дела актам проверки (том 48 л. д. 54-71) в отношении ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой были выявлены нарушения по результатам инструментально-технического обследования пешеходных переходов №№1-3 (предмет договора) на предмет выполнения требований проекта безопасности и утвержденных технических регламентов. Выявленные нарушения зафиксированы актом от 21.07.2017 г. № 5872/17 с которым 27.07.2017 г. был ознакомлен генеральный директор - ФИО7.

Приведенное обстоятельство подтверждает факт выполнения работ по строительству пешеходных переходов именно ООО «ПСК РАЗВИТИЕ».

Кроме того, согласно открытой информации на официальном сайтеhttps://kad.arbitr.ru(том 52 л. д. 40) с участием ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» в качестве истца или ответчика рассматривалось и рассматривается по состоянию на 28.11.2022 г. споры.

Например, согласно решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 8726/2018 (том 52 л. д. 42) с ООО «Барьер-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Развитие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 458 700 руб., неустойку начисленную за период с 20.07.2018 по 05.09.2018 в размере 2 201,76 руб., а также 12 218 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. по делу А40- 50078/22-15-347 (том 52 л. д. 44) Принять заявленный отказ от иска в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ.

Производство по делу № А40-50078/22-15-347 по иску АО "СТРОЙ СИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ПСК РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договорам субподряда №65-21 от 22.01.2021, №63 от 02.11.2020 долга в размере 235 248,13 руб. и неустойки в размере 291 494,60 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. по делу А40- 84961/22118-630 с ООО «ПСК Развитие» в пользу ООО «Областная Керамика» взыскано 972 480 руб. задолженности, 165       321 руб. неустойки, 47 000 руб. судебных расходов на оплату

юридических услуг и государственную пошлину в размере 24 378 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу № А40- 152668/22-14-1146 (том 52 л. д. 49) установлено, что АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК РАЗВИТИЕ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании по Договору № АТ-2018/52 СП от 08.06.2021 г. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 116 890 496 руб. 74 коп., неустойки за период с 16.06.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 19 785 920 руб. 88 коп., неустойки за период с 16.10.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 6 946 121 руб. 16 коп. требования удовлетворены в части с учетом заключенного по делу № А40-18025/22-67-141 мирового соглашения, где со стороны ответчика (ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» подписантом является действующий по настоящее время генеральный директор - ФИО7.

Помимо перечисленных судебных актов в картотеке имеется еще порядка 20 судебных дел за период 2018 -2022 гг.

Резюмируя изложенное, отмечаем, что вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» осуществляло в спорный период и осуществляет до настоящего момента реальную предпринимательскую деятельность, обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, является членом СРО, имеет реальный юридический и фактический адреса, реального директора, отвечает по своим обязательствам, исчисляет и уплачивает налоги и иные обязательные платежи и взносы, имеет помимо ООО «АРКС ГС» иных контрагентов - поставщиков и контрагентов - заказчиков, несло расходы на осуществление деятельности, в том числе за канцелярию, страхование ответственности, обучение персонала, приобретение программного обеспечения (1С 8. ПОДРЯДЧИК СТРОИТЕЛЬСТВА, ИТС ПРОФ) и его сопровождение, оплату сотовой связи, спецодежды, аренду нежилых помещений, оборудования и пр.

Согласно официальному сайту ФНС России ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» по состоянию на 28.11.22 г. не имеет задолженности по налогам и сборам и не имеет претензий в части непредставления отчетности (том 52 л. д. 102).

Налоговым органом не представлено сведений о том, что декларации ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» не были приняты, либо по результатам проверки был составлен акт об обнаружении нарушения законодательства о налогах и сборах, либо в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка. В этой связи ООО «ИФСК АРСК» полагает, что не может нести ответственность за ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» по предъявленным ей счетам-фактурам контрагентами 3-го звена, в отношении которых оспариваемое решение не содержит описанных на основании доказательств выявленных нарушений, следовательно, в отношении недоказанных нарушений законодательства о налогах и сборах.

О недоказанности нарушения законодательства о налогах и сборах свидетельствуют следующие обстоятельства. В оспариваемом решении инспекцией указывается на наличие нарушений в виде «РАЗРЫВ» в программном комплексе АСК НДС - 2. Между тем, данные отраженные в программном комплексе АСК НДС -2 не является достаточным и самостоятельным доказательством совершения налогового правонарушения, а лишь является инструментом налогового контроля в целях реагирования на выявленные несоответствия в цепочке поставок. Так расхождения вида «РАЗРЫВ» могут возникнуть по техническим причинам, например неверное указание ИНН, даты или номера счета-фактуры и пр. В такой ситуации налоговый орган должен на основании запроса данных выяснить причину расхождений. Между тем, в рамках проведенной выездной проверки, инспекцией причины возникновения расхождений типа «РАЗРЫВ» по цепочке контрагентов третьего звена не установлены, а просто констатирован факт наличия такого разрыва. При этом, как указано выше, контрагент 2-го звена является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную деятельность, не имеющий задолженности по налогам и представляющий отчетность, что ставит под сомнения данные, отраженные в программе АСК НДС-2, указанные в оспариваемом решении.

Более того, анализ банковской выписки (том 48 л. д. 74 CD-диск, том 50, 52) по всем поступлениям и списаниям с расчетного счета в отношении операций облагаемых НДС свидетельствует о достоверности отчетности, которая ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» представлялась в налоговый орган.

В отношении ООО «СК СПАРТА»

На страницах 74-75 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «СК СПАРТА» является зависимой организацией ООО «АРКС ГС», созданной для минимизации налоговых обязательств в интересах ООО «ИФСК АРКС», путем завышения стоимости фактически выполненных работ подконтрольными ООО «АРКС ГС» организациями ООО «Стройэконова» и ООО «НП Акватория».

Между тем такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Из анализа банковской выписки (CD диск том 48 л. д. 74) следует, что ООО «СК СПАРТА» фактически несло расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (прилагается выписка в разрезе назначения платежей том 50 л. д. 22-92). Из анализа банковской выписки следует, что отчетность, которая представлялась в налоговый орган, является достоверной, о чем свидетельствует сопоставление всех поступлений на расчетный счет и списаний по облагаемым НДС операциям.

В период выполнения работ, в отношении ООО «СК СПАРТА» также была проведена внеплановая выездная проверка комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) о чем составлен акт от 27.11.2017 г. (том 48 л. д. 60-61, том 56 л. д. 7-9). В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе о том, что журнал производства работ не зарегистрирован в Мосгосстройнадзоре, часть актов освидетельствования скрытых работ не подписаны членами комиссии, сведения в актах и журналах не совпадают по датам, отсутствует пункт очистки колес, не обеспечен безопасный проход рабочих. Таким образом, сам факт наличия аката и выявленных в отношении ООО «СК СПАРСТА» нарушений, свидетельствует о том, что данной организацией работы на объекте фактичекски выполнялись, о чем также свидетельствовали работники данной организации.

ФИО9 Протокол №09/1638-4 от 13.05.2019г. (ТОМ 43 лд. 1-10) Генеральный директор с весны 2014 по лето 2016 года. Дал развернутые ответы по всем вопросам, в том числе:

-         подтверждает, что являлся соучредителем с ФИО8, затем выкупил полностью (ответ на вопрос №2);

-        подтверждает создание общества с коммерческой целью (ответ на вопрос №4 и №5);

-        перечисляет сотрудников и их должности, численность сотрудников была порядка 1015 человек (ответ на вопрос №6);

-        расписана схема сотрудничества с АРКС ГС (ответ на вопрос № 16);

-        выполняли работы собственными и привлеченными силами (ответ на вопрос №18);

-         указывает на своих субподрядчиков из предложенного списка, указывает на вид работ (ответ на вопрос №50).

ФИО8 Протокол №09/1638-7 от 20.05.2019 (ТОМ 43 лд. 1725) Генеральный директор и соучредитель ООО «СК Спарта»:

-         подтверждает создание и участие организации для выполнения необходимого объема работ. Преследовалась цель экономическая, создание общества для получения прибыли. (ответы на вопросы №№4-7 и №10);

-        проработал всего полгода и не мог знать, что было дальше (ответ на вопрос №10);

-         в отношении офиса и штата Организации, дал следующие показания, Организация только начинала работать (ответы на вопросы №13 - №16);

-         подтверждает, что субподрядчиков находил через интернет, проверку контрагентов не осуществлял, главное был результат (ответ на вопрос №22);

-         подтверждает, что поставщиков материалов находил через интернет (ответ на вопрос №27);

-         на объектах был пропускной режим, на вход и въезд транспорта оформлялись пропуска (ответ на вопрос №30);

По совокупности заданных вопросов можно сделать вывод, что Общество осуществляло строительство на объекте силами субподрядных организаций и поставщиков материалов за тот период (полгода), когда ФИО8 был генеральным директором.

ФИО17 Протокол №09/1638/14 от 03.04.2019 (т. 43 лд 53-61) технический директор в ООО «СК Спарта»

-          в ответах на вопросы с №2 по №7 подтверждает, что проработал около года в ООО «СК Спарта».

-          в ответе на вопрос №9 подтверждает численность подчинённых (рабочих) на строительном объекте порядка 15-30 человек.

-         в ответе на вопрос №13 указал вид работ.

-         в ответе на вопрос №17 указал, что работы выполнялись собственными силами.

-          в ответе на вопрос № 20 указал, что на объекте был пропускной режим. У него и его рабочих были оформлены карты для прохода.

-         начиная с вопроса №25 и заканчивая вопросом №58 речь шла об ООО «СК Империя».

Из совокупности данных ответов можно сделать вывод, что ООО «СК Спарта» осуществляла работы в основном собственными силами.

ФИО18 Протокол №1428 от 17.05.2019 (т. 44 лд. 53-60) тракторист экскаватора ООО «СК Спарта» дал ответы:

-          в ответах на вопросы №2 и №3 четко дает понять, что работы проводились ООО «СК Спарта»

(выполнял буровые работы).

-          в ответах на вопросы №13, №14, №15 свидетельствуют о выполнение работ, вид этих работ

и на каких объектах.

-         в ответе на вопрос №18 указывает на выполнение работ собственными силами

-          в ответе на вопрос №32 указывает из перечисленных лиц, работников, с которыми он работал и взаимодействовал на строительной площадке.

Из совокупности ответов можно сделать вывод, что работник ООО «СК Спарта» осуществляло определенный вид и объем работ непосредственно на различных строительных площадках (перечислил эти площадки). Что подтверждает выполнение договорных обязательств перед ООО «АРКС ГС».

ФИО19 Протокол №09/1638-3 от 07.05.2019 (ТОМ 43 лд. 37-45) неофициально числился начальником участка ООО «СК Спарта» на объекте Очистные сооружения.

Согласно показаниям ФИО19 указал сотрудников ООО «СК Спарта» или ответственных сотрудников представляющие интересы от имени ООО «СК Спарта», также из показаний следует, что имелась спецтехника. Общестроительные работы проводились людьми, не числившимися в штате организации.

Из ответа на вопрос №20 можно сделать вывод, что необходимая спецтехника была, но кому она принадлежала не может сказать.

Из ответа на вопрос №36 ясно что он лично делал заявки на материалы. Но не определено какие материалы указаны в заявках.

При этом из протокола следует что под его руководством был возведен только забор силами 5 рабочих.

Из полученных ответов можно сделать вывод что работы велись, но он не знает об этих видах работ кроме как установка забора.

ФИО20 Протокол №09/1638-4/1 от 14.05.2019 (т. 43 лд. 46-52) водитель ООО «СК Спарта» работал по совместительству.

Свидетельские показания подтверждают выплату заработной платы от ООО «СК Спарта» в качестве водителя-экспедитора.

ФИО21 Протокол №09/1638-2 от 24.04.2019 (т. 44 лд. 72-84) прораб ООО «СК Спарта» по гражданско-правовому договору. С 2015 года гендиректор «Алмаз Строй-Проект»

В ответе на вопрос №14 ФИО21 дает четкий ответ какие работы выполнялись на участке.

В ответе на вопрос №17 дан ответ «своими силами»

В ответе на вопрос №18 указано количество человек, порядка 20 человек работало.

В ответ на вопрос № 24 указано, что на объекте осуществлялся пропускной режим.

Таким образом, работы выполнялись и подтверждает их вид и объем.

ФИО22 Протокол №09/1638-8 от 21.05.2019 (т. 43 лд. 26-36)

-          подтверждает, что являлся субподрядной организацией и осуществлял строительные работы на объекте.

-          подтверждает, что между ООО «СК Спарта» и ООО «Стройэконова» заключен договор (ответ

на вопрос №27)

-          в ответе на вопрос №40 называет директора ООО «СК Спарта»

-          в ответе на вопрос №42 противоречивые данные

-          ответ на вопрос №44 подтверждает, что ООО «СК Спарта» привлекала субподрядные организации.

-          касательно заявки, приложенная к Протоколу, в строке ответственное лицо указана организация ни та, ни другая, возможно оформлена заявка с ошибкой.

Таким образом, работы выполнялись и подтверждает их вид и объем.

ФИО23 Протокол №09/1638-18 от 07.08.2019 (т. 43 лд. 83-94)

Из ответов можно сделать вывод что непосредственно в строительстве участие не принимал, подготовил проект (ПОС) организации строительства и проекты (ППР) по видам работ, по договору найма, а также представлял интересы ООО «СК Спарта» на совещаниях по данным проектам, на основном месте работы не ставил в известность руководство о подработках.

Таким образом, причастен к работе ООО «СК Спарта», что также подтверждается, что Общество осуществляло реальную деятельность с целью извлечения прибыли.

ФИО24 Протокол №09/1638-21 от 13.08.2019 (т. 44 лд. 94-102) Заместитель начальника ПТО.

-          ответы на вопрос №8 и №9 показывают, что ООО «АРКС ГС» самостоятельно выбирала субподрядчиков на основании полученных коммерческих предложений;

-          в ответе №23 указано что генеральный директор утверждает субподрядчика для выполнения работ;

-          ответ на вопрос №39 и №40 подтверждает, что ООО «ПСК Развитие» представляла коммерческие предложения для анализа.

-          в ответе на вопрос №44 подтверждает, что ООО «СК Спарта» представляла коммерческие предложения для анализа.

В совокупности ответов можно сделать вывод о том, что ООО ПСК Развитие» и ООО «СК Спарта» выполнили необходимые требования для заключения договора, представили коммерческое предложения и были одобрены руководством ООО «АРКС ГС».

ФИО25 Протокол №09/1638-22 от 13.08.2019 (т. 44 лд. 103-111) начальник ПТО в ООО «АРКС ГС».

-          совокупность ответов подтверждает слова ФИО24

-          ответ на вопрос №57 подтверждает то, что по указанным в вопросе организациями, коммерческие предложения не поступали для анализа.

В совокупности ответов можно сделать вывод о том, что ООО ПСК Развитие» и ООО «СК Спарта» выполнили необходимые требования для заключения договора, представили коммерческое предложения и были одобрены руководством ООО «АРКС ГС».

ФИО26 Протокол №09/1638-23 от 14.08.2019 (т. 44 лд. 112-121) инженер-сметчик ООО «АРКС ГС»

Большая часть вопросов связана с порядком формирования конъюнктурного листа и согласование и отбор контрагентов. Ответы на вопросы так же подтверждают, что ООО «ПСК Развитие» и ООО «СК Спарта» выполнили необходимые требования для заключения договора, представили коммерческое предложения и были одобрены руководством ООО «АРКС ГС».

ФИО27 Протокол №09/1638-24 от 14.08.2019 (т. 44 лд. 122-128) Начальник СДО АРСК ГС

Большая часть вопросов связана с порядком формирования конъюнктурного листа и согласование и отбор контрагентов. Ответы на вопросы так же подтверждают, что ООО «ПСК Развитие» и ООО «СК Спарта» знакомы через документы, которые проходили через отдел СДО ООО «АРКС ГС».

ФИО28 Протокол №09/1638/24 от 22.08.2019 (т. 44 лд. 129-135) начальник участка ООО «АРКС ГС»

-         в ответе на вопрос № 8 из перечня организаций на участке находились в том числе ООО «СК Спарта» с указанием вида работ.

-         в ответе на вопрос №26 указал что не знает, выполняла ли ООО «СК Спарта» работы собственными силами или силами субподрядчиков.

-         в ответы на вопросы № 31 и №32 указывают что ему знакома ООО «ПСК Развитие» и вид работ, которые она выполняла.

В совокупности полученных ответов можно сделать вывод что на участке строительства, где начальником был ФИО28, ООО «СК Спарта» и ООО «ПСК Развитие» осуществляли работы и присутствовали на объекте строительства.

ФИО29 Протокол №09/1638-29 от 06.09.2019 (т. 44 лд. 38-47) Генеральный директор ООО «АРКС ГС».

По существу, заданных вопросов следует, что ООО «СК Спарта» и ООО «ПСК Развитие» известны ему как субподрядчики и были выбраны на основании экономической привлекательности для ООО «АРКС ГС», устроила цена.

Подтвердил объяснения ФИО7 при каких обстоятельствах была выбрана субподрядная организация ООО «ПСК Развитие».

ФИО30 Протокол №09/1638-10 от 27.05.2019 (т.43 лд. 71-82) генеральный директор ООО «Стройэконова»

-        ответ на вопрос №13 подтверждает договорные взаимоотношения с ООО «СК Спарта»

-         ответ на вопрос №16 указывает причину о невозможности прямого заключения с ООО «АРКС ГС»

-         ответ на вопрос №23 указывает что на прямую с ООО «АРСК ГС» при заключенном договоре с ООО «СК Спарта» не работал.

В совокупности можно сделать вывод что все участники осуществляли свою деятельность в рамках договоров. Что подтверждает, осуществление коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли. А также нацеленность на выполнение договорных обязательств.

ФИО31 Протокол №09/1638-11 от 30.05.2019 заместитель финансового директора ООО «АРКС ГС».

-         из всего количества заданных вопросов, по существу взаимодействия ООО «АРКС ГС» и ООО «СК Спарта» действий, опровергающих факт выполненных работ не установлен.

ФИО32 Протокол №09/1638-12 от 06.05.2019 (т. 43 лд. 105-113) прораб ООО «Стройэконова»

-         в ответе на вопрос № 19 указал основного заказчика ООО «СК Спарта», а также упомянул о контролерах со стороны ООО «СК Спарта». Кроме того, отмечено в этом же ответе что рабочих ООО «СК Спарта» не было на объекте. (но многие из опрошенных указывают на то что на спецодежде опознавательных знаков не было)

-         в ответе на вопрос №39 указано что заявки на необходимые материалы отправлялись на электронную почту ООО «СК Спарта»

-         в ответе на вопрос № 42 подтверждает, что материалы получал на объекте по доверенности от ООО «СК Спарта».

На основании полученных ответов, можно сделать вывод, что между ООО «СК Спарта» и ООО «Стройэконова» заключен субподрядный договор. ООО «Стройэконова» выполняла работы для ООО «СК Спарта».

ФИО6 Протокол №09/1638-20 от 08.08.2019 (т. 44 лд. 85-93). Прораб НП «Акватория».

По совокупности ответов можно сделать вывод, что НП «Акватория» осуществляла работы для ООО «Стройэконова» (ответ на вопрос №26). Про ООО «СК Спарта» ничего не смог пояснить, не знает.

ФИО33 Протокол №09/1638-14/1 от 30.07.2019 (т. ;№ лд 95104) Директор НП «Акватория»

-         ответ на вопрос №21 и №30 указывает что НП «Акватория» заключило договор с ООО «СК Спарта», а также причину, по которой не был заключен договор на прямую с ООО «АРКС ГС».

-         ответы на вопросы касательно НП «Акватория» полные и развернутые, по остальным вопросам, в части контрагентов, должностных лиц контрагентов и т. д. чаще всего указывается «Не помню/Не знакома».

Из совокупности ответов в части исполнения субподрядных работ указывает на реальность заключенного договора между НП «Акватория» и ООО «СК Спарта».

ФИО34 Протокол №09/1638/6 от 16.05.2019 г. (т. 44 лд. 1-6) заместитель генерального директора с 03.09.2018 до этого работал с 2015-2016 в ООО «РСП-М» затем в ООО «Транскапстрой».

Ответы на вопросы связаны с утвержденным порядком согласования контрагентов службой безопасности АРКС ГС и ИФСК АРКС.

Таким образом свидетели в целом подтверждают факт производства строительно-монтажных работ ООО «СК СПРАТА». Не соответствия в показаниях, на которые указывает налоговый орган в апелляционной жалобе о том, что работы выполнялись по одним показаниям собственными силами, по другим - привлеченными, свидетельствует не о противоречивости показаний, а о том, что инспекция не сопоставила ни характер, ни объем работ.

При этом, инспекцией не доказано, что спорными контрагентами было допущено нарушение законодательства о налогах и сборах. Выводы основаны только на данных программы АСК НДС-2 в котором имеются расхождения типа «РАЗРЫВ», но причина таких расхождений не установлена, не представлено доказательств, что контрагенты третьего и последующих звеньев были привлечены к ответственности за совершение налогового законодательства, не представлено ни актов, ни соответствующих решений, следовательно, ООО «ИФСК АРГС» имеет полное право полагать, что представленная такими контрагентами отчетность является достоверной, поскольку иного налоговым органом не доказано.

В подобных случаях недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического отказа заявленных компанией первого звена вычетов (Определение ВС РФ от 01.02.2016 г. № 308-КГ15-18629).

Как свидетельствует многочисленная судебная практика, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го и последующих звеньев (Постановления АС Московского округа от 22.05.2018 г. №А40- 56343/2017, Уральского округа от 12.07.2018 N А50-35416/2017).

Налоговым органом ставится в вину привлечение дочерней компанией посредников. Но исполнение контрактных обязательств с привлечением третьих лиц — одного или нескольких не запрещено гражданским законодательством и является обычной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. №А40- 316684/2019).

Анализа движения денежных средств по счетам контрагентов второго и третьего звена в программе АСК НДС-2 недостаточно, для того чтобы предъявить обвинения материнской компании (тем более по вычетам и затратам, принятым контрагентами 3-го звена), нужно доказать ее сопричастность к обнаруженным нарушениям дочерней компании.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, для целей НК РФ под организацией понимается юридическое лицо (понятие которого определено в ст. 48 ГК РФ), образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладающее гражданской правоспособностью. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 11 НК РФ понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Исходя из положений ст. 82, 83 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

В силу положений ст. 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и (или) выездные налоговые проверки.

Согласно ст. 100 НК РФ, по результатам проверки в отношении проверяемого налогоплательщика составляется акт, в котором в отношении проверяемого налогоплательщика указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу положений ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно ст. 106-110 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое налоговым Кодексом установлена ответственность. Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

При этом, в силу положений ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного ООО «АРКС ГС» (дочерняя компания) и его спорные контрагенты ООО «СК СПАРТА» и ООО «ПСК РАЗВИТИЕ» (которые приняли вычеты по счетам-фактурам, указанным на стр. 129-130 и 173 оспариваемого решения - том 2 л. 

<

...>) являются самостоятельными субъектами публичных налоговых правоотношений, на которых налоговым законодательством в индивидуальном порядке возложена обязанность по исчислению и уплате налоговых и иных обязательных платежей, а также ответственность за неисполнение (ненадлежащее, несвоевременное) исполнение обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, которая устанавливается в порядке, предусмотренном налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, ООО «ИФСК АРКС» (материнская компания в отношении которой вынесено оспариваемое решение по результатам выездной проверки) не может нести ответственность за деяния иных налогоплательщиков, выступающих самостоятельными субъектами налоговых правоотношений, которые являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, в индивидуальном порядке, самостоятельно уплачивают налоги исходя из исчисленной ими налоговой базы, заявленной в декларации, и несут ответственность по своим обязательствам (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Таким образом, по итогам рассмотрения дела установлено, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели;о согласованности действий Общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций -контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ.

Без привлечения субподрядных организаций объем работ на объектах Общества не был бы выполнен. При этом, Инспекция, не оспаривая факта выполнения работ, не сопоставила объемы работ в разрезе контрагентов, но указала, что вместо заявленных по документам контрагентов, работы фактически выполнялись иными лицами, не оценив их ресурсы и возможности.

Доводы Инспекции об умышленном применения Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями-контрагентами сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций-контрагентов.

Выводы оспариваемого решения об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций (выполненных работах на объектах) не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым. Инспекцией не доказаны событие и состав вменяемого налогового правонарушения.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «ИФСК «АРКС» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40- 181339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                            Т.Б. Краснова

 

                                                                                                                       ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.