ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69724/2022

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-400/2024)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-69724/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Экспрессстрой» 

третьи лица: 1) Акционерное общество «НИК», 2) Акционерное общество «Трест»,

об обязании исполнить гарантийные обязательства, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессстрой» (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.04.2020 № ТР-23 (далее – Контракт) на объекте «Улично - дорожные сети Петроградского района Санкт - Петербурга», а именно: устранить следующие дефекты:

1) ул. Профессора Попова: дефекты по проезжей части:

- просадка асфальтобетонного покрытия у ковера около д. 36;

- некачественная заделка асфальтобетонного покрытия после отбора кернов в районе д. 43.

 дефекты по тротуару:

- трещины вдоль бортового камня (асфальтобетонное покрытие) около д. 7;

- отклонение крышки колодца от поверхности асфальтобетонного покрытия возле д. 52Б по Каменоостровскому пр.;

- некачественная заделка после отбора кернов возле д. 43.

2) Песочная наб. от ул. Даля до Левашовского пр.:

дефекты по проезжей части:

- некачественное сопряжение асфальтобетонного покрытия с существующим асфальтобетонным покрытием (выкрашивание, просадка) на пересечение с Левашовским проспектом, въезд на АЗС (в районе д. 30), пересечение с ул. Профессора Попова;

- отсутствует заделка асфальтобетонного покрытия после отбора кернов на всем участке.

дефекты по тротуару:

- трещины вдоль бортового камня около 

<

...>;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на въезде у дома 47 по ул. Профессора Попова.

3) ул. Куйбышева от Троицкой пл. до Петроградской наб.:

- дефекты асфальтобетонного покрытия (трещины, выбоины) вдоль трамвайных путей на пересечении с Мичуринской ул. 

<

...>;

- дефекты искусственного желоба (бетонная плита) (просадки) у

<

...>.

4) ул. Бармалеева от Большой Пушкарской ул. до Левашовского пр.:

дефекты по проезжей части:

- просадка асфальтобетонного покрытия у д. 30;

- просадка асфальтобетонного покрытия у ковера д. 31А и у колодца д. 4;

- просадка, выкрашивание асфальтобетонного покрытия у д. 59 по Большому пр. П.С., у ковера д. 2.;

дефекты по тротуару:

- выкрашивание, трещины в асфальтобетонном покрытие напротив 

<

...>, 24, 24А, 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НИК» и АО «Трест».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что 05.12.2022 с участием Учреждения и Общества состоялся повторный комиссионный осмотр объектов «Песочная наб. от ул. Даля до Левашевского пр.», «ул. Профессора Попова», «ул. Бармалеева от Большой Пушкарской ул. до Левашовского пр.», в ходе которого Учреждением зафиксирован факт частичного устранения дефектов силами Общества, просит обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты:

1) Песочная наб. от ул. Даля до Левашовского пр.:

дефекты по тротуару:

- трещины вдоль бортового камня около 

<

...>;

- выкрашевание асфальтобетонного покрытия на въезде у дома 47 по ул. Профессора Попова.

2) ул. Куйбышева от Троицкой пл. до Петроградской наб.:

- дефекты искусственного желоба (бетонная плита) (просадки) у

<

...>.

13.03.2023 истец повторно уточнил требования, ссылаясь на то, что 06.03.2023 с участием Учреждения и Общества состоялся повторный комиссионный осмотр объекта «Песочная наб. от ул. Даля до Левашевского пр.», в ходе которого Учреждением зафиксирован факт устранения выкрашевание асфальтобетонного покрытия на въезде у дома 47 по ул. Профессора Попова силами Общества, просит обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты:

1) Песочная наб. от ул. Даля до Левашовского пр.:

дефекты по тротуару:

- трещины вдоль бортового камня около 

<

...>;

2) ул. Куйбышева от Троицкой пл. до Петроградской наб.:

- дефекты искусственного желоба (бетонная плита) (просадки) у

<

...>.

Решением суда от 10.11.2023 в иске отказано. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "НИК" (ИНН: 

<

***>) взыскано 190000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Экспрессстрой" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Истец считает заключение эксперта не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств. В обоснование жалобы податель указывает, что именно на Ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, которые подтверждали бы не гарантийный характер возникновения дефектов на Объекте. Следовательно, Ответчик должен нести ответственность за образование дефектов по правилам ст. 755 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен Контракт на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «расходы на ремонт автомобильных дорог». Лот: Петроградский район Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап) (далее - Объект).

В соответствии с п. 5.2.25. Контракта Подрядчик обязан выполнять гарантийные обязательства в порядке и в сроки, установленные разделом 6 «Гарантийные обязательства и их обеспечение» Контракта. Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки Заказчика, эксплуатирующей организации и/или иных лиц, связанные с обнаруженными дефектами ремонта, допущенными Подрядчиком.

Согласно п. 6.1. Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- дорожное покрытие проезжей части (слой износа) в том числе, выполненного с применением полимерных или модифицирующих добавок - 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15 000 авт./сут и 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут., в соответствии с п.6.5 ОДМ 218.6.029-2017 «Реконструкция по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения»;

- на дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца;

- на бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 84 месяца;

- на элементы водоотведения - 84 месяца;

- на газоны - 6 месяцев;

- на покрытие обочин - 12 месяцев;

- на дорожную разметку - термопластиком 12 месяцев;

- на дорожную разметку - краской 6 месяцев.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты подписания Сторонами акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

По п. 6.2. наличие дефектов по п. 6.1. Контракта может быть обнаружено Заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты Подрядчика указанной в разделе 12 «юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, Подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Акт является для Подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению. В течение не более 5 дней со дня подписания акта, Подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный актом срок.

Актами от 29.10.2021 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги отремонтированные участки: «Песочная наб. от ул. Даля до Левашовского пр.», «ул. Бармалеева от Большой Пушкарской ул. до Левашовского пр.» приняты в эксплуатацию.

Актом от 15.11.2021 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги отремонтированный участок «ул. Куйбышева от Троицкой пл. до Петроградской наб.» принят в эксплуатацию.

Учреждение письмом от 24.03.2022 № 09-2245/22-0-0 уведомило Общество о проведении комиссионного осмотра Объекта по вопросу наличия дефектов дорожного покрытия проезжей части и тротуара.

Комиссионный осмотр Объекта состоялся 06.04.2022 с участием Учреждения и СПб ГУДП «Центр» в отсутствие Общества. В ходе осмотр выявлены дефекты, о чем составлен соответствующий акт.

Актом обследования объекта: «Петроградский район Санкт-Петербурга» от 06.04.2022 выявлены и зафиксированы дефекты:

1) ул. Профессора Попова:

дефекты по проезжей части:

- просадка асфальтобетонного покрытия у ковера около д. 36;

-некачественная заделка асфальтобетонного покрытия после отбора кернов в районе д. 43.

дефекты по тротуару:

- трещины вдоль бортового камня (асфальтобетонное покрытие) около д. 7;

- отклонение крышки колодца от поверхности асфальтобетонного покрытия возле д. 52Б по Каменоостровскому пр.;

- некачественная заделка после отбора кернов возле д. 43.

2) Песочная наб. от ул. Даля до Левашовского пр.:

дефекты по проезжей части:

- некачественное сопряжение асфальтобетонного покрытия с существующим асфальтобетонным покрытием (выкрашивание, просадка) на пересечение с Левашовским проспектом, въезд на АЗС (в районе д. 30), пересечение с ул. Профессора Попова;

- отсутствует заделка асфальтобетонного покрытия после отбора кернов на всем участке.

дефекты по тротуару:

- трещины вдоль бортового камня около 

<

...>;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на въезде у дома 47 по ул. Профессора Попова.

3) ул. Куйбышева от Троицкой пл. до Петроградской наб.:

- дефекты асфальтобетонного покрытия (трещины, выбоины) вдоль трамвайных путей на пересечении с Мичуринской ул. 

<

...>;

- дефекты искусственного желоба (бетонная плита) (просадки) у

<

...>.

4) ул. Бармалеева от Большой Пушкарской ул. до Левашовского пр.:

 дефекты по проезжей части:

- просадка асфальтобетонного покрытия у д. 30;

- просадка асфальтобетонного покрытия у ковера д. 31А и у колодца д. 4;

- просадка, выкрашивание асфальтобетонного покрытия у д. 59 по Большому пр. П.С., у ковера д. 2.;

дефекты по тротуару:

- выкрашивание, трещины в асфальтобетонном покрытие напротив у 

<

...>, 24, 24А, 28.

Учреждение письмом от 07.04.2022  № 09-2768/22-0-0 направило Обществу акт комиссионного осмотра с требованием устранения дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров в срок до 21.04.2022.

В установленный срок дефекты не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик указал, что в числе дефектов, об устранении которых заявлены исковые требования, в иске указаны дефекты искусственного желоба (просадка бетонной плиты) у дома 11-13 по улице Куйбышева. Между тем, работы по устройству указанного желоба ответчиком не выполнялись, так как не входили в предмет Контракта.

Истцом также заявлены требования об обязании устранить дефекты асфальтобетонного покрытия в зоне трамвайных путей на пересечении ул. Куйбышева и ул. Мичуринской, у домов №32-34 по ул. Куйбышева.

Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на указанном участке выполнялись силами привлеченного ответчиком субподрядчика - АО «НИК» в рамках исполнения договора субподряда №ТР-23/СУБ/ТП от 22.07.2021, в связи с чем, ответчик направил в АО «НИК» претензию № 1139 от 07.09.2022 с требованием об устранении дефектов.

Из содержания ответа АО «НИК» на претензию следует, что повреждения асфальтобетонного покрытия на данном участке обусловлены ненормативным состоянием конструкции трамвайных путей (подвижность рельсов относительно мест их крепления, износ, нарушение планового положения рельс). Кроме того, АО «НИК» указало в ответе, что на участке визуально видны следы ремонта трамвайных путей, выполнявшегося после сдачи в эксплуатацию результата работ, предусмотренных государственным контрактом №ТР-23 от 14.04.2020, а также восстановления асфальтобетонного покрытия силами третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 01.04.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО2 с постановкой вопросов: 

1) каковы причины возникновения дефектов искусственного желоба (бетонная плита) (просадка) у 

<

...>. 

2) являются ли трещины вдоль бортового камня в асфальтобетонном покрытии тротуара около 

<

...> некачественного выполнения работ по контракту от 14.04.2020 № ТР-23?

В заключении от 27.04.2023 № 4-12-2/23/С184 эксперт сделал следующие выводы. 

По вопросу 1: причинами возникновения дефектов искусственного желоба (бетонная плита) (просадка) у 

<

...> является неудовлетворительное состояние железобетонной плиты как основания под укладку тротуарной плитки 7П.8 искусственного желоба, а также динамические нагрузки, возникающие от движения трамвайного и автомобильного транспорта по трамвайным путям, в результате чего происходят колебания рельсового пути, способствующие оседанию ПГС и щебеночной смеси, попаданию грязи под тротуарную плитку и другие конструктивные элементы трамвайного пути. 

По вопросу 2: трещины вдоль бортового камня в асфальтобетонном покрытии тротуара носят комплексный характер образования: слабая несущая способность основания асфальтобетонного покрытия тротуаров вдоль бортового (бордюрного) камня, образованная в результате некачественного выполнения работ и механического воздействия от уборочной техники, образованные при эксплуатационном содержании дорог. 

В исследовательской части заключения по вопросу «2» эксперт указывает, что вид работ – уплотнение основания асфальтобетонного покрытия в месте примыкания асфальтобетонного  покрытия к бордюрному (бортовому) камню при восстановлении штрафы отсутствует в договорной, исполнительной и организационно-технической документации. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством. 

Заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным.

Несогласие истца с выводами эксперта, не может служить основанием для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Участники по делу подтвердили суду, что железобетонную плиту как основание под укладку плитки ответчик не производил. 

Таким образом, отсутствует вина ответчика в части дефекта искусственного желоба (бетонная плита) (просадка) у 

<

...>.

При этом суд признал, что дефект в виде трещины вдоль бортового камня в асфальтобетонном покрытии тротуара около 

<

...> возник первоначально вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, повлиявшее на уборку техникой.

Между тем Общество представило в судебном заседании акт комиссионного осмотра объекта от 02.10.2023, подписанный Учреждением о том, что по указанному адресу трещины в тротуаре отремонтированы на всем протяжении.

Учреждение не отрицало подписание названного акта. 

При таких обстоятельствах, поскольку данный дефект устранен, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. 

Поскольку часть дефектов устранена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

АО «НИК» на оплату экспертизы внесло 190 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы в размере 190 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу АО «НИК». При этом расходы Общества на оплату судебной экспертизы в размере 290 000 руб. остаются на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2023 по делу №  А56-69724/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев