Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

08.07.2025 года                                                             Дело № А50-5308/25

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автореал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614066, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата и место рождения: 26.06.1982, г. Пермь; 614039, 

<

...>)

о взыскании 2 986 960 руб. 36 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСК Автореал» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 159 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке товара согласно договору поставки №БР20/07 от 20.07.2024г., 827 960 руб. 36 коп. неустойки за период с 20.07.2024г. по 28.02.2025г. по п. 8.2. договора №БР№20/07 от 20.07.2024г

В судебном заседании истец уточнил период начисления неустойки с 09.08.2024г. по 24.06.2025г. без увеличения суммы исковых требований. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 24.06.2025г. заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает что достаточный размер для компенсации потерь истца должен определяться исходя из ставки 2/300.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

20.07.2024г. между «ДСК Автореал» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Согласно п. 4.1. договора оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета. Дополнительные условия отражены в Приложении №1- Спецификации к договору поставки, Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора № БР20/07 от 20.07.2024г. и спецификаций №1 от 20.07.2024, «ДСК Автореал» поставил ИП ФИО1 товар на общую 2 846 200 руб. 00 коп., о чем сторонами составлены и подписаны спецификация и товарные накладные от 20.07.2024 №115, 22.07.2024 №117, 24.07.2024 №125, 24.07.2025 №127, 05.08.2024 №141, 06.08.2024 №143, 09.08.2024 №147, 13.08.2024 №150, 13.08.2024 №152, 17.08.2024 №159, 23.08.2024 №163, 24.08.2024 №165, 25.08.2024 №166, 19.09.2024 №197, 01.10.2024 №210, 05.10.2024 №216, 15.10.2024 №225, 16.10.2024 №226.

Факт поставки товара на указанную сумму по вышеперечисленным документам, ответчиком не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2024г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу всю стоимость поставленного товара, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленный товар составляет 2 159 000 руб. 00 коп., ответчиком не оспорена и не оплачена; доказательств иного, равно как и контррасчета задолженности суду не представлено (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с п. 8.2. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 827 960 руб. 36 коп. за период с 09.08.2024 г. по 24.06.2025 г. согласно представленного расчета, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1 184 386 руб. 06 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Товар Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, указанный в договоре размер пени (0,2% в день) превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон (0,1% в день), с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 827960,36 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, составляет 38% от суммы задолженности, в связи с чем подлежит уменьшению до суммы 592193,03 руб. (0,1% за каждый день просрочки или ? от суммы 1 184386,06 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки), с учетом компенсационной функции неустойки. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 2 751 193 руб. 03 коп. (2159000+592193,03).

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 114 609 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автореал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 751 193 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча сто девяносто три) руб. 03 коп., из которых: задолженность в размере 2 159 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 

592 193 руб. 03 коп., а также 114 609 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Н.Н. Фомина