АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18391/2019

г. Ижевск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания", д. ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1.Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРГН 316183200063739, ИНН 

<

***>),

2.ФИО3, 

3.СПАО «Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4.ФИО4,

5.Общество с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ ИЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

6.Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318183200016566, ИНН 

<

***>)

 о признании договора ОСАГО (страховой полис серии МММ                               № 6002855398 от 23.04.2019) недействительным с момента его заключения

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО6 – пред. по дов. №63 от 01.02.2020, диплом,

от ответчика: ФИО7 – пред. по дов. от 14.02.2020, диплом, 

от третьих лиц:

1.не явился (уведомление),

2.не явился (уведомление),

3.не явился (уведомление),

4.не явился (уведомление),

5.не явился (уведомление),

6.не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (далее – истец, АО ГСК «Югория») обратилось в  Арбитражный  суд  Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания", д. ФИО1 (далее – ответчик, ООО «УдмуртАвтоХолдинг») признании договора ОСАГО (страховой полис серии МММ № 6002855398 от 23.04.2019) недействительным с момента его заключения.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020, 03.03.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:                                  1. Индивидуального предприниматель ФИО2 (ОРГН 316183200063739, ИНН 

<

***>), 2. ФИО3, 3. СПАО «Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. ФИО4, 5. Общество с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ ИЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6. Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318183200016566, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика (указанные пояснения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.   

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, дополнениях  к нему (л.д.54-55, 72-74), представил дополнительные документы (указанные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора письменные пояснения в материалы дела не представили, мнения относительно искового заявления не высказали.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между АО ГСК «Югория» (Страховщик) и ООО «УдмуртАвтоХолдинг» (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan SR (VINX7L4SRAV457737763) г/н Х852Н076 (страховой полис серия МММ №6002855398), со сроком страхования с 23.04.2019 по 22.04.2020.        

В пункте 2 договора ОСАГО указана цель использования транспортного средства как «личная».

26 сентября 2019 года в адрес АО ГСК «Югория» от ООО «УдмуртАвтоХолдинг» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО по прямому урегулированию убытков в отношении транспортного средства Renault Logan SR. г/н Х852Н076, поврежденного в результате ДТП 15.09.2019г. под управлением ФИО3 и с участием ТС ДЭУ НЕКСИЯ г.н. Х7560Н18 под управлением ФИО4

Как указывает истец, при урегулировании вышеуказанного страхового случая в рамках заявленного события было установлено, что ТС Renault Logan SR г/н Х852Н076 используется в коммерческих целях в качестве такси.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос истца Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от 30.09.19г., из которого следует, что на ТС Renault Logan SR г/н Х852Н076 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики №022064 от 24.11.17 года сроком действия до 24.11.2022 года ИП ФИО2 (л.д.25).

На основании вышеизложенного истец письмом от 10.10.2019 № 01-05/13578  отказал ответчику в выплате страхового возмещения и уведомил ООО «УдмуртАвтоХолдинг» о нарушении условий договора ОСАГО и Правил ОСАГО по указанным обстоятельствам.

Поскольку истцу стало известно о факте использования автомобиля Renault Logan SR г/н Х852Н076 в период страхования по договору ОСАГО в качестве автомобиля такси, при этом ответчик при оформлении договора ОСАГО МММ №6002855398 отметил в графе «цель использования транспортного средства» - «личная», истец обратился в суд с настоящим иском о признании заключенного с ответчиком договора недействительным.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.12.2017, заключенный между ООО «АвтофлотИж» (продавец) и ООО «УдмуртАвтоХолдинг» (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Renault Logan SR г/н Х852Н076 VINX7L4SRAV457737763.

Кроме того, ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № АТС-01 от 30.03.2018 (л.д. 75-80), заключенный между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) по условиям которого транспортное средство Renault Logan SR, государственный регистрационный номер Х852Н076 передано аренду и в соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор вправе без согласия арендодателя, в рамках осуществления коммерческой эксплуатации ТС, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования транспортного средства, указанного в договоре. В подтверждение реальности договора аренды ООО «УдмуртАвтоХолдинг» также представлены платежные поручения об оплате арендной платы от ИП ФИО8 в адрес ООО «Удмуртавтохолдинг» и уведомление о зачете от 28.12.2018, соглашение о взаимозачете от 10.01.2019 , уведомление о зачете от 28.06.2019, соглашение о взаимозачете от 01.07.2019.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению истца, поскольку при заключении 23.04.2019 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не сообщена страховой компании информация об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, имеются основания для признания договора недействительным в силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных под влиянием обмана.

Указанные доводы суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что согласно представленному ответу  Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от 30.09.19г. на транспортное средство Renault Logan SR г/н Х852Н076 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики №022064 от 24.11.17 года сроком действия до 24.11.2022 года ИП ФИО2

Судом  установлено, что 30.03.2018 между ООО «Удмуртавтохолдинг» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АТС-01по условиям которого транспортное средство Renault Logan SR, государственный регистрационный номер Х852Н076 передано аренду и в соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор вправе без согласия арендодателя, в рамках осуществления коммерческой эксплуатации ТС, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования транспортного средства, указанного в договоре.

Исходя из изложенного, к моменту передачи 30.08.2018 в аренду транспортного средства, ответчик мог и должен был быть осведомлен, что транспортное средство используется в коммерческих целях (использование транспортного средства в качестве такси).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль использовался в качестве такси на момент заключения договора (23.04.2019).

Более того, при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от вышеизложенных обстоятельств необходимо учитывать следующее.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся  истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО9