АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2019 года                                                                      Дело № А53-27927/2019

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Администрация Багаевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 6103000116, ОГРН 

<

***>),

о признании права муниципальной собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании права муниципальной собственности на следующие объекты: здание водозабора, кадастровый номер 61:03:0040160:106, площадью 45,8 кв.м,  расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский муниципальный район, сельское поселение Манычское, ФИО2 хутор, Донская улица, 3; башня Рожновского, кадастровый номер 61:03:0040160:107, расположенная по адресу: Ростовская область, Багаевский муниципальный район, сельское поселение Манычское, ФИО2 хутор, Донская улица, 3;  водопроводные сети протяженностью 1 500,00 м, х. ФИО2, ул. Социалистическая; водопроводные сети протяженностью 2750,00 м, х. ФИО2, ул. Советская; водопроводные сети протяженностью 930,00 м, х. ФИО2, ул. Новая; водопроводные сети протяженностью 700,00 м, х. ФИО2, ул. Баумана; водопроводные сети протяженностью 800,00 м, х. ФИО2, ул. Седова; водопроводные сети протяженностью 930,00 м, х. ФИО2, ул. Свердлова; водопроводные сети протяженностью 1020,00 м, х. ФИО2, ул. Кооперативная; водопроводные сети протяженностью 800,00 м, х. ФИО2, ул. Фрунзе; водопроводные сети протяженностью 400,00 м, х. ФИО2, ул. Ленина; водопроводные сети протяженностью 100,00 м, х. ФИО2, ул. Северная; водопроводные сети протяженностью 200,00 м, х. ФИО2, ул. Восточная; водопроводные сети протяженностью 100,00 м, х. ФИО2, пер. Дачный; водопроводные сети протяженностью 320,00 м, х. ФИО2, пер. Короткий; водопроводные сети протяженностью 150,00 м, х. ФИО2, пер. Молодежный; водопроводные сети протяженностью 600,00 м, х. ФИО2, ул. Западная; водопроводные сети протяженностью 1000,00 м, х. ФИО2, ул. Подтелкова, всего 12300 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Багаевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 6103000116, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18.04.2008 признано бесхозяйным следующее имущество: здание водозабора, кадастровый номер 61:03:0040160:106, площадью 45,8 кв.м,  расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский муниципальный район, сельское поселение Манычское, ФИО2 хутор, Донская улица, 3; башня Рожновского, кадастровый номер 61:03:0040160:107, расположенная по адресу: Ростовская область, Багаевский муниципальный район, сельское поселение Манычское, ФИО2 хутор, Донская улица, 3;  водопроводные сети протяженностью 1 500,00 м, х. ФИО2, ул. Социалистическая; водопроводные сети протяженностью 2750,00 м, х. ФИО2, ул. Советская; водопроводные сети протяженностью 930,00 м, х. ФИО2, ул. Новая; водопроводные сети протяженностью 700,00 м, х. ФИО2, ул. Баумана; водопроводные сети протяженностью 800,00 м, х. ФИО2, ул. Седова; водопроводные сети протяженностью 930,00 м, х. ФИО2, ул. Свердлова; водопроводные сети протяженностью 1020,00 м, х. ФИО2, ул. Кооперативная; водопроводные сети протяженностью 800,00 м, х. ФИО2, ул. Фрунзе; водопроводные сети протяженностью 400,00 м, х. ФИО2, ул. Ленина; водопроводные сети протяженностью 100,00 м, х. ФИО2, ул. Северная; водопроводные сети протяженностью 200,00 м, х. ФИО2, ул. Восточная; водопроводные сети протяженностью 100,00 м, х. ФИО2, пер. Дачный; водопроводные сети протяженностью 320,00 м, х. ФИО2, пер. Короткий; водопроводные сети протяженностью 150,00 м, х. ФИО2, пер. Молодежный; водопроводные сети протяженностью 600,00 м, х. ФИО2, ул. Западная; водопроводные сети протяженностью 1000,00 м, х. ФИО2, ул. Подтелкова, всего 12300 м.

Решением Собрания депутатов Манычского сельского поселения от 28.11.2008 №21 на основании решения Багаевского районного суда Ростовской области от 18.04.2008 с 01.01.2009 признан бесхозным и принят на баланс Манычского сельского поселения Водовод и водопроводные сети в з. ФИО2.

Постановлением главы Администрации Манычского сельского поселения от 19.03.2019 №68 «О приведении в соответствие адресных объектов по результатам инвентаризации» присвоен адрес нежилому зданию - зданию водозабора с кадастровым №61:03:0040160:106 - Российская Федерация, Ростовская область, Багаевский муниципальный район, Сельское поселение Манычское, ФИО2 хутор, Донская улица, 3 (Ранее: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО2, ул. Береговая, д.3); присвоен адрес сооружению - Башне Рожновского с кадастровым №61:03:0040160:107 - Российская Федерация, Ростовская область, Багаевский муниципальный район, Манычское сельское поселение, 

<

...> (Ранее: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО2, ул. Береговая, д.3).

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости настоящим иском Администрация Манычского сельского поселения просит суд признать право муниципальной собственности на это имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

В некоторых предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права в смысле статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность предъявления подобных исков о признании права предусмотрена, в частности абзацем 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанных норм, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1150/13 принятие спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного не влечет нарушения прав неизвестного собственника либо прав общества (владельца) в случае признания за ним права собственности на спорное здание.

В отсутствие в материалах дела сведений о правопритязаниях ответчика, иных лиц в отношении спорного недвижимого имущества, суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что истец приобрел в установленном законом порядке возможность требовать признания права муниципальной собственности на спорные объекты.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Манычское сельское поселение» на следующие объекты: здание водозабора, кадастровый номер 61:03:0040160:106, площадью 45,8 кв.м,  расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский муниципальный район, сельское поселение Манычское, ФИО2 хутор, Донская улица, 3; башня Рожновского, кадастровый номер 61:03:0040160:107, расположенная по адресу: Ростовская область, Багаевский муниципальный район, сельское поселение Манычское, ФИО2 хутор, Донская улица, 3;  водопроводные сети протяженностью 1 500,00 м, х. ФИО2, ул. Социалистическая; водопроводные сети протяженностью 2750,00 м, х. ФИО2, ул. Советская; водопроводные сети протяженностью 930,00 м, х. ФИО2, ул. Новая; водопроводные сети протяженностью 700,00 м, х. ФИО2, ул. Баумана; водопроводные сети протяженностью 800,00 м, х. ФИО2, ул. Седова; водопроводные сети протяженностью 930,00 м, х. ФИО2, ул. Свердлова; водопроводные сети протяженностью 1020,00 м, х. ФИО2, ул. Кооперативная; водопроводные сети протяженностью 800,00 м, х. ФИО2, ул. Фрунзе; водопроводные сети протяженностью 400,00 м, х. ФИО2, ул. Ленина; водопроводные сети протяженностью 100,00 м, х. ФИО2, ул. Северная; водопроводные сети протяженностью 200,00 м, х. ФИО2, ул. Восточная; водопроводные сети протяженностью 100,00 м, х. ФИО2, пер. Дачный; водопроводные сети протяженностью 320,00 м, х. ФИО2, пер. Короткий; водопроводные сети протяженностью 150,00 м, х. ФИО2, пер. Молодежный; водопроводные сети протяженностью 600,00 м, х. ФИО2, ул. Западная; водопроводные сети протяженностью 1000,00 м, х. ФИО2, ул. Подтелкова, всего 12300 м.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук