﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года

Дело №

А56-57649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,         Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью                                        «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-57649/2014/субс.7, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, литера «А», ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 26.10.2018 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Федоров М.Ю. 29.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 462 650 921,33 руб.

Определением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлены основания для привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности, в части установления размеров ответственности производство приостановлено.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. и общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. А, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее – Корпорация), просят определение от 06.07.2020 и постановление от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податели жалобы указывают, что Парамонов Е.В. не являлся руководителем/учредителем Общества, решений никаких не принимал, ущерба Обществу не нанес. Все доводы в заявлении конкурсного управляющего основаны на договоре бухгалтерского обслуживания и на показаниях бывшего руководителя Общества, которые не подтверждают основания привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Податели кассационных жалоб обращают внимание, что приговора, установившего вину, зависимость, либо преступные действия Парамонова Е.В. материалы дела не содержат, поэтому не могут служить источником допустимых доказательств.

Как полагает Корпорация, конкурсный управляющий пропустил срок для подачи заявления о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Парамонов Е.В. указывает, что к участию в деле не был привлечен его финансовый управляющий, ввиду чего суд лишил финансового управляющего права на изложение своей позиции, а также не привлечены ООО «Веста СПб» и генеральный директор Общества Гайнулин С.Г.

Парамонов Е.В. также считает, что материалами дела не подтвержден, его статус лица, контролирующего должника, при этом основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. являлся генеральным директором ООО «Веста СПб» с 09.04.2004 по 25.04.2014, а также исполнял функции органов управления Общества на основании договора бухгалтерского обслуживания от 11.01.2012. Директор общества Гайнулин С.Г. в указанный период находился под контролем Парамонова Е.В.

Определением суда от 24.09.2019 по обособленному спору                                       № А56-57649/2014/сд.1 признаны недействительными платежи на сумму 475 128 162 руб., совершенные должником в пользу ООО «Веста СПб». Указанным определением установлено, что в период с 16.02.2012 по 29.12.2012 Общество перечислило ООО «Веста СПб» (взаимосвязанному с должником лицу) 475 128 162 руб. без встречного предоставления.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения данных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, вследствие чего Общество признано несостоятельным, обратился в суд с заявлением о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал на наличие оснований для привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции, установив, что Парамонов Е.В. осуществлял контроль над должником, его действиями причинен вред кредиторов, привлек его к субсидиарной ответственности, приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 06.07.2020 и постановления от 13.04.2021, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                    № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Парамонова Е.В. конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2012 году, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции приведенных выше законов с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вывод о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности может быть сделан в случае установления причинно-следственной связи между указаниями названных лиц и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности должника.

При этом названной нормой установлена презумпция вины контролирующего должника лица в его несостоятельности в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства деятельности Общества, а именно сделки, заключенные от имени Общества Парамонова Е.В., суды обоснованно установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, а также квалифицировали указанную деятельность Парамонова Е.В. как недобросовестную и неразумную.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). Исходя из разъяснений пункта 3 постановления № 53 суды верно квалифицировали положение ответчика как контролирующего Общества лица и выгодоприобретателя от спорных сделок.

Довод подателей жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                  № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указал, что определенно узнал обо всех обстоятельствах дела из постановления о привлечении Парамонова Е.В. к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по уголовному делу             № 78438 от 19.12.2017 и пояснений Гайнулина С.Г. в июле 2019. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий Федоров М.Ю. мог узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ранее 19.12.2017, не имеется. Федоров М.Ю. 29.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-57649/2014/субс.7 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и Парамонова Евгения Викторовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк