041/2017-42009(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2017 года Дело № А56-7595/2013 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой  Т.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройсвязьурал 1» Захарова В.А. (доверенность от 29.12.2016), Боглюкова  Т.Н. (доверенность от 29.12.2016); от закрытого акционерного общества  «СТРЁМБЕРГ» генерального директора Рыжкова А.А. (протокол заседания  совета директоров от 13.03.2013 № 42), Ромашова А.П. (доверенность от  02.11.2016), Алимовой Л.Т. (доверенность от 01.09.2016), Макаровской Н.В.  (доверенность от 25.05.2016),  

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» и  закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья  Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2017 (судьи Сотов И.В., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по  делу № А56-7595/2013,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», место  нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288 (далее  – ООО «Стройсвязьурал 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «СТРЁМБЕРГ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург,  Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748 (далее – ЗАО  «СТРЁМБЕРГ»), о взыскании 1 334 000 000 руб. неосновательного обогащения  в виде недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в  торговом центре «Питерлэнд» (далее – «Питерлэнд»), расположенном по  адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 15.06.2012  по 15.11.2014 и 23 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль»  (далее – ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль»).  

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.06.2016, в иске отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2016 решение от  08.12.2014 и постановление от 06.06.2016 отменены, дело направлено на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке статьи  49 АПК РФ уточнило требования и просило суд взыскать с ЗАО «СТРЁМБЕРГ»  1 334 000 000 руб. компенсации за владение и пользование долей истца в  период с 15.06.2012 по 15.11.2014 и 23 402 500 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 24.05.2017, с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу ООО  «Стройсвязьурал 1» взыскано 1 231 646 195 руб. 86 коп. компенсации. В  остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Стройсвязьурал 1», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие  их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в  части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

ООО «Стройсвязьурал 1» полагает, что взыскание с ЗАО «СТРЁМБЕРГ»  процентов в данном случае является мерой ответственности за  несвоевременное удовлетворение интереса истца в получении выгоды от  владения долей в праве собственности на торговый комплекс.  

В кассационной жалобе ЗАО «СТРЁМБЕРГ», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и  постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт – об отказе в иске.  

Податель жалобы полагает, что истец не представил соответствующих  доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды; суды  необоснованно отклонили его довод о том, что доли истца и ответчика в  завершенный строительством объект недвижимости ТЦ «Питерлэнд» не были  равными; размер взыскиваемой компенсации является неправомерным.  

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО  «СТРЁМБЕРГ» подтвердил доводы, изложенные в своей кассационной жалобе  и возразил против удовлетворения жалобы ООО «Стройсвязьурал 1».  

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» также поддержал доводы своей  жалобы и возразил против удовлетворения жалобы ЗАО «СТРЁМБЕРГ».  

ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» извещено надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило,  что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения  администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра и договора аренды  земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052  (17) передал ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (арендатору) в аренду для осуществления  инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба,  гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования  земельные участки № 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв. м, 27 000 кв. м, 33 000 кв. м  и 10 414 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк  300-летия Санкт-Петербурга.  

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 № 3 (далее -  инвестиционный договор) ООО «Стройсвязьурал 1» (инвестор) и ЗАО  

«СТРЁМБЕРГ» (застройщик) обязались совместно инвестировать в  проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и  детского развлекательного центра на земельных участках № 2 и 3.  

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 3 к инвестиционному  договору стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих  внесению до 01.06.2008.  

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору  его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены;  готовность объекта составляет 65%; доля каждого инвестора в праве общей  долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет  1/2.  

Право собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на  доли в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект  готовностью 65%, площадью 32 083 кв. м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, зарегистрировано в установленном  законом порядке 21.04.2008.  

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 ООО  «Стройсвязьурал 1» (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО  «СТРЁМБЕРГ» (покупателю) долю в праве общей долевой собственности на  незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее  и уплатить 824 800 000 руб.  

Переход права собственности на долю от ООО «Стройсвязьурал 1» к ЗАО  «СТРЁМБЕРГ» на основании договора купли-продажи от 07.07.2011  зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2011.  

ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЁМБЕРГ» 01.08.2011 заключили  соглашение, которым расторгли инвестиционный договор и все дополнительные  соглашения к нему, определили суммы инвестиционных вложений инвестора,  стоимость незавершенного строительством объекта и согласовали порядок  возврата инвестору инвестиционных средств.  

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию  построенного ЗАО «СТРЁМБЕРГ» объекта капитального строительства -  детского развлекательного центра и теннисного клуба общей площадью  

159 693,8 кв. м – ТЦ «Питерлэнд». 

На завершенный строительством объект оформлен кадастровый паспорт от  21.08.2012, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу 

 № А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлениями  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор  купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым ООО «Стройсвязьурал 1» в  одностороннем порядке с 26.12.2011 в связи с неуплатой ЗАО «СТРЁМБЕРГ»  стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный  строительством объект; ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обязано возвратить в  собственность ООО «Стройсвязьурал 1» указанную 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на незавершенный строительством объект.  

На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена  государственная регистрация за ООО «Стройсвязьурал 1» 1/2 доли в праве  общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с  кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, что подтверждается свидетельством о  праве собственности от 15.08.2012 серии 78-АЖ № 696785.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании  компенсации подлежит удовлетворению в размере 1/2 доли от определенной  

экспертизой рыночной оценки дохода за период с 15.06.2012 по 15.11.2014.  Вместе с тем суд отказал во взыскании процентов, поскольку пришел к выводу,  что взысканию подлежит компенсация за использование доли, отличающаяся по  своей правовой природе от доли фактически полученных доходов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его  владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при  невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и  пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей  компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010  

 № 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между  сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом  (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое  использование части общего имущества одним из участников долевой  собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания  с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств  за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в  названной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных  одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при  объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и  пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий  другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за  счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом  случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой  собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное  имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и  пользуется единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять  полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение  о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто.  

При определении размера компенсации, суды оценили представленное в  материалы дела заключение судебной экспертизы от 18.11.2015 № 228,  выполненное экспертами Кобяковой И.Б. и Марковичем В.А. общества с  ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга», учитывая фактически используемые площади, а также рыночную  стоимость пользования помещениями. Суды первой и апелляционной  

инстанций, рассчитав компенсацию, подлежащую уплате истцу за пользование  спорным объектом в период с 15.06.2012 по 15.11.2014, пришли к  обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» 1 231 646 195 руб. 86  коп. компенсации с учетом расходов ответчика на эксплуатацию объекта в  спорный период.  

Довод жалобы ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о необходимости проведения  повторной экспертизы, в чем ответчику было отказано судом, отклоняется  кассационной инстанцией.  

В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали объективные  основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении,  поскольку они мотивированы, даны специалистами, обладающими  специальными познаниями. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов  не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или  ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов  эксперта или назначения повторной экспертизы, ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.  

Довод ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о том, что размер доли не определен,  правомерно отклонен судами, поскольку сам по себе факт отсутствия  государственной регистрации права собственности на возведенный объект  недвижимости не меняет его правовой статус долевой собственности и не  лишает одного из участников долевой собственности права на получение  дохода от использования этого объекта. В данном случае подлежат  применению пункты 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которым, если доли  участников долевой собственности не могут быть определены на основании  закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются  равными; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с  соблюдением установленного порядка использования общего имущества  неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее  увеличение своей доли в праве на общее имущество.  

Иные доводы ЗАО «СТРЁМБЕРГ», изложенные в кассационной жалобе,  были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.  

Поскольку право на такое требование у истца возникло лишь с даты  принятия судом решения, в иске о взыскании процентов отказано правомерно.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам  материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не  установлено.  

В силу изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-7595/2013 оставить без  изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Стройсвязьурал 1» и закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» - без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения от 16.02.2017 и постановления от  24.05.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 23.06.2017, отменить.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий Судьи А.В. Кадулин 

Т.Г. Преснецова