АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7914/2017

г.Чита

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса складских услуг №2252/2016/595 от 05.10.2016 в размере 33216,52 руб. основного долга, пени за период с 17.02.2017 по 25.05.2017 в размере 3255,56 руб., пени с 26.05.2017 по день фактической оплаты основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2017;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от  10.05.2017.

 

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса складских услуг №2252/2016/595 от 05.10.2016 в размере 33216,52 руб. основного долга, пени за период с 17.02.2017 по 25.05.2017 в размере 3255,56 руб., пени с 26.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, снял приведенный ранее довод о проведении зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком. Заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание комплекса складских услуг №2252/2016/595 от 05.10.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался принимать от заказчика на хранение товар, хранить его в течение срока, установленного заказом-нарядом, и возвратить товар в сохранности, а заказчик обязался вносить плату за хранение  на  условиях, предусмотренных договором. 

Дополнительно исполнитель обязался производить работы по складской переработке товара и другие сопутствующие услуги и работы, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные работы. 

В соответствии пунктом 2.2.3 исполнитель по заданию заказчика оказывает услуг по предоставлению крана для проведения погрузочно-разгрузочных работ в интересах заказчика, а заказчик - оплатить эти услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Цена за 1 кв.м хранения установлена в прейскуранте цен, являющемся приложением №3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда производит предварительную оплату 100 % вознаграждения исполнителя, объем которого предварительно согласован сторонами в заказе-наряде, но не позднее передачи товара на хранение.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, если стоимость услуг по хранению превышает сумму внесенной предоплаты, заказчик оплачивает недостающую часть суммы в течение 5 дней с момента окончания срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.10. договора, если стоимость выполненных исполнителем работ превышает сумму внесенной предоплаты, заказчик оплачивает недостающую часть суммы в течение 5 дней с момента окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.9. договора заказчик производит предварительную оплату 100% стоимости работ, согласованных сторонами в заказе-наряде не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа-наряда.

Истцом ответчику выставлен счет на предоплату от 29.12.2016 №70 в размере 13183,46 руб. 

Счет оплачен ответчиком в размере 9642,76 руб.

Согласно акту выполненных работ №5 от 31.01.2017, ответчику оказаны услуги по хранению и погрузке на сумму 42859,28 руб.

На указанную сумму выставлен счет-фактура №0230150000002252/0100001481 от 31.01.2017.

С учетом внесенного аванса задолженность ответчика составила 33216,52 руб.

Ответчик в установленный договором срок задолженность не оплатил, требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор на оказание комплекса складских услуг №2252/2016/595 от 05.10.2016 является договором хранения с элементами договора оказания услуг.

Правоотношения сторон по нему регулируются положениями глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику на основании договора на оказание комплекса складских услуг №2252/2016/595 от 05.10.2016, согласно акту выполненных работ (оказанных услуг), оказано услуг по хранению и погрузке на сумму 42859,28 руб.

Стоимость услуг по хранению и оказанным услугам превышает сумму внесенной предоплаты на 33216,52 руб. 

Наличие задолженности в размере 33216,52 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договорами срок истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период 17.02.2017 - 25.05.2017 в размере 3255,56 руб. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплат, установленных пунктами 3.4 и 3.14 договора, исполнитель вправе искать с заказчика пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.10 договора, если стоимость услуг по хранению, выполненных исполнителем работ превышает сумму внесенной предоплаты, заказчик оплачивает недостающую часть суммы в течение 5 дней с момента окончания срока хранения, окончания работ. 

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) подписан сторонами 31.01.2017.

С учетом положений договора срок оплаты стоимости услуг по хранению, выполненных исполнителем работ, превышающей сумму внесенной предоплаты, истек 07.02.2017.

Следовательно, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.5, 3.10, 3.14 договоров с учетом периода просрочки оплаты начислил на сумму долга пени.

Начисление неустойки с более поздней даты является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются.

Суд принимает период взыскания, заявленный истцом, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По расчету суда, за период 17.02.2017 - 25.05.2017 неустойка подлежит начислению в размере 3255,22 руб.

В указанном размере требование о взыскании неустойки за период 17.02.2017 - 25.05.2017 подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за период 17.02.2017 - 25.05.2017 следует отказать.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению, начиная с 26.05.2017 до фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные истцом услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по уплате платежей позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик документов в обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении, чрезмерности неустойки в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств, доказательств чрезмерности неустойки суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 33216,52 руб., неустойку в размере 3255,22 руб., начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова