Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5916/2020

г. Владивосток

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БентИзол»,

апелляционное производство № 05АП-2365/2021

на решение от 20.02.2021 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-5916/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БентИзол»

к ФИО1 оглы

о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кам-Строй»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БентИзол» (далее - заявитель, ООО «БентИзол») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Мамедова Асада Кямиля Оглы (далее - ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кам-Строй» (далее - ООО «Кам-Строй») в размере 2 012 263 рубля на основании статей 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БентИзол» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ООО «Кам-Строй» содержит информацию о недостоверности сведений в разделе «Адрес (место нахождения)», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное. При этом ответчиком иное не доказано. Также апеллянт сослался на то, что ответчик, не исполнив долговые обязательства перед ООО «БентИзол», довел ООО «Кам-Строй» до невозможности погашения задолженности перед кредиторами и при этом занимался аналогичными видами деятельности в других обществах и как индивидуальный предприниматель. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления дополнительных доказательств. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.2021 не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Через канцелярию суда от АО «Россельхозбанка» поступили запрошенные ранее судом документы (выписка по счетам ООО «Кам-Строй» за период с 01.03.2018 по настоящее время), которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела коллегией установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-304565/18-171-2553 с ООО «Кам-Строй» в пользу ООО «БентИзол» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 000 000 рублей - долг, 296300 рублей - неустойка по состоянию на 11.12.2018 с продолжением начисления с 12.12.2018 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 25 963 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство, 22.11.2019 исполнительное производство окончено.

В связи с неисполнением указанного решения суда ООО «БентИзол» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Кам-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело № А24-4227/2020).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2020 производство по делу № А24-4227/2020 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд на основании статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве, ООО «БентИзол» ссылается на то, что ФИО1, как руководитель ООО «Кам-Строй», зная о финансовом состоянии ООО «Кам-Строй» и имея возможность повлиять на деятельность общества, не принял соответствующих мер к сохранению платежеспособности общества. В результате такого недобросовестного поведения контролирующего общество лица его бездействием ООО «Кам-Строй» доведено до состояния банкротства, а обязательства перед кредитором ООО «БентИзол» в размере 2 012 263 рубля остались не погашенными.

Повторно рассмотрев заявленные требования в рамках апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2020 ООО «Кам-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2016, его единственным участником с 03.11.2016 (записи № 1164101057614) и одновременно генеральным директором с 11.04.2017 (записи № 2144101064399) являлся ФИО1  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 осуществлял полномочия руководителя должника вплоть до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Кам-Строй», а участником последнего – является до настоящего времени. 

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

ООО «БентИзол», как заявитель по делу о банкротстве ООО «Кам-Строй», обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правилами пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель сослался на недобросовестное поведение ФИО1, при котором его действия по корпоративному управлению повлияли или могли повлиять на банкротство общества. Заявитель полагает, что виновные действия ФИО1 выразились в бездействии. Он мог повлиять на деятельность общества, принять меры к финансовому оздоровлению общества, однако не сделал этого. Кроме того, заявитель указал, что все действия по заключению сделок и их одобрению привели ООО «Кам-Строй» к состоянию банкротства. 

Проверяя наличие оснований для применения презумпции доведения должника до банкротства, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 18 Постановления № 53 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 

Согласно пункту 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Заявитель не указывает конкретные сделки. В материалах дела имеются сведения только о договоре поставки № К-1-044/18-К от 01.03.2018, заключенном между ООО «БентИзол» и ООО «Кам-Строй».

Вместе с тем вышеуказанный договор не содержит явные пороки, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на противоправную цель в виде причинения ущерба ООО «БентИзол». Из материалов дела не следует нестандартность заключенной сделки, нерыночность ее условий, отсутствие у ООО «Кам-Строй» экономических нужд в ее заключении. 

Доводы заявителя сводятся к указанию на недобросовестное и неразумное поведение ФИО1 при осуществлении им обязанностей руководителя ООО «Кам-Строй», а именно - уклонение от оплаты задолженности перед кредитором, непринятие мер по погашению указанной задолженности, которые сами по себе не подтверждают с достоверностью противоправного поведения лица, к которому предъявлены требования, влекущего возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактически в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Кам-Строй» обязательств по договору поставки, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-304565/18-171-2553, вследствие которого у ООО «Кам-Строй» возникли денежные обязательства перед кредитором, что при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, не является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

При этом из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-304565/18-171-2553 следует, что по договору поставки ООО «БентИзол» в адрес ООО «Кам-Строй» поставило продукцию на сумму 4 500 000 рублей, ООО «Кам-Строй» в свою очередь произвело оплату в размере 3 500 000 рублей, то есть большая часть продукции оплачена.

Таким образом, заявитель не доказал значимость и существенную убыточность для должника данной сделки, а также что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Не следует неправомерности действий ответчика и из выписки по счету ООО «Кам-Строй», общество не только расходовало средства на текущую деятельность, закупало товары, оплачивало услуги, но и само осуществляло хозяйственную деятельность, оказывало услуги, производило работы, за которые получало соответствующее вознаграждение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда не имеется. 

Ссылка апеллянта на то, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Кам-Строй» содержит информацию о недостоверности сведений, содержащихся в разделе «Адрес (место нахождения)», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, подлежит отклонению, так как заявитель не указал, как указанные в ЕГРЮЛ недостоверные сведения относительно адреса ООО «Кам-Строй» повлияли на невозможность погашения требований кредиторов должника. 

Аргумент подателя жалобы о том, что ответчик, не исполнив долговые обязательства перед ООО «БентИзол», довел ООО «Кам-Строй» до невозможности погашения задолженности перед кредиторами и при этом занимался аналогичными видами деятельности в других обществах и как индивидуальный предприниматель, сам по себе, без доказательств того, что ответчик как контролирующее ООО «Кам-Строй» лицо выводил денежные средства данного общества в другие организации, в которых параллельно осуществлял деятельность, не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2021  по делу №А24-5916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева