СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-3926/2025(1)-АК

Дело № А60-14145/2023

31 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.02.2023,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-14145/2023 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2023 поступило  

заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.03.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.05.2023 (сообщение № 1376974), в газете «Коммерсантъ» №№ 80(7525) от 06.05.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2025 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО4 вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей.  

Определением от 19.02.2025 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в срок до 24.03.2025 предложено представить арбитражному суду сведения о кандидатуре финансового управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В арбитражный суд 20.03.2025 СРО «Союз «УрСО АУ» представлена кандидатура ФИО5 для утверждения в качестве финансового управляющего должника и сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Вопрос об утверждении финансового управляющего в процедуре банкротства должника не разрешен.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 (резолютивная часть от 25.03.2025) процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО4 денежное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей по представленным в ходатайстве от 13.02.2025 реквизитам.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Холчевская  

ФИО6 Владимировна (далее – ФИО3) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.04.2025 отменить, возобновить производство по делу о банкротстве должника.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что 05.10.2024 финансовый управляющий ФИО4 вручил ФИО3 уведомление о том, что у нее есть возможность воспользоваться преимущественным правом покупки имущества (доли в праве собственности на квартиру) по цене не менее 696 529,76 рубля. ФИО3 согласилась на данную сделку. Договор купли-продажи 6/15 доли в праве собственности на квартиру был подписан 30.10.2024 между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 Финансовый управляющий ФИО4 передал ФИО3 реквизиты для перечисления денежных средств за 6/15 доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. 03.02.2025 ФИО3 перечислила денежные средства ФИО1 в размере 696 529,76 рубля. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, как стало известно апеллянту, право собственности на 6/15 доли в квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировал. Также в договоре было указано, что имущество имеет обременение в виде запрета на регистрационные действия (пункт 1.1 договора купли-продажи от 30.10.2024). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.01.2023 было отменено решение Ленинского районного суда г. Н. Тагил от 04.10.2022, были применены последствия недействительности сделки и доля ФИО1 была определена в размере 6/15 доли в вышеуказанной квартире. В обжалуемом определении суд указал, что финансовый управляющий распределил денежные средства, вырученные от реализации имущества ФИО1 В настоящее время ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 распорядился денежными средствами, полученными от ФИО3, и в собственности у него находится 6/15 доли квартиры по адресу: 

<

...> д.*, кв.* на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.01.2023. Полагает, что ФИО1 действовал недобросовестно, также как и финансовый управляющий ФИО4 20.02.2025 арбитражный суд вынес определение об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; союзу «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» было предложено в срок до 24.03.2025 представить арбитражному суду сведения о кандидатуре финансового управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве». 25.03.2025 была объявлена резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 19.05.2025 о включении платежа в платежное поручение № 472998 от 13.05.2025, приобщенной к материалам дела.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): уведомление от 02.10.2024, договор купли-продажи от 30.10.2024, реквизиты счета ФИО1, выписка по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк», акт приема-передачи от 06.02.2025, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.01.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО3 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 06.08.2025; ФИО3 предложено представить документы из регистрирующих органов; должнику ФИО1 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу; финансовому управляющему должника ФИО4 предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; явка финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание признана судом обязательной.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Н. Устюговой на судью Е.О. Гладких.  

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что финансовым управляющим и ФИО3 30.10.2024 был заключен договор купли-продажи квартиры (размер доли: 6/15), расположенной по адресу: Россия, 

<

...> д.*, кв.*, по цене 696 529,76 рубля. В Положении о торгах с преимущественным правом выкупа ФИО3 была уведомлена о наличии обременяй в виде запрета на регистрационные действия. Кроме того, финансовым управляющим был разъяснен порядок отмены ограничений на регистрационные действия и дальнейшей регистрации имущества Денежные средства от продажи кредитору были выплачены. Таким образом, кредитор ФИО3 не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о снятии имеющихся ограничений.  

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

06.08.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 01.09.2025; должнику ФИО1 предложено представить доказательства оформления права собственности на спорный объект за собой, обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение за собой, переходе права собственности к ФИО3, оформлении договора купли-продажи доли в праве в нотариальном порядке и принятии мер по снятию обременения в отношении квартиры. Явка должника ФИО1 и бывшего арбитражного управляющего ФИО4 в судебное заседание (в т.ч. в режиме веб-конференции) признана судом обязательной.  

Кроме того, ФИО4 предложено представить письменные пояснения относительно того, по каким причинам не были осуществлены действия по регистрации права собственности ФИО1 на долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, действия по удостоверению договора купли-продажи доли в праве на квартиру в нотариальном порядке; действия по подаче заявления в регистрирующий орган в интересах должника (как финансовый управляющий) о регистрации перехода права собственности на долю в квартире в пользу ФИО3 на основании заключенного договора купли-продажи; а также действия по отмене обеспечительных мер (непосредственно в процедуре банкротства) в отношении спорного имущества.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.  

От должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-2014/2022, копии судебной повестки, ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Ленинским районным судом г. Нижний Тагил ходатайства должника о снятии обеспечительных мер.  

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025, вынесенное в рамках дела № А60-14145/2023, приостановлено до вступления в  

законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Нижний Тагил ходатайства должника ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2014/2022 по исковому заявлению ООО «Бисквитный двор» к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также оформления документов о переходе права собственности на имущество.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 27.10.2025.  

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-2014/2022 по исковому заявлению ООО «Бисквитный двор» к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также оформления документов о переходе права собственности на имущество, отменены. Должник и кредитор ФИО3 обращались в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество, однако, в приеме документов им было отказано, поскольку сделку необходимо оформить нотариально. Вместе с тем, при обращении должника и ФИО3 к нотариусу им было сообщено, что интересы должника может представлять только финансовый управляющий. На сегодняшний день арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, а новый финансовый управляющий не назначен. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении финансового управляющего. С учетом изложенного полагает, что необходимо возобновить дело о банкротстве для завершения всех мероприятий.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО1 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.  

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  

имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.  

Как следует из материалов дела, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 154 749,71 рубля задолженности по алиментам.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», МИФНС России № 16 по Свердловской области, ООО «Бисквитный двор») в общей сумме 3 439 144,73 рубля.  

Требования кредиторов второй очереди отсутствуют. 

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения из государственных и регистрирующих органов.  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, в Едином государственном реестре юридических лиц предоставлены сведения о ФИО1, как руководителе и учредителе ряда юридических лиц, а именно: 1. ОГРН ЮЛ: 1126623002626, ЗАО «НИКА», должностное лицо, с 29.03.2012 по 22.05.2017. 2. ОГРН ЮЛ: 1126623002626, ЗАО «НИКА», учредитель физическое лицо, с 29.03.2012 по 22.05.2017. 3. ОГРН ЮЛ: 1026602087820, ООО «Контур-НТ», учредитель физическое лицо, с 04.09.2002 по настоящее время. 4. ОГРН ЮЛ: 1176658051261, ООО «НИКА», должностное лицо, с 22.05.2017 по 27.08.2021. 5. ОГРН ЮЛ: 1176658051261, ООО «НИКА», учредитель физическое лицо, с 22.05.2017 по 27.08.2021. 6. ОГРН ЮЛ: 1086623010385, ООО «Торговая компания «Гастроном 96», должностное лицо, с 24.12.2008 по 23.12.2019. 7. ОГРН ЮЛ: 1086623010385, ООО «Торговая компания «Гастроном 96», учредитель физическое лицо, с 05.06.2009 по 27.05.2022. 8. ОГРН ЮЛ: 1046602350090, ООО «Уралметснаб»,  

должностное лицо, с 30.06.2014 по 30.10.2020. 9. ОГРН ЮЛ: 1046602350090, ООО «Уралметснаб», учредитель физическое лицо, с 07.05.2014 по 16.03.2015. 10. ОГРН ЮЛ: 1096623009405, ООО «Ускорение», должностное лицо, с 09.11.2009 по 06.08.2021. 11. ОГРН ЮЛ: 1096623009405, ООО «Ускорение», учредитель физическое лицо, с 09.11.2009 по 06.08.2021. 12. ОГРН ЮЛ: 1056601224129, ООО ТА «Бегемот», должностное лицо, с 09.12.2009 по 17.06.2022. 13. ОГРН ЮЛ: 1056601224129, ООО ТА «Бегемот», учредитель физическое лицо, с 25.11.2009 по 17.06.2022.  

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, как о физическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в период с 08.07.2009 по 04.07.2012. Сведениями об эмитентах, депозитах, а также принадлежащих ценным бумагам ФИО1, инспекция не располагает.  

СОГУП «Областной Центр недвижимости» Свердловской области предоставило ответ о том, что сведений о наличии в собственности недвижимого имущества физических лиц до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 01.08.1999) на территории муниципальных образований, обслуживаемых головным подразделением и филиалом Предприятия «Горнозаводское БТИ» не имеется.  

Отделом ГТН министерства АПК по Свердловской области № 06-07-01/10766 предоставлен ответ от 11.05.2023 о том, что за должником самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.  

УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сообщило об отсутствии сведений о регистрации за должником транспортных средств. За период с 28.03.2020 по настоящее время было перерегистрировано транспортное средство Хендай Тусон, регистрационный государственный знак 

<

***>. Запреты и ограничения отсутствуют.  

В региональной базе данных ОСФР по Свердловской области на ФИО1 с 01.01.2020 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями: ООО «Уралэнергоресурс» с января 2020 года по декабрь 2022 года, ООО «Ускорение», ИНН 

<

***> с января 2020 года по апрель 2020 года, ООО «НИКА», ИНН 

<

***> с января 2020 года по апрель 2020 года. ФИО1 получателем пенсии и иных социальных выплат не значится. По состоянию на 17.05.2023 информация об увольнении, прекращении договора гражданско-правового характера о выполнении работ в органы СФР не поступала. Назначалось и выплачено пособие по временной нетрудоспособности 19.04.2021.  

ГУ ФССП направило информацию о введении процедуры банкротства ФИО1 в территориальные органы.  

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что ФИО1 оформлял следующие договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Группа Ренессанс страхование», серия и номер: ХХХ0190073537, с 31.08.2021 по 30.08.2022; ПАО «Группа Ренессанс страхование», серия и номер: ХХХ0134673763, с 31.08.2020 по 30.08.2021; ПАО «Группа Ренессанс страхование», серия и номер: ХХХ0094514346 с 31.08.2019 по 30.08.2020.  

Финансовым управляющим 28.04.2023 направлен запрос должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей.  

Должник предоставил сведения по имущественному положению, составе кредиторов, передал банковские карты, сведения о месте работы.  

Согласно ответу из Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, согласно сервису информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, запрашиваемые сведения отсутствуют.  

Главное управление МЧС России по Свердловской области предоставило информацию о том, что в реестре маломерных судов ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области отсутствуют сведения о государственной регистрации маломерных судов и снятии с учета маломерных судов, за последние три года по настоящее время, в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Отсутствуют сведения о действиях, которые осуществлялись по распоряжению имуществом должника за период с 28.03.2020 по настоящее время.  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 12.02.2025, управляющим выявлено следующее имущество должника:  

1. Недвижимое имущество: 

- земельный участок площадью 990 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 66:56:0207002:** и жилой дом площадью 75,2 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> д.*, кадастровый (условный) номер 66:56:0207002:** (согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ исключено из конкурсной массы должника);  

- квартира площадью 42,8 кв.м, назначение: жилое, этаж: 3, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> дом *, квартира *, кадастровый (условный) номер 66:56:0113010:**, находится в долевой собственности, размер доли 6/15, стоимостью 696 529,76 рубля.  

2. Движимое имущество: легковой автомобиль марки (модели) Киа Сиид, год изготовления: 2011 г.в., г/н 

<

***>.  

3. Акции и иное участие в коммерческих организациях, в том числе ООО «Контур-НТ» ИНН 

<

***>, стоимостью 5 000,00 рублей.  

В процедуре банкротства должника финансовым управляющим было реализовано имущество – 6/15 доли в праве собственности на квартиру площадью 42,8 кв.м, расположенную в 

<

...> д.*, кв.*, по цене 696 529,76 рубля путем оформления договора купли-продажи с ФИО3, реализовавшей свое право на преимущественное приобретение доле в праве долевой собственности на квартиру.  

ФИО1 трудоустроен, ежемесячно получает заработную плату, из которой на основании решения суда удерживаются алименты.  

С учетом продажи имущества должника и его доходов, в процедуре реализации имущества (22 месяца) на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 1 326 645,71 рубля, из которых:  

- должнику выплачен прожиточный минимум в сумме 310 240,00 рублей;  

- 26 542,69 рубля были направлены на погашение текущих платежей (расходы и вознаграждение финансового управляющего), оставшиеся 989 863,02 рубля были направлены на погашение требований кредиторов, процент удовлетворенных требований кредиторов составил 27,54%.  

Таким образом, в процедуре банкротства были погашены текущие обязательства, требования кредитора первой очереди и частично требования кредиторов третьей очереди.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 30.09.2005 по 15.11.2022 состоял в браке с ФИО3  

Судом первой инстанции истребованы сведения по имущественному положению бывшей супруги должника ФИО3, установлено наличие совместно нажитого имущества: автотранспортного средства марки Киа Сиид, 2011 г.в.  

Как установлено судом, в ответ на требование финансового управляющего должника о передаче на реализацию автотранспортного средства марки Киа Сиид, год изготовления: 2011 г.в. (имущество приобретено в браке), бывшей супругой должника ФИО3 было заявлено об отказе от выплаты ей ½ стоимости реализованного имущества.  

Финансовым управляющим должника был заключен договор купли-продажи 6/15 доли в праве собственности на квартиру в г. Нижний Тагил, по цене 696 529,76 рубля.  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 12.02.2025 в целях уменьшения расходов по процедуре реализации имущества финансовым управляющим принято решение не проводить мероприятия по реализации актива должника, в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Контур-НТ» (ИНН

<

***>), стоимостью 5 000,00 рублей. Согласно сведениям, размещенным на сайте Росстата, ООО «Контур-НТ» не имеет каких-либо активов, отсутствует движение денежных средств в 2023 году.  

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1 финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1  

Установив, что финансовым управляющим должника проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку не все мероприятия в процедуре банкротства произведены в полном объеме. Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.  

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина проверяет совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверяет, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.  

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.  

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные  

дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246).  

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие правоотношения между участниками общей (в частности, совместной) собственности (включая супругов (бывших супругов) складываются в том числе в результате раздела их общего имущества, а также выдела доли одного из них (пункт 1 статьи 254) с установлением в отношении этого имущества режима общей долевой собственности. При этом такие сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 "Общая собственность"), включая преимущественное право покупки доли (статья 250) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку соответствующие права сособственников при возмездном отчуждении доли постороннему лицу не носят абсолютного характера, возможность их реализации участником долевой собственности может быть обусловлена определенными законодателем требованиями и условиями.  

В частности, согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.  

В статье 255 ГК Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника  

другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.  

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу № 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного Федерального закона. В частности, согласно пункту 3 названной статьи недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также подлежит реализации по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу при этом включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  

обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом отмечено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

Следовательно, по общему правилу имущество гражданина-должника, признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 213.26). При этом в отношении имущества гражданина- должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), указанный Федеральный закон не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК Российской Федерации передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», впредь до внесения  

в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.01.2023 по делу № 2-2014/2022 признано недействительным нотариальное соглашение № 66АА 6570756 от 23.04.2021, удостоверенное нотариусом Сим Н.Д., заключенное между ФИО1 и Чесноковой (в настоящее время Холчевской) А.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО10, ФИО9, ФИО8, в части принятия в дар от ФИО1 по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, каждым. Применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах ответчиков и их несовершеннолетних детей на спорное имущество. Доля ФИО13 в результате признания недействительным нотариального соглашения от 23.04.2021 в части, не изменяется и остается равной 6/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 05.10.2024 финансовый управляющий должника ФИО4 вручил ФИО3 уведомление о том, что у нее есть возможность воспользоваться преимущественным правом покупки вышеуказанного имущества по цене не менее 696 529,76 рубля. ФИО3 согласилась на данную сделку.  

Между финансовым управляющим ФИО4, действующим от имени должника ФИО1 (продавец), и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 30.10.2024 (размер доли: 6/15), расположенной по адресу: Россия, 

<

...> д.*, кв.*, по цене 696 529,76 рубля.  

ФИО3 03.02.2025 перечислила в конкурсную массу должника денежные средства в размере 696 529,76 рубля (которые были распределены в процедуре банкротства должника).  

Однако, до настоящего времени переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры от 30.10.2024 к ФИО3 не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Как указывает апеллянт, она настоящее время лишена возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на имущество.  

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2025 арбитражному управляющему ФИО4 предлагалось представить письменные пояснения относительно того, по каким причинам не были осуществлены действия по регистрации права собственности ФИО1 на долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, действия по удостоверению договора купли-продажи доли в праве на квартиру в нотариальном порядке; действия по подаче заявления в регистрирующий орган в интересах должника (как финансовый управляющий) о регистрации перехода права собственности на долю в квартире в пользу ФИО3 на основании заключенного договора купли-продажи; а также действия по отмене обеспечительных мер (непосредственно в процедуре банкротства) в отношении спорного имущества.  

Однако, письменные пояснения ФИО4 представлены не были; явка в судебные заседания не обеспечена.  

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ФИО4 отстранен от исполнения своих обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника, а другой управляющий не утвержден, правовая возможность завершения совершения сделки по переходу права собственности на долю в праве собственности (с учетом положений пункта 1.1 статьи 42 Закона «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) отсутствует.  

Согласно сведениям из Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорного помещения приостановлено.  

При проведении правовой экспертизы регистрирующим органом установлено, что ФИО1 не является на текущий период времени собственником отчуждаемой доли в праве на квартиру, согласно сведениям Единого государственного реестра прав, имеется обращение ФИО1, за которого действует финансовый управляющий ФИО4 на государственную регистрацию права общей долевой собственности на  

основании решения суда, право общей долевой собственности по которому не зарегистрировано. Согласно части 5 статьи 1 Закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством зарегистрированного права. Соответственно, ФИО1 не является собственником соответствующей доли, не может ей распоряжаться. Доля в праве, на которую не зарегистрировано право собственности, не может быть предметом сделки. Согласно части 1.1. статьи 42 Закона о регистрации сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. В соответствии с частью 2,3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы влечет ее ничтожность. Таким образом, отчуждение 6/15 долей в праве собственности по договору купли-продажи от 30.10.2024 подлежит нотариальному удостоверению. При отсутствии нотариального удостоверения сделки она является ничтожной. Государственную регистрацию права общей долевой собственности по ничтожной сделке – договору купли-продажи от 30.10.2024 произвести не представляется возможным. Кроме того, согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В представленном пакете отсутствует заявление о переходе права собственности от представителя ФИО1, поскольку в отношении него ведется процедура банкротства. Отдельное заявление на переход права не поступало. В целях устранения оснований для приостановления учетно-регистрационных действий необходимо снять запрет на осуществление регистрационных действий, зарегистрировать право долевой собственности за ФИО1, представить заявление на переход права собственности по договору купли- продажи, соблюсти нотариальную форму договора купли-продажи.  

Пунктом 1.1. статьи 42 Закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  

могут осуществляться гражданином лично.  

Однако, указанные действия в процедуре банкротства должника ФИО1 произведены не были.  

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим должника не были произведены действия по регистрации права собственности на спорное имущество (долю в праве) за должником, а в последующем не были совершены действия по нотариальному удостоверению сделки, совершенной с ФИО3 и по подаче в регистрирующий орган заявления о регистрации перехода права собственности к покупателю.  

Учитывая, что должник ограничен в совершении указанных действий, завершение процедуры банкротства препятствует покупателю реализовать свои права по регистрации права собственности на объект недвижимости (при том, что денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу и распределены управляющим).  

Следует признать, что финансовым управляющим должника не были проведены в полном объеме мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.  

Преждевременное завершение процедуры банкротства нарушает права и законные интересы ФИО14, воспользовавшейся преимущественным правом покупки спорного имущества и уплатившей денежные средства в конкурсную массу должника, поскольку лишает ее возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на имущество.  

Кроме того, пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Порядок утверждения нового управляющего в случае освобождения или отстранения предыдущего арбитражного управляющего арбитражным судом регламентирован пунктами 6 - 9 ст. 45 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2025 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением суда от 28.12.2025 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

В арбитражный суд 24.03.2025 поступила информация от Союза «УрСО АУ» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО15  

Однако, вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника судом первой инстанции рассмотрен не был, определением от 25.03.2025 (дата вынесения резолютивной части) суд завершил процедуру  

реализации имущества ФИО1  

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника являются преждевременными, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для завершения реализации имущества должника ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Таким образом, определение суда от 01.04.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), вопрос по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина и завершении процедуры банкротства ФИО1 следует направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-14145/2023 отменить.  

Вопрос по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина и завершении процедуры банкротства ФИО1 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 10 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна