АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1099/21

г.Чита

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания №93 от 22.12.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 08.04.2020, диплом серии ИВС №0006212 от 28.06.2002;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2021 №23-10, диплом серии ВСВ №0434616 от 28.06.2005;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен.

                                                           

            Первоначально общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак»  (далее ООО УО «Каштак», заявитель) обратилось в суд с требованием к Контрольной инспекции Администрации городского округа «Город Чита» (далее- Контрольная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания №93 от 22.12.2020.

Определением от 04.02.2021 заявление принято к производству,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее- ПАО «ТГК №14», третье лицо).

Протокольным определением от 03.03.2021 суд принял уточнение в части наименования заинтересованного лица, поскольку Контрольная инспекция не является самостоятельным юридическим лицом, в качестве заинтересованного лица должна участвовать Администрация городского округа «Город Чита» (далее- Администрация, заинтересованное лицо).

Представитель заявителя требования поддержал, со ссылкой на то, что за качество предоставляемых коммунальных услуг, в том числе в части температурного режима, соответствующего правилам №170 должна отвечать русурсоснабжающая организация.

   Представитель заинтересованного лица, поддержал, доводы, изложенные в отзыве (т.1, л.д.39-41) и дополнении к нему,  пояснил, что обжалуемое предписание вынесено в соответствии с требованиями законодательства РФ в пределах представленных полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя.

   Представитель ПАО «ТГК №14» в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 15.03.2021,  поддерживает позицию Администрации, указывает на то, что совместное с управляющей организацией обследование квартиры и произведенные замеры параметров теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК №14» показало отсутствие нарушений требований к оказанию коммунальных услуг в границах ответственности ресурсоснабжающей организации.

Суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №100 от 30.04.2015.

Согласно, выкопировке из ГИС ЖКХ многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Гвардейский, д. 13 находится в управление общества с ограниченной ответственностью УО «Каштак» (т.1, л.д.47).

В адрес Контрольной инспекции Администрации городского округа «Горд Чита»  из МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита»  поступило  обращение с жалобой гражданина ФИО3 на низкие параметры температуры в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Чита, мкр. Гвардейский, 13.

Должностным лицом Контрольной инспекции принято мотивированное представление по фактам, указанным в обращении (т.1, л.д.51-52).

Контрольной инспекцией Администрации на основании приказа №163 от 14.12.2020 (т.1, л.д.53-54) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УО «Каштак».

Проверка согласована Прокуратурой Черновского района г. Читы в соответствие с решением №11-08в-2020 от 15.12.2020 (т.1, л.д.57).

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 17.12.2020 №163 (т.1, л.д.59-60), которым установлены нарушения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, пункта 15 Приложения №1 Правил предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

На основании проведенной проверки Контрольной инспекцией Администрации городского округа «Город Чита» выдано обществу предписание №93 от 22.12.2020 (т.1, л.д.21, 68), которым заявителю предписано в срок до 30.12.2020  выявить причины и устранить выявленные нарушения, зафиксированные в акте проверки №163 от 17.12.2020, выявленные по адресу г.Чита, мкр. Гвардейский, 13 кв.44. 

Не согласившись с выданным предписанием общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

            При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Предписание по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к лицензионным требованиям к лицензиату.

Как указывалось ранее ООО УО «Каштак» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, МКД N 13 в мкр. Гвардейский в г.Чите.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Согласно пункту 1.2 Постановления администрации городского округа "Город Чита" от 11.02.2019 N 81 (ред. от 22.01.2020) "Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального жилищного контроля в границах городского округа "Город Чита" (далее- Административный регламент) исполнение муниципальной функции осуществляется администрацией городского округа "Город Чита" в лице контрольной инспекции администрации городского округа "Город Чита" (далее - Контрольная инспекция).

Должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять муниципальную функцию, являются должностные лица специалисты контрольной инспекции, являющиеся муниципальными инспекторами.

В соответствии с пунктом 1.4 Административного регламента, предметом муниципального жилищного контроля является проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Забайкальского края в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Согласно реестра муниципального имущества городского округа «Город Чита» по состоянию на 31.03.2019, квартира №44, расположенная по адресу: г.Чита, мкр. Гвардейский, д.13 является муниципальной собственностью.

Проверка проведена по жалобе нанимателя ФИО3 в отношении жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, следовательно, проверка проведена и  оспариваемое предписание вынесено должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отсутствие в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном в общем собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме не исключает обязанности управляющей компании выполнять данную услугу, с той периодичностью, которая установлена в Правилах N 170, в качестве составляющей части содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Фактически, как подчеркнуто в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Учитывая изложенное, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 N Ф03-6239/2016 по делу N А73-9600/2016.

Требования и порядок эксплуатации и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, герметичность (пункт 5.2.1); температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами; при наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. C (пункт 5.2.3).

Согласно пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18°C (в угловых комнатах + 20°C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°C и ниже + 20°C (в угловых комнатах - + 22°C); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000); допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 30°C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении внеплановой выездной проверки Контрольной инспекцией установлено, что температура воздуха в жилом помещении МКД не соответствует указанным выше требованиям законодательства, а именно комната №1 (зал)- +19°C, комната №2 (спальня, угловая) - +19°C, комната №3 (детская, угловая) - +18,7°C, кухня - +18,9°C.

Общество, оспаривая предписание Контрольной инспекции, фактически не согласно с возложением на него обязанности по устранению выявленных нарушений, поскольку субъектом такой ответственности по мнению управляющей организации является ресурсоснабжающая организация.

ПАО «ТГК №14» в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 15.03.2021 указывает на то, что совместное с управляющей организацией обследование квартиры и произведенные замеры параметров теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК №14» показало отсутствие нарушений требований к оказанию коммунальных услуг в границах ответственности ресурсоснабжающей организации. Данный факт подтверждается актом проверки от 17.12.2020.

В материалы дела Администрацией представлено заключение специалистов ООО «Индекс-Чита» №013/02/21 от 25.02.2021, согласно которого причиной несоответствия температурных показателей внутриквартирного воздуха квартиры №44, расположенной по адресу: г. Чита, мкр. Гвардейский, 13 установленным законодательством РФ нормам является промерзание стен угловых комнат квартиры.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Следовательно, работы по устранению повреждений стен относятся к работам, по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 161, 162 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, 5.2.3 Правил N 170, пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд приходит к выводам о том, что независимо от причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилом помещении, обязанность по принятию мер к устранению выявленных в рассматриваемом случае нарушений возложена на общество, осуществляющее лицензируемую деятельность по управлению МКД.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 февраля 2020 года N 307-ЭС19-27380.

Документальных доказательств, опровергающих выводы надзорного органа, изложенные в акте проверки и в предписании, Обществом не представлено.

Таким образом, в силу перечисленных норм права, Общество несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, заявитель является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, и соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, чего в данном случае ООО  УО "Каштак" не было сделано.

Каких либо процессуальных нарушений Администрацией не допущено, приказ о проведении проверки и акт проверки №163 получены обществом, что подтверждается входящим штампом организации на сопроводительных письмах.

При таких обстоятельствах у Контрольной инспекции Администрации ГО «Город Чита» имелись законные основания для выдачи ООО УО  "Каштак" оспариваемого предписания.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлены пределы рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 24 АПК РФ - суд проверяет соответствие оспариваемого решения закону, наличие полномочий у органа, совершившего данные действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на день принятия указанного решения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд полагает, что в нем доступно описаны те мероприятия, которые должно осуществить Общество в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, которые подробно описаны в акте проверки и самом предписании; в качестве правового обоснования вмененных заявителю обязанностей приведены ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, несоблюдение которых установлено надзорным органом. Какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует. При этом Закон N 294-ФЗ не возлагает на контрольно-надзорные органы обязанности по указанию в предписании способа устранения нарушений; напротив, лицо, которому адресовано предписание, вправе самостоятельно выбрать способ его исполнения, определить перечень необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений, в связи с чем довод заявителя о неясности предписания, отклоняется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, оспариваемое предписание является законным и обоснованным. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  требовании о признании незаконным и отмене предписания №93 от 22.12.2020, принятого Контрольной инспекцией  Администрации городского округа «Город Чита», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова