АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2890/2022

01 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена  27.06.2022.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моква» 

о взыскании неосновательного обогащения за август 2021 года – февраль 2022 года в размере 257 181 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 748 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2  по доверенности от 20.12.2021,     

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моква» о взыскании неосновательного обогащения за август 2021 года – февраль 2022 года в размере 257 181 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 748 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.    

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Родник», 305502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.04.2015, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моква», 305005, 

<

...>, В, офис 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.09.2010, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории Курского постановлением Администрации Курского района Курской области № 2635 от 30.03.2015 был создан МУП ЖКХ «Родник.

МУП ЖКХ «Родник» приступил к исполнению своих обязанностей, в том числе и на территории д. 1-я Моква Курского района Курской области с 01.06.2015.

Постановлением Администрации Курского района Курской области № 126 от 11.02.2016 года МУП ЖКХ «Родник» определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории всех сельсоветов Курского района Курской области, в том числе и Моковского сельсовета.

01.03.2017 года между МУП ЖКХ «Родник» и ООО «Управляющая компания «Моква» был заключен договор ответственного хранения с правом пользования, в котором МУП ЖКХ «Родник» является ответственным хранителем, а ООО «Управляющая компания «Моква» поклажедателем.

Согласно п. 2.1 договора имущество передается на ответственное  хранение до востребования поклажедателем.

В силу п. 3.1.2 договора по истечении обычного при данных обстоятельствах с хранения имущества ответственный хранитель вправе потребовать от поклаже обратно имущество, предоставив ему для этого разумный срок.

На  основании   п.  3.2.1   по  истечении  срока,  предоставленного  ответственным хранителем для обратного получения имущества, поклажедатель обязан немедленно забрать его.

Согласно п. 3.1.6 договора ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом. Ответственный хранитель вправе предоставлять возможность пользования имуществом третьим лицам, проживающим в домовладениях, расположенных по улицам Троицкая, Свободная, Майская в д. 1-я Моква Моковского сельсовета  Курской области, кроме домовладений № № 22, 24, 26 по ул. Троицкая и домовладения № 7 по ул. Свободная.

МУП ЖКХ «Родник» как ответственный хранитель осуществлял свои действия в  рамках договора и в соответствии с его условиями.

С 01.08.2021 МУП ЖКХ «Родник» прекратил водоснабжение улиц: Троицкая. Свободная, Майская. Весенняя. Славянская. Ореховая, Дружная коттеджного поселка д. 1-я Моква Курского района Курской области, поскольку водопроводных сетей и вододобываюшей инфраструктуры в данной местности не имеет.

Данная инфраструктура принадлежит ООО «УК «Моква», и до настоящего времени надлежащим образом в собственность не оформлена, администрации муниципального района не передана.

Дабы исполнить обязательства муниципального района по водоснабжению сельских поселений, содержащиеся в ФЗ 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», полностью не лишать население поселка холодной питьевой волы. МУП ЖКХ «Родник» продолжает оплату электроэнергии, питающей глубинный электронасос на принадлежащей МУП ЖКХ «Родник» водозаборной скважине.

В результате МУП ЖКХ «Родник» произвёл, а также ещё должен произвести оплат электроэнергию, израсходованную на функционирование принадлежащей ООО «УК «Моква» водозаборной скважины в размере 257 181 руб. 09 коп.

За период с 01.08.2021 года по февраль 2022 года ООО «УК «Моква» не предприняло никаких действий по заключению договора энергоснабжения принадлежащей обще водопроводной скважины.

Как полагает истец, ООО «УК «Моква» за период с 01.08.2021 года по февраль 2022 года неосновательно приобрело или сберегло, для нужд функционирования принадлежащей обществу водозаборной скважины, электроэнергию на сумму 257 181 рубль 09 копеек.

Претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва не представил. 

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и не оспаривается сторонами, что договор энергоснабжения в отношении принадлежащей ООО «УК «Моква» скважины ответчик не заключил.

Данная скважина, являющаяся собственностью ответчика, включена в перечень точек поставки по договору энергоснабжения №46510618 от 30.06.2015 между истцом и АО «АтомЭнергоСбыт».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии (статья 210 ГК РФ).

В отсутствие заключенного договора ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате услуг, которые фактически были ему оказаны в связи с поставкой электроэнергии на принадлежащий ему объект. 

Факт нахождения в собственности ответчика спорной скважины и факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (имущества) за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Фактическое оказание услуг и их объем подтверждается актами приема-передачи за спорный период.

Недобросовестные действия ООО «УК «Моква» по уклонению от заключения договора энергоснабжения в отношении водозаборной скважины не могут являться основанием для возложения на МУП ЖКХ «Родник» расходов по поставке электроэнергии на данный объект.

В связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения за август 2021 года – февраль 2022 года в размере 257 181 руб. 09 коп. суд считает обоснованными.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моква» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Родник» 265 929 руб. 31 коп., в том числе неосновательного обогащения за август 2021 года – февраль 2022 года в размере 257 181 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 748 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 320 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  А.Ю. Беседина