ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209895/22

23 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от Минобороны России – ФИО1, дов. от 22.02.2023

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО1, дов. от 11.01.2023

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО2, дов. от 15.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 июня 2023 года, 

принятые по иску ООО «СтартСтрой+» 

к Российской Федерации в лице Минобороны России, ФГКУ «Специальное ТУИО» 

Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СтартСтрой+» к Российской Федерации в лице Минобороны России, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о взыскании неустойки в размере 10 168 771 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России неустойки в размере 1 540 515 руб. 99 коп., о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России неустойки в размере 1 492 414 руб. 89 коп.; производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, взыскана с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации неустойка в размере 3 133 144 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 549 руб.; взыскана с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации неустойка в размере 4 002 699 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 595 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-142297/21 взыскано с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 10 301 672 руб. 59 коп., с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 12 300 046 руб. 14 коп. в оплату содержания и ремонта жилых помещений и коммунальной услуги отопления в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 3, 4, 5; ул. Земская, 

<

...>, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21, 23, которыми управляет истец, за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга по делу № А40-142297/21, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в период с 01.01.2019 по 04.02.2022 (с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424) в общем размере 7 135 843 руб. 62 коп.

В суде первой инстанции ответчики заявляли ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 214, 296, 299, 330, 333, 399 ГК РФ, статей 6, 158, 161 БК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-209895/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Е.В. Немтинова