Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» декабря 2024  года

                     Дело № А12-28688/2024

резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства вопрос о представлении от сторон дополнительных доказательств по делу и вызова лиц, участвующих в деле №А12- 28688/2024 по заявлению ФИО1 (400075, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 50 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании отказа о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: ПАО «Банк ВТБ» (191144, 

<

...> литер А, ИНН: 

<

***>).

при участии в заседании:

-от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от15.04.2024, № 34АА4476130, диплом (онлайн-участие) 

- от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, № 11, диплом, удостоверение.

- остальные участники – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении административного дела от 17.10.2024 г. в отношении ПАО «Банк ВТБ», истребовать у ПАО «Банк ВТБ» заявление-анкету.

Определением суда от 30 октября 2024 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19 ноября 2024 года назначено судебное заседание.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, предоставила полученные из банка читаемые копии анкеты – заявления и кредитного договора.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требования, пояснил, что заявителю трижды было предложено предоставить дополнительные документы, которые не были предоставлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 года ФИО1 заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № V621/1008-0005244, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 918 990 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых.

Согласно платежному поручению от 30.01.2024 года со счета были списаны денежные средства в размере 80 000 рублей.

Однако, как полагает заявитель, в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на заключение указанных договоров.

Заявитель считает, что ПАО «Банк ВТБ» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ).

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области были вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от 17.10.2024.

Не согласившись с вынесенным определением управления, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как усматривается из материалов дела, между потребителем и банком заключен договор потребительского кредита от 29.01.2024 N V621/1008-0005244 на общую сумму 918 990 руб. под 24,90 % годовых.

Обращаясь в управление с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заявитель указал, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, явилось непредставление потребителем необходимых документов.

Однако, как полагает суд, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Как установлено судом, управлением при рассмотрении обращения (жалобы) заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений, а именно отсутствии заявления о предоставлении потребительского кредита, кроме того, представленные копии были нечитаемые.

Вместе с тем, при наличии у управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд отклоняет ссылку управления на недостаточность представленных потребителем вместе с обращением документов и сведений для выяснения события административного правонарушения. Фактически управление, ограничившись констатации недостаточности сведений и документов, уклонилось от исполнения обязанности по проверке обращения (жалобы) потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных ФИО1 требования.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делам №А65-13799/2022, №А65-24177/2022. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 17.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова