АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-13491/2017  «23» мая 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018. Полный текст решения  изготовлен 23.05.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТЕПЛОВИЗИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664053, 

<

...>, ОФИС 119Г)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666811, 

<

...>)  

о взыскании 115 501 руб. 93 коп. при участии в заседании суда: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, паспорт;   директора ФИО3, паспорт;  

от ответчика: не присутствовал; установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ТЕПЛОВИЗИОННАЯ КОМПАНИЯ» 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» о  

взыскании 115 501 руб. 93 коп., из них: 110 422 руб. 50 коп. – стоимость выполненных  работ по договорам № Т-14/15, Т-15/15, Т-16/15 от 29.07.2015, 5 079 руб. 43 коп. –  неустойка.  

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 123 902 руб., 20 коп., из них: 100 422 руб. 50 коп. – стоимость выполненных  работ по договорам № Т-14/15, Т-15/15, Т-16/15 от 29.07.2015, 23 479 руб. 70 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб.; представил на обозрение суда оригиналы актов  сдачи-приемки выполненных работ №№ 14, 15 от 13.11.2015, счета на оплату №№ 36, 37,  38 от 13.11.2015.  

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в  судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании суда не  направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.  

Поскольку неявка ответчик, надлежащим образом уведомленного о времени и  месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ООО «МПКК» (заказчиком по  договору, ответчиком по делу) и ООО «ИТК» (исполнителем по договору, истцом по  делу) заключены договоры № Т-14/15, № Т-15/15, № Т-16/15, по условиям которых  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке материалов  обосновывающих значение нормативов:  

- технологических потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя на 2016  год (договора № Т-14/15);  

- удельных расходов топлива при производстве тепловой энергии на 2016 год  (договор № Т-15/15);  

- создания запасов топлива на источниках тепловой энергии на 2016 год (договор   № Т-16/15), включающие в себя решение следующих вопросов: проведение анализа  исходных данных, представленных заказчиком; расчет нормативов; формирование пакета  документов и сопровождение до утверждения нормативов в Министерстве жилищной  политики, энергетики и транспорта Иркутской области, а заказчик обязался оплатить  предоставленные ему услуги на условиях, определенных договором (раздел 1 договоров).  

Согласно пунктам 2.1 договоров, стоимость выполнения работ: по договору № Т-14/15  составляет 79 695 руб., по договору № Т-15/15 – 83 133 руб., по договору № Т-16/15 –  58 017 руб., НДС не облагается. В разделе 4 договоров согласованы сроки выполнения  работ: начало работ – с момента получения от заказчика полного комплекта документов,  указанных в пункте 3.1.1 договоров и предоплаты, указанной в пункте 2.2 договоров;  окончание работ – в течение 3 календарных месяцев с начала выполнения работ. В  разделах 3 договоров перечислены обязанности сторон; порядок сдачи-приемки работ  изложен в разделе 5 договоров; ответственность сторон согласована в разделе 6  договоров; прочие условия изложены в разделе 7 договоров.  

Истец оказал ответчику услуги; в соответствии с условиями договора выставил  ответчику счета № 36 от 13.11.2015 на оплату 29 008 руб. 50 коп, № 37 от 13.11.2015 на  оплату 41 566 руб. 50 коп., № 38 от 13.11.2015 на оплату 39 847 руб. 50 коп.  

Ответчик платежным поручение № 273 от 03.08.2017 оплатил оказанные по  договору № Т-16/15 от 29.07.2015 услуги в размере 10 000 руб.  

Истец претензией от 24.03.2016, от 13.09.2016 предлагал ответчику в добровольном  порядке оплатить задолженность по договорам.  

Неисполнение требований претензий ответчиком, явилось основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 100 422 руб. 50 коп.,  на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.11.2015 по 15.05.2018 в размере 23 479 руб. 70 коп.  

Проанализировав условия договоров от 29.07.2015 № Т-14/15, № Т-15/15, № Т- 16/15, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор являются  договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование  сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или  осуществление определенной деятельности.  

Оценив условия договоров № Т-14/15, № Т-15/15, № Т-16/15, суд пришел к выводу  о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.  

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные  договоры являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства  сторон.  

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг) от 13.11.2015 № 14, № 15, № 16, подписанными и  скрепленными печатями сторон.  

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что не располагает  оригиналами договоров и актов выполненных работ; ходатайствовал об истребовании у  ответчика оригиналов документов, поскольку подлинность копий документов истцом не  подтверждена.  

В судебном заседании, проведенном 16.05.2018, истцом представлены на обозрение  суда оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 14, 15 от 13.11.2015, счета  на оплату №№ 36, 37, 38 от 13.11.2015, которые приобщены к материалам дела.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Оригиналы документов судом обозрены; соответствуют представленным в  материалы дела копиям документов, тождественны между собой; сомнений у суда не  возникают.  

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в порядке, предусмотренном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  фальсификации указанных документов не заявил.  

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками  доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в  совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного  акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные  правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N  560-О-О).  

Учитывая положения статей 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доводы ответчика об отсутствии у него оригиналов договоров и  актов выполненных работ не могут быть квалифицированы как заявление, поданное в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла  обязанность по оплате оказанных услуг.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В пунктах 2.2 договоров указано, что оплата осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50 % в течение 5 банковских  дней после подписания договора и 50% в течение 5 банковских дней после подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик доказательства оплаты в размере 100 422 руб. 50 коп. не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договоров от  29.07.2015 № Т-14/15,, № Т-15/15, № Т-16/15 исковые требования о взыскании основного  долга в размере 100 422 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от  03.07.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по  Сибирскому федеральному округу и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, за период с 19.11.2015 по 15.05.2018 в сумме 23 479 руб. 70  коп.  

Расчет процентов составлен верно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.  

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и  судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом при вынесении  окончательного судебного акта по делу.  

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим.  

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного  дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные издержки в размере  10 000 руб.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала  арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать  обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:  

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет  доказывания;  

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу  обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или  возражений.  

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет  предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон  влияют на его формирование.  

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу  стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Во исполнение указанных норм ответчик в подтверждение факта несения расходов  при рассмотрении дела в размере 10 000 руб. представил следующие доказательства:  

- договор на оказание юридических услуг № 06-0/17 от 26.06.2017; - платежное поручение № 133 от 11.07.2017. 

Из договора на оказание юридических услуг № 06-0/17 от 26.06.2017,  заключенного между Коллегией адвокатов Иркутской области «Центр правовой помощи»  (исполнителем по договору) и ООО «ИТК» (заказчиком по договору) следует, что  исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по защите  прав и интересов заказчика в связи со следующим: между ООО «ИТК» и ООО «МПКК»  29.07.2016 заключены договоры № Т-14/15, № Т-15/15, № Т-16/15. Работы по договорам  сданы и приняты 13.11.2015, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных  работ № 14, № 15, № 16. По состоянию на дату заключения договора, за ООО «МПКК»  имеется задолженность в размере 110 422 руб. 50 коп. (пункт 1.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по делу,  описанному в пункте 1.1.1 договора, составляет 17 000 руб., из которых: 10 000 руб.  уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента подписания договора,  7 000 руб. – в день вынесения судом судебного акта.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Ответчик, возражая по заявленному требованию, указал, что истцом не  представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя.  

Довод ответчика суд находит несостоятельным и опровергающийся материалам  дела; согласно платежному поручению № 133 от 11.07.2017 (лист дела 43) оплата  исполнителю произведена в полном объеме.  

Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов в заявленном размере. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года №  16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания  юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при  

том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,  4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям  о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны -  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить  факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены  статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они  должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.  

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные  расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно  отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным  ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.  

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к  выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются  обоснованными по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2  участвовала в 2 судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Иркутской  области, а именно: 13.12.2017, 16.05.2018, что подтверждается протоколами судебных  заседаний и аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на  представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума  ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая  оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих  критериев:  

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного  представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;  

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных  услуг;  

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных  расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям  разумности;  

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия  судебной практики по спорному вопросу.  

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний  и сложность рассматриваемого дела.  

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены  определенными доказательствами.  

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем  документы свидетельствуют как о размере понесенных расходов, так и об их разумности,  экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя  документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных  юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом  свободы внутреннего убеждения суда, признает заявленную сумму обоснованной, размер  судебных расходов в размере 10 000 руб. разумным.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных  издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме  3 510 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 114 от 27.06.2017.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 4 717  руб. 07 коп.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате  государственной пошлины в сумме 3 510 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в размере 1 207 руб. 03 коп.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ТЕПЛОВИЗИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес  регистрации: 664053, 

<

...>, ОФИС 119Г) 100 422 руб. 50 коп. – стоимость выполненных  работ по договорам № Т-14/15, Т-15/15, Т-16/15 от 29.07.2015, 23 479 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 510 руб. 04 коп. расходы по  оплате государственной пошлине, 10 000 руб. расходы на представителя.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКАЯ ТЕПЛОВИЗИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес регистрации: 664053, 

<

...>, ОФИС 119Г) в доход федерального бюджета  1 207 руб. 03 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.Ю. Колосова