АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19461/2022

Дело № А72-10549/2021

г. Казань

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021 № 259/юр),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А72-10549/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 230 349,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» (далее – ответчик) о взыскании 225 186,31 руб., составляющих: 190 850,77 руб. - основной долг за поставленную в период октябрь 2019 г. – май 2021 г. электроэнергию, 34 335,54 руб. - пени за просрочку платежа за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 10.01.2022 (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 190 850,77 руб. – основной долг, 34 335,54  руб. – пени за просрочку платежа и 7 291 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, суды допустили расширительное толкование норм жилищного законодательства, которое в принципе не предусматривает такой формы управления многоквартирным домом, как управление застройщиком (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ). Если дом введен в эксплуатацию и управляющая организация по каким-либо причинам не выбрана, то следует считать, что в отношении дома не выбрана форма управления. В таком случае должны наступить последствия, указанные в ч.5 ст.154 Жилищного кодекса РФ: оплата коммунальных ресурсов производится непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, после ввода дома в эксплуатацию энергопринимающие устройства выбывают из владения застройщика, в связи с чем утрачивается возможность осуществлять учет потребленной энергии, соответственно, у застройщика прекращается статус абонента по договору энергоснабжения (ст.539 ГК РФ).

Истец не согласился с доводами кассационной жалобы, представил отзыв.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по делу исходя из следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, АО «Ульяновскэнерго», являясь Гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, в период октябрь 2019 г. - май 2021 г. осуществило поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Некрасова, д. 9А, р.п. Карсун, Ульяновская область, в отношении которого ответчик является застройщиком. 

Договор на поставку электрической энергии в вышеуказанный многоквартирный дом между истцом и ответчиком не заключен, объемы поставленной электрической энергии в спорный период определялись по общедомовому прибору учета. 

Ответчиком полученная электроэнергия не оплачена в полном объеме, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку платежа.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 – 7 статьи 153, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, пунктами 1, 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,   Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в многоквартирный дом, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Факт потребления энергии многоквартирным домом в период с октября 2019 года по май 2021 года, а также произведенный истцом расчет объема потребленной энергии  ответчиком не оспаривается.

Суть разногласий сводится к вопросу о том, является ли ООО «Управляющая компания «ПАРК» надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, указанное Общество является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Некрасова, д. 9А, р.п. Карсун, Ульяновская область. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» 01.08.2018. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 5-7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления многоквартирным домом, исходя из предложенных названной нормой способов управления. 

В силу положений части 14 ст.161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч.2 ст.153 ЖК РФ и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно ч.7.3 ст.155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, застройщику. 

Из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что обязанность по управлению многоквартирным домом до момента передачи указанной обязанности в управляющую организацию на условиях договора управления многоквартирным домом, лежит на застройщике. 

Сведения о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Некрасова, д. 9А, р.п. Карсун, Ульяновская область, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» и управляющей организацией, а также о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие выполнения застройщиком (ответчиком) предусмотренных действующим законодательством процедур, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате поставленной истцом электроэнергии в вышеуказанный многоквартирный дом в спорный период несет застройщик - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК». 

Отклоняя довод ответчика, приведенный им также в кассационной жалобе, о том, что в диспозиции части 14 статьи 161 ЖК РФ отсутствует указание на возможность управления МКД застройщиком, суды предыдущих инстанций дали правильное толкование вышеприведенным правовым нормам, сославшись, в том числе, на Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. 

В силу пункта 2 названных Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пункт 1 указанных Правил устанавливает перечень лиц, являющихся субъектами управления МКД - лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, к которым согласно подп. «д» п. 1 отнесены и застройщики, управляющие многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Таким образом, действующим законодательством, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами, прямо установлена обязанность застройщика самостоятельно осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в период до заключения договора управления с управляющей компанией. 

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии у него статуса абонента по договору энергоснабжения с момента сдачи дома в эксплуатацию (ст. 539 ГК РФ), также является несостоятельным, поскольку отсутствие собственного потребления не исключает обязанности ответчика, осуществляющего функции управляющей компании, по оплате стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику  являются несостоятельными, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора отличны от обстоятельств, в отношении которых имеются примеры судебной практики.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора следует признать правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в статье 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А72-10549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Е.Н. Бубнова