ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«11» апреля 2022 года                                                   Дело № А39-11802/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭГ» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2022 по делу № А39-11802/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЭГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об уменьшении размера исполнительского сбора, 

при участии в деле заинтересованного лица: Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 № 18810150201202245735, выданного Центром видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области (далее – Центр), 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 133599/21/13015-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭГ» (далее – Общество, должник) штрафа в размере 500 руб., о чем вынесено соответствующее постановлением. 

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.10.2021 в 15:24:35, что подтверждается скриншотом с программного комплекса АИС ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должником добровольно не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок (до 13.10.2021), вынес постановление от 14.10.2021 № 13015/21/313881 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 21.10.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа вынес постановление об окончании исполнительного производства № 133599/21/13015 -ИП.

Судебный пристав-исполнитель 25.10.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 147242/21/13015-ИП по  взысканию с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр.

Определением от 12.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что штраф в размере 10 000 руб. за неуплату задолженности в размере 500 руб. является суровым и несоизмеримо большим. По мнению должника, учитывая сложившуюся неблагоприятную обстановку в период экономической нестабильной ситуации, наложенное на него наказание повлечет ухудшение финансового положения Общества.

Общество просит отменить определение суда первой инстанции и уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству до 7500 руб.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, оценив их с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, с учетом его незначительного размера.

Доказательства наличия имущественного положения Общества, не позволившего ему погасить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено документального подтверждения того, что оплата исполнительского сбора в размере 10000 руб. является для него чрезмерно обременительной.

При этом, судом первой инстанции учтено, что должник не обращался  к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в связи с наличием чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

В этой связи с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, отсутствия доказательств трудного имущественного положения должника, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку недопустимо в отсутствие соответствующих доказательств и оснований произвольно снижать размер исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2022 по делу № А39-11802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина