ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3287/2021

г. Ессентуки

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ООО «Уралкомплект» - ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 27.04.2021), представителя Дагестанской Таможни – ФИО4 (доверенность от 02.08.2021), представителя Российской Федерации в лице ФТС России – ФИО4 (доверенность от 01.12.2021) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан и Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ООО «Уралкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) по делу № А15-3287/2021, принятое по иску ООО «Уралкомплект» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице ФТС России (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан передано дело № А40-77801/2021 по иску ООО «Уралкомплект» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 101 870,52 рубля убытков. 

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием противоправности в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралкомплект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности действий таможенного органа в части наложения запрета на вывоз товара на время проведения таможенного контроля. Так же считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждена вина ответчика в причинения вреда. 

В судебном заседании представители ООО «Уралкомплект» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Дагестанской Таможни и Российской Федерации в лице ФТС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов заслушав позиции представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2021 по делу № А15-3287/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Карабашские абразивы» (заказчик) и ООО «Ультратранс» (перевозчик) заключен договор-заявка № 1 от 01.06.2019, в соответствии с которым заказчик обязуется обеспечить предоставление вагонов для перевозки груза, погрузку груза в вагоны, отправку, выгрузку на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счет, а также принимает на себя производство расчетов с ОАО «РЖД» по провозной плате за перевозку груза и иных сборов и платежей. 

В соответствии с договором поставки от 03.06.2019 ООО «Уралкомплект» (покупатель) приобрел у ООО «Карабашские абразивы» (поставщик) товар – порошок абразивный для последующей его реализации на территорию Республики Азербайджан. 

16.07.2019 для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в Республику Азербайджан спорный товар в вагоне № 60848553 доставлен на таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни и подана декларация на товары № 10511010/050719/0091955, согласно которой декларантом товара выступил истец, а плательщиком ООО «Ультратранс». 

В связи с обнаружением признаков возможного нарушения требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и необходимостью проведения таможенного досмотра товаров с отбором проб и образцов и назначением таможенной экспертизы по направлению правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС для определения наличия запретов и ограничений в отношении товара таможенным органом решением от 19.07.2019 № 10801040/190719/ПВ/000011 назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-исследовательскому отделу № 2 г. Махачкала ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск. 

Согласно заключению эксперта от 07.08.2019 № 12405020/0029198 товар, пробы которого представлены на исследование, не является порошком, является шлаковой продукцией фракции 0,25-3,00 мм в виде гранулированного шлака из твердых частиц неправильной формы, не вспененный, плотностью (истинной) 3,46 г/см³, содержанием соединений железа, кремния, цинка, кальция, серы, алюминия, бария, калия, меди, стронция, хрома, что не соответствовало сведениям о товаре, заявленным в графе 31 декларации товара. 

Полагая, что указанный товар содержит признаки опасных отходов, включенных в утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, в связи с чем требовалось представление разрешения Росприроднадзора на вывоз товара, чего истцом сделано не было, таможенным органом принято решение о запрете вывоза товара и 15.08.2019 истцу возвращены товаросопроводительные документы. 

Также в связи с указанными обстоятельствами в отношении истца 15.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении № 10801000-2150/2019, 15.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении и 29.11.2019 вынесено постановление о назначении истцу административного наказания в виде штрафа по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в указанный период вагон 60848553 находился на железнодорожных путях станции Дербент, в целях прекращения непроизводственного простоя вагона истец письмом № 129 от 18.11.2019 поручил ООО «Карабашские абразивы» как грузоотправителю дать таможенному перевозчику распоряжение о выгрузке груза из вагона с помещением на СВХ таможенного перевозчика до окончания урегулирования спорной ситуации между таможенными органами и истцом. 

Во исполнение указанного поручения ООО «Карабашские абразивы» направило в ОАО «РЖД» заявление от 06.12.2019 № КА19/СД132 на переадресовку груза, в результате чего ООО «Ультратранс» были дополнительно начислены провозные платежи на сумму 97 952,52 рубля, которые были им уплачены. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу            № А60-575/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 постановление Дагестанской таможни от 29.11.2019 по делу об делу об административном правонарушении № 10801000-2150/2019 признано незаконным и отменено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу                № А60-24749/2020 с ООО «Уралкомплект» в пользу ООО «Ульстратранс» взыскано 97 952,52 рубля провозных платежей за переадресовку груза, уплаченных им по вине ООО «Уралкомплект», а также взыскано 3918 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего взыскано 101 870,52 рубля. 

Указывая, что данная сумма является прямым ущербом истца, причиненная ему незаконными действиями таможенного органа, выразившимися в неправомерном запрете вывоза товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, несение истцом расходов, заявленных в качестве убытков, фактически связано не с выводами таможенного органа по результатам проведенной проверки, а с произошедшей в ходе этой проверки задержкой выпуска товара, повлекшей необходимость дополнительной уплаты истцом организации железнодорожного транспорта платы за сверхнормативный простой вагона на железнодорожных путях и переадресовку вагона с грузом. При этом сами по себе действия таможенной службой по проведению таможенного контроля и послужившие основанием для начала проверки, при наличии сомнения в достоверности указанных в таможенных документах сведений, не могут быть признаны незаконными независимо от результатов таможенного контроля, так как в силу статьи 258 Закона № 289-ФЗ проведение таможенного контроля является обязанностью таможенных органов и целью такого контроля является установление факта наличия либо отсутствия нарушения законодательства.

Таможенный контроль осуществлялся таможенным органом в рамках возложенных на него функций и компетенции, а действия по проведению тех или иных мероприятий таможенного контроля соответствовали положениям статьи 214 Закона № 289-ФЗ и статей 310, 328, 348 ТК ЕАЭС. При этом, установление таможенным органом запрета на вывоз товара на время проведения таможенного контроля соответствовало требованиям статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, что исключает, в силу статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, причинение истцу убытков, ввиду правомерности действий таможенного органа.

Превышение же установленного статьей 119 ТК ЕАЭС срока выпуска товара, на которое ссылается истец, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа, так как такая задержка была обусловлена объективными причинами (обоснованными сомнениями), выразившимися в необходимости осуществления таможенного досмотра товаров с отбором проб и образцов и назначением таможенной экспертизы по направлению правильности классификации товаров. 

С учетом изложенного, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями должностных лиц таможенного органа по задержке вагона при убытии товара с территории ЕАЭС.

Таким образом, всей совокупности элементов, предусмотренных статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что совокупность обстоятельств, для взыскания убытков истцом не доказана, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности действий таможенного органа в части наложения запрета на вывоз товара на время проведения таможенного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрено наложение запрета на вывоз товара на время проведения таможенного контроля, а следовательно, таможенные органы действовали в пределах своей компетенции. При этом суд исходит из того, что действия таможенного органа по наложению запрета на вывоз товара недействительными не признавались, а следовательно, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка на наличие вины ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально необоснованная.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2021 по делу № А15-3287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов