РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247157/2023-3-1921

город Москва

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2021 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВС-ЛИФТ", 115230, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XV/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>  о взыскании задолженности по договору подряда  № МАН/27ЛБ1 от 01.12.2022 г. в размере 1 902 180 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 95 109 руб., задолженности по договору подряда № МАН/27ЛБ2 от 01.12.2022 г. в размере 815 220 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2024 г.  в размере 40 761 руб., задолженности по договору подряда № МАН/4ЛБ от 01.12.2022 г. в размере 228 264 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 11 413 руб. 20 коп., задолженности по договору № МАН/5ЛБ от 01.12.2022 г. в размере 326 484 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 16 324 руб. 20 коп. с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 

при участии: стороны в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВС-ЛИФТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда  № МАН/27ЛБ1 от 01.12.2022 г. в размере 1 902 180 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 95 109 руб., задолженности по договору подряда № МАН/27ЛБ2 от 01.12.2022 г. в размере 815 220 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2024 г.  в размере 40 761 руб., задолженности по договору подряда № МАН/4ЛБ от 01.12.2022 г. в размере 228 264 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 11 413 руб. 20 коп., задолженности по договору № МАН/5ЛБ от 01.12.2022 г. в размере 326 484 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 16 324 руб. 20 коп. с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛВС-ЛИФТ» (далее - «Подрядчик», Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -«Субподрядчик», Истец) были заключены договоры подряда №№: МАН/27ЛБ1 от 01.12.2022 г.; МАН/27ЛБ2 от 01.12.2022 г.; МАН/4ЛБ от 01.12.2022 г.; МАН/5ЛБ от 01.12.2022 г. по условиям которых Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по частичному монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию Оборудования. Согласно пункту 2.2.2 указанных выше договоров подряда оплата Работ, выполненных Субподрядчиком, будет осуществлена на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания   Сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату за минусом сумм оплаченных авансовых платежей.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договорам подряда Субподрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные по средствам электронного документооборота Сторонами Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание документации между сторонами производилось при помощи электронных цифровых подписей, однако оплата по указанным договорам подряда была произведена не в полном объеме.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 (далее – Письмо), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договорам № МАН/27ЛБ1, № МАН/27ЛБ2 от 01.12.2022 г., № МАН/4ЛБ от 01.12.2022 г., № МАН/5ЛБ от 01.12.2022г. исполнил, что влечёт возникновение обязательства по оплате за выполненные работы, которое ответчик исполнил не в полном объёме.

В материалы дела представлены подписанные по средствам электронного документооборота Сторонами Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Истец дополнительно к приложенным по иску документам, представил Акт о приемке выполненных работ по договору подряда № МАН/4ЛБ от 27.01.2023 г., в котором ответчик соглашается о 100 % выполненных работ; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № МАН/4ЛБ от 17.04.2023 г.; Акт о приемке выполненных работ по договору подряда № МАН/5ЛБ от 17.04.2023 г., в котором ответчик соглашается о 100 % выполненных работ; Справка стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № МАН/5ЛБ от 17.04.2023 г.

С учётом частичных оплат задолженность ответчика по четырем договорам подряда от 01.12.2022 г. составляет по договору подряда № МАН/27ЛБ1 1 902 180 руб. 00 коп.; по договору подряда № МАН/27ЛБ2 815 220 руб. 00 коп.; по договору подряда МАН/4ЛБ 228 264 руб. 00 коп.; по договору подряда МАН/5ЛБ 326 484 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск приводит доводы о том, что по договору № МАН/5ЛБ от 01.12.2022 г. Истцом выполнено работ на 2 396 751 рублей, оплачено 2 336 575 рублей, что подтверждается п/п № 11 от 26.12.2022 г. на 1 000 000 рублей, п/п № 18 от 30.12.2022 г. на 750 000 рублей, п/п № 99 от 07.03.2023 и распорядительного письма на 586 575 рублей, остаток задолженности по договору составляет 60 176 рублей. По договору № МАН/4ЛБ от 01.12.2022 г. Истцом выполнено работ на 2 054 376 рублей, оплачено 2 054 376 рублей, что подтверждается п/п № 10 от 26.12.2022 г. на 1 000 000 рублей, п/п № 17 от 30.12.2022 г. на 750 000 рублей, п/п № 100 от 07.03.2023 и распорядительного письма на 304 376 рублей, выполненные работы оплачены полностью.

Таким образом, Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает, что размер задолженности по договорам № МАН/5ЛБ от 01.12.2022 г. в размере 60 176 рублей, № МАН/27ЛБ2 от 01.12.2022 г. в размере 815 220 рублей, № МАН/27ЛБ1 от 01.12.2022 г. в размере 1 902 180 рублей.

Между тем размер оплат по договорам подряда № МАН/27ЛБ1, № МАН/27ЛБ2 от 01.12.2022 г., № МАН/4ЛБ от 01.12.2022 г., № МАН/5ЛБ от 01.12.2022г., указанный в отзыве на иск, был учтен Истцом при расчете задолженности, а указанный Ответчиком расчет задолженности 2 777 576 руб. 00 коп. произведен без учета выполнения полного объема работ по всем указанным выше договорам подряда. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком документально не опровергнуты заявленные истцом ко взысканию суммы долга по договорам № МАН/27ЛБ1, № МАН/27ЛБ2 от 01.12.2022 г., № МАН/4ЛБ от 01.12.2022 г., № МАН/5ЛБ от 01.12.2022г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам подряда № МАН/27ЛБ1, № МАН/27ЛБ2 от 01.12.2022 г., № МАН/4ЛБ от 01.12.2022 г., № МАН/5ЛБ от 01.12.2022г., требования истца о взыскании задолженностей по оплате работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда  № МАН/27ЛБ1 от 01.12.2022 г. в размере 1 902 180 руб., задолженность по договору подряда № МАН/27ЛБ2 от 01.12.2022 г. в размере 815 220 руб., задолженность по договору подряда № МАН/4ЛБ от 01.12.2022 г. в размере 228 264 руб., задолженность по договору № МАН/5ЛБ от 01.12.2022 г. в размере 326 484 руб.

Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.8 указанных договоров подряда за нарушение Подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору (за исключение авансовых платежей) на срок более 30 календарных дней, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,02 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору подряда  № МАН/27ЛБ1 от 01.12.2022 г. по состоянию на 12.03.2024 г. составляет 95 109 руб., размер неустойки по договору подряда № МАН/27ЛБ2 от 01.12.2022 г. по состоянию на 12.03.2024 г.  составляет 40 761 руб., размер неустойки по договору подряда № МАН/4ЛБ от 01.12.2022 г. по состоянию на 12.03.2024 г. составляет 11 413 руб. 20 коп., размер неустойки по договору № МАН/5ЛБ от 01.12.2022 г. по состоянию на 12.03.2024 г. составляет 16 324 руб. 20 коп

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 40 135руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВС-ЛИФТ", 115230, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XV/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2021 задолженность по договору подряда  № МАН/27ЛБ1 от 01.12.2022 г. в размере 1 902 180 (Один миллион девятьсот две тысячи сто восемьдесят) руб., неустойку по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 95 109 (Девяносто пять тысяч сто девять) руб., задолженность по договору подряда № МАН/27ЛБ2 от 01.12.2022 г. в размере 815 220 (Восемьсот пятнадцать тысяч двести двадцать) руб., неустойку по состоянию на 12.03.2024 г.  в размере 40 761 (Сорок тысяч семьсот шестьдесят один) руб., задолженность по договору подряда № МАН/4ЛБ от 01.12.2022 г. в размере 228 264 (Двести двадцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб., неустойку по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 11 413 (Одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 20 коп., задолженность по договору № МАН/5ЛБ от 01.12.2022 г. в размере 326 484 (Триста двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб., неустойку по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 16 324 (Шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 40 135 (Сорок тысяч сто тридцать пять) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВС-ЛИФТ", 115230, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XV/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 44 (Сорок четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                  А.А. Федоточкин